К делу № 12-64/2020 

РЕШЕНИЕ

07.09.2020 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мамедовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Генераловой В.И.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности; 

представителя ГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судья Судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 28 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Тихорецкий районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу своего доверителя поддержала и пояснила, что инспектором ДПС ФИО3 и мировым судьей неверно дана правовая оценка совершенному ФИО1 административному правонарушению, без всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела, что лишает возможности принять законное решение. Так, инспектор ДПС ФИО3, составляя протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не указал когда и при каких обстоятельствах ФИО1 ранее совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление от какого числа он признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья также не исследовал постановление, которое является основанием для признания ФИО1 виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь ограничился ссылкой на апелляционное решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года. Мировой судья не привел обоснования принятого им решения, ограничился лишь перечислением материалов дела. Кроме того, представитель считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами является необоснованным, поскольку ФИО1 уже ранее был лишен права управления транспортными средствами. Ему нельзя вновь назначать наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ или иным статьям Особенной части указанного кодекса. Поэтому представитель считает, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч.ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола за повторность правонарушения он не располагал сведениями о том, что ФИО1 был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по сведениям информационной базы ГИБДД следовало, что имело место нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ он не указал конкретное первичное нарушение, которое явилось основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья установил, что 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> края ФИО1, управляя автомобилем №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки, 1.1 ПДД РФ, а также совершил маневр - обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», а также дорожного знака 1.25 «Дорожные работы». Данное правонарушение совершено повторно.

Мировым судьей обоснованно установлены нарушения, допущенные ФИО1, а именно: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки, 1.1 ПДД РФ, а также совершение маневра - обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», а также дорожного знака 1.25 «Дорожные работы». Однако в постановлении отсутствует вывод и обоснование квалификации деяний ФИО1

Вывод о повторности правонарушения мировым судьей в постановлении не обоснован. Так, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении № однако в нем не указан когда, при каких обстоятельствах и каким процессуальным документом ФИО1 был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ или по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. А согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Далее, постановление, которое явилось бы основанием для квалификации деяний ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не было вообще предметом исследования при рассмотрения административного дела о правонарушении, совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его в материалах дела нет. Отсутствие в материалах дела постановления о первичном правонарушении ограничивало возможности для принятия обоснованного решения, тем более, что в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ему было известно из базы данных ГИБДД, что зафиксирован факт правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но он не располагал сведениями, что ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения остались необоснованными, поскольку в постановлении приведен лишь перечень материалов дела.

При вынесении постановления не выяснен вопрос – является на момент правонарушения лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также отсутствуют выводы о влиянии данного обстоятельства на назначение наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, установления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края. Решение вступает в законную силу с момента вынесения.СУДЬЯ-