Дело № 10-1541/2025 Судья Соколова В.И. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 09 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Орловой Е.С., 

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Карелиной Е.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелиной Е.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 22 декабря 2020 года Варненским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 19 апреля 2022 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Варненского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 22 дня; 

постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на 1 год 3 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 22 дня постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 10 марта 2023 года; 

постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2024 года принудительные работы заменены на 4 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 июня 2024 года по отбытию срока основного наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Карелиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

Преступление совершено около 17 часов 00 минут 09 ноября 2024 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень ранее совершенного ФИО1 преступления, за которое последний осужден приговором Варненского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года, поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует судимость только по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года. Отмечает, что судом не указана категория ранее совершенного преступления, что не позволяет сделать вывод о том, верно ли учтен характер и степень общественной опасности указанного преступления. Указывает, что суд, перечисляя установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не сделал ссылку на пункты ст. 61 УК РФ, которыми они предусмотрены, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необъективности суда при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Цитируя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что суд неверно истолковал положения уголовного кодекса РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Настаивает, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, с учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, указывает на необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и сократить размер, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину по инкриминируемому преступлению и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом учтены с достаточной полнотой. Каких-либо иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также для признания таковых в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что судом не указана ссылка на пункт и часть ст. 61 УК РФ не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на выводы суда о назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. В настоящем случае суд верно посчитал, что избранный вид наказания будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно применив правила ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Не имеется и правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Приведение в приговоре положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений соответствует требованиям уголовно-процессуальному закону.

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному применению, суд апелляционной инстанции находит верным и полностью разделяет.

При этом, с учетом того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором Варненского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года на момент постановления обжалованного приговора полностью отбыто не было, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, в том числе сославшись на положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, фактически применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде дополнительного наказания.

Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, равно как и считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, вследствие суровости, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Карелиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Е.А. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья