Дело № 1-6/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 27 января 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре Киселевой О.В., с участием: 

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Нечаева А.К. и Водопьянова К.И.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Сапожниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 29.01.2019 Тейковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2019 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО1 со своей супругой ФИО2 и решил зайти в гости к ФИО1 

ФИО4 прошел к указанному дому через сделанный им путем отрыва доски проем в заборе и постучал в дом, но ему никто не ответил, тогда ФИО4 понял, что дома никого нет и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из указанного дома, реализуя который ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись в том, что вышеуказанном доме никого нет, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанные выше дату и период времени прошел на приусадебный участок дома, где нашел молоток, которым разбил стекло в оконной раме котельной и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома ФИО1 и ФИО2, чем нарушил положение ст.25 Конституции РФ. После чего, находясь внутри котельного помещения, через незапертую дверь он прошел внутрь дома, из которого попытался тайно похитить: принадлежащие ФИО2 бывшие в употреблении: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, не представляющий материальной ценности для последней, убрав телефоны в карманы своей одежды, а также принадлежащие ФИО1 бывшие в употреблении: УШМ в корпусе черно-оранжевого цвета марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, фонарик в корпусе желтого цвета марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, жесткий диск на 500 Гб «WD», стоимостью 2000 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 4600 рублей, сложив похищенное в полиэтиленовый пакет черного цвета.

Находясь внутри дома ФИО4 услышал, что вернулись хозяева и, с целью скрыться с места совершения преступления, прошел внутрь дворовой пристройки указанного дома и неустановленным способом разбил стекло в оконной раме дворовой пристройки. Пакет с имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО4 выбросил через окно на улицу с целью его сокрытия и пытался вылезти через окно на улицу, однако был задержан ФИО1 и передан сотрудникам полиции, прибывшим на место совершения преступления. После этого ФИО4 был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где у него были изъяты телефоны марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 17.09.2019, точное время он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома потерпевших по 

<

адрес>, он решил зайти в гости. Подошёл к дому, прошёл через палисадник, постучал, но ответа не последовало. Он приоткрыл металлическую дверь и постучался по стене дома, где окно, но ответа не было. Он приоткрыл металлическую дверь – вход на территорию дома, и ещё раз постучал в дом. Так как на центральном входе висел замок, а ранее он бывал в этом доме, то решил обойти его сзади. С боку дома есть калитка (дверь), он решил ее открыть, но сначала она не открылась, и ему пришлось посильнее нажать на неё, и тогда она открылась. Эта калитка не была заперта, но открывалась тяжело. Запорных устройств на ней не было. Когда он вошёл в сам дом через эту дверь, он ещё раз покричал хозяев. Решил пройти дальше в дом и вновь покричал хозяев, но ответа не было. С хозяевами он хотел распить имеющуюся у него бутылку вина, но дома никого не оказалось. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества. Он увидел болгарку, в шкафу увидел машинку для стрижки волос, выдвигал ящики, там же нашёл два телефона, но бардака не устраивал, хотел их и еще жесткий диск похитить, переложил вещи через окно, услышал, что вернулись хозяева и решил скрыться - вылезти через окно, которое при этом разбил, но в этот момент его схватили. Он также пытался скрыться, когда его вывели в туалет, но его догнали. В содеянном он искреннее раскаивается, просит извинения у ФИО1 и ФИО2, при возможности хотел бы возместить нанесённый ущерб. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. После этого он ездил в 

<

адрес> в клинику на лечение с последующим кодированием, сейчас не выпивает, ведет нормальный образ жизни, ухаживает за больными родителями. Со стоимостью перечисленных в обвинении вещей он согласен. 

Свои попытки попасть в дом при наличии висящего на двери замка он объясняет тем, что ранее неоднократно был в этом доме и видел, что замок на входной двери в дом висит фактически всегда, в дом они с хозяином ранее заходили через заднюю дверь. В тот день он, увидев замок на центральной двери, подумал, что хозяева спят и, предварительно постучавшись в дом, решил зайти. 

Бутылку водки, которая была при нем, он распил частично на улице, и когда он заходил в дом, бутылка была не полная. Он подтверждает, что бутылка из-под водки, обнаруженная потерпевшей в доме, принадлежит ему. Молотка у него не было, а стекло, через которое он пытался уйти, он разбил рукой. При этом, когда он пытался уйти, от растерянности не нашел дверь в котельной, через которую вошел в дом, поскольку она была прикрыта. Полагает, что дверь в котельную он, когда вошел, за собой прикрыл, возможно, что на ней висела пружина и по привычке, по инерции, он закрыл дверь за собой.

Раньше, когда он приходил к ФИО1 и ФИО2, такого, чтобы он стучал по дому, пошел к одной двери, но она была закрыта, пошел к другой двери, открыл её, закрыл за собой, покричал хозяев и решил пройти в дом, не смотря на то, что никто не открывал, не было. В этот раз он просто думал, что хозяева выпивши и, не смотря на такое время, отдыхают. Наличие оговора со стороны потерпевших он не усматривает, поводов для возможного оговора с их стороны, назвать не может, личных неприязненных отношений с ними не имеет. 

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, он указал, что прошел в дом через открытую светлую дверь дворовой пристройки со стороны дома, где находится помещение котельной, и рядом с которой было разбито окно. После того, когда он понял, что хозяева отсутствуют, у него возник умысел на совершение хищения. С показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что все двери в дом были закрыты, он не согласен, через окно в дом он не проникал. По приходу хозяев не ушел из дома в дверь, через которую зашел в него, по причине испуга и алкогольного опьянения. Ранее, когда он зимой приходил в гости к ФИО1, последний его проводил в дом именно через указанную им дверь пристройки. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями, показаний ФИО4 в части места возникновения умысла на совершение хищения из дома ФИО1 и ФИО2, следует:

- данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 82-85) что находясь у дома ФИО1 и ФИО2 он (ФИО4) увидел, что входная дверь дома закрыта. Он обошел дом сзади и увидел, что дверь дворовой пристройки закрыта. На земле он увидел, что разбиты стекла. Он толкнул дверь и она отрылась. Через открытую дверь он стал кричать хозяев, но никто не ответил и в этот момент он понял, что супругов ФИО1 и ФИО2 нет дома и решил проникнуть в их дом, для того, чтобы что-нибудь похить, так как денег у него не было, а ему хотелось еще выпить. После этого он прошел в дворовую пристройку, из которой прошел в жилые комнаты.

- данных им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 240-242), следует, что он, находясь у дома ФИО1 и ФИО2 увидел, что входная дверь дома закрыта, обошел дом сзади и увидел, что дверь дворовой пристройки закрыта. Он толкнул дверь и она отрылась. Через открытую дверь он стал кричать хозяевам, но ему никто не ответил, после чего он вошел в дом и крикнул еще раз хозяевам, но ему снова никто не ответил, в этот момент он понял, что супругов ФИО1 и ФИО2 дома нет и тогда он захотел проникнуть в их дом, для того, чтобы, что-нибудь похитить, а на вырученные средства купить себе алкоголь, так как денег у него не было. После этого он прошел в жилые комнаты.

Кроме частичного признания вины подсудимым, факт покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 и ФИО2, подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 17.09.2019, с мужем и его братом они поехали за вещами брата. Дома по адресу 

<

адрес> их не было полчаса, Дверь дома они заперли. В доме у них есть центральный вход, где крыльцо, можно ещё через задний вход зайти, но он заколочен. В 15 часов 10 минут они вернулись обратно, дом был заперт, комплект ключей у них один – у мужа, он открыл дверь, она первая зашла в дом и увидела, что в доме бардак, вещи все выкинуты. Она сказала мужу, что бы он бежал в дальнее помещение дома, в пристройку, что бы там посмотреть. Она прошла через котельную и увидела, что в ней полностью разбиты стёкла и выставлена рама. Муж выбежал в коридор, и они увидели ФИО4. Он пытался убежать через окошко, но муж схватил его. Они завели его в дом и вызвали полицию. ФИО5 попросил не вызывать полицию, попросился в туалет и попытался убежать, но они его поймали, привели обратно в дом и дождались приезда полиции. При полиции они обнаружили, что нет УШМ (болгарки), увидели, что Попов собрал всё в мешок и выкинул его в огород через окно. В полиции нашли у Попова в кармане ее телефон, который он потом сломал. Попов пытался похитить у них болгарку, фонарик, машинку для стрижки волос, флеш-накопитель - вещи мужа, они были обнаружены за окошком в мешке в огороде, один телефон 

<

данные изъяты> и другой телефон, марку которого она не помнит. Попов, когда его обнаружили, говорил, что он пришёл к ним в гости, но об этом они не договаривались и даже не узнали его. Он был пьяный, это она определила, так как от него пахло спиртным, и на столе стояла открытая бутылка водки, накрытая пустым стаканчиком, с которой полиция снимала отпечатки пальцев. ФИО4 знал ее муж, они вместе работали, и один раз в 2017 году Попов приходил к ним гости и после этого они больше его не видели. С оценкой телефона 

<

данные изъяты> в 300 рублей она согласна, другой телефон марки 

<

данные изъяты> ценности не представляет. Похищенное имущество было им возвращено, но телефон 

<

данные изъяты> – сломан П-вым. Претензий к нему она не имеет. Попов ранее не компенсировал причинённый вред, извинений не приносил. Она просит наказать его по всей строгости закона, потому, что ремонт ей придётся делать за свой счёт. Она утверждает, что у них всегда, все двери закрыты. Когда приезжала опергруппа, они проверили, что двери изнутри закрыты. Залез Попов к ним через забор, там, где сломаны доски, а не через калитку, потому что, когда они втроём приехали, дверь калитки открывали своими ключами. С показаниями Попова она не согласна. Дверь в котельную у них была закрыта изнутри. На двери в пристройке у них пружины нет. Потерпевшая схематично нарисовала свой дом, указав входы в него и окно, через которое ФИО4 проник в дом, в котором были разбиты стёкла и выдернута рама. Также она показала, что около разбитого окна ими был обнаружен молоток мужа;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что их дом стоит на прогоне, огорожен забором с 2-х сторон: спереди и сбоку. На калитке спереди и на двери в дом, откуда можно зайти, у них висят навесные замки. Он в тот день выходил через переднюю дверь и запер ее. При этом, как лето заканчивается, они закрывают все двери и пользуются только передним входом, а задним входом пользуются иногда только летом. Сзади, в пристройке, у них с разных сторон дома есть двери. Эти двери у них закрыты изнутри и их никак снаружи не откроешь. Одна из них не открывается. Из котельной в дом можно попасть, но если со двора в дом залезть, то в котельную не попадёшь, так как дверь котельной закрывается изнутри. Она тогда была закрыта. Муж всегда всё закрывает перед уходом, проверяет, что бы все двери были на замках, поэтому в котельную только через окно можно попасть. 17.09.2019 в 15 часов 10 минут, он с женой и братом вернулись к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они вошли в дом, в доме было всё перевёрнуто, шкафы и тумбочки были раскрыты и все вещи раскиданы. Он пошёл в дальний двор, чтобы посмотреть инструмент, зашёл в котельную, там были разбиты стёкла, сломана оконная рама и открыта дверь в задний двор. Кода он зашёл в задний двор, там находился подсудимый, он пытался вылезти с инструментом в маленькое окошко. Когда он его окликнул, тот повернулся, держал в руках инструмент, но потом бросил его и сказал, что ничего не брал и что пришёл в гости. Он (ФИО1) позвал брата и жену. Попов стал говорить, что работал с ним на пилораме. Последний раз Попова он видел в 2017 году, тот после Нового Года к нему заходил и они выпили бутылку водки. После этого он (ФИО1) о нем не вспоминал, забыл, как звать его и как выглядит. Приготовленное П-вым имущество, было найдено ими сзади дома в кустах у того окошка, из которого подсудимый пытался вылезти. Оно было в чёрном полиэтиленовом мешке.Там была болгарка, телефоны, вещи жены, косметика, жесткий диск от системного блока, фонарик, паяльник, изолента, припой для паяльника и ещё что-то. ФИО4 тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, что залез к ним, он сидел у них водку выпивал за маленьким столиком, курил, «бычки» тушил о палас и скатерть. Попов пытался убежать, но он (ФИО1) его догнал и привел домой. Его (ФИО1) брат вызывал полицию. К ним приехали сотрудники полиции и увезли Попова, затем они приехали с криминалистом, всё описали, сняли отпечатки пальцев и обуви, занесли все в протокол и уехали. Он показал и рассказал следователю и она всё записала, что когда они с братом и женой приехали, двери в дом были все закрыты, так как он всегда все двери запирает на замки. Похищенное имущество сначала было у следователя, потом все вещи проверили и вернули ему под расписку, телефоны вернули им поломанные, на «болгарке» был сломан диск, был испорчен жёсткий диск, повредил видимо его Попов, когда вещи скидывал в мешок.

Он (ФИО1) считает, что Попов сломал боковой забор, выломал доски и прошел оттуда к дому. Через окно в котельной, в котором сначала выбил стёкла, сломал раму и переломал на ней все шпингалеты, он попал в котельную, из которой залез в дом. Он бы хотел, чтобы ФИО4 всё поврежденное имущество восстановил. С оценкой «болгарки» марки 

<

данные изъяты> - 2000 рублей, фонарика - 100 рублей, жёсткого диска 500 Мб - 2000 рублей, машинки для стрижки волос 

<

данные изъяты> - 500 рублей, а всего на сумму 4600 рублей, он согласен. По наказанию ФИО4 он полагается на усмотрение суда. 

При дополнительном допросе в судебном заседании потерпевший ФИО1 нарисовал и представил схему расположения комнат и подсобных помещений дома, описал расположение дверей, сообщил, что в доме имеются: одна входная, расположенная слева от фасада дома дверь, и две двери в дворовой пристройке, одна из которых перекосилась и открыть ее возможно только ударяя молотком, а другая, светлая (на фото к ОМП) со стороны котельной, через которую они в летний период выходят на участок у дома была закрыта изнутри. Кроме того, перед их уходом, дверь, ведущая из котельной в дворовую пристройку, расположенная от входа из кухни в котельную справа, также была закрыта на крючок. При проведении осмотра их дома, следователем в протоколе было отражено, что данная дверь открыта, поскольку через нее ФИО4, когда хотел скрыться, прошел в дворовую пристройку. Он не согласен с показаниями ФИО4, что в 2017 году, когда он после Нового Года приходил к ним в гости, ФИО1 проводил его через дверь дворовой пристройки и отметил, что тогда ФИО4 проходил к ним в дом через основной вход в дом, при этом смыла, проводить его тогда в дом через пристройку при наличии снега, который он там не чистит, не было никакого. На вопрос защитника ФИО1 показал, что последний год у него котел не работает и его он не топит, новый котел он не приобрел, так как пропил деньги, поэтому ходить в котельную через дворовую пристройку за дровами необходимости для него не было. Он отрицает, что окно, ведущее в котельную дома перед их отъездом с братом 17.09.2019 года на период с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут, было разбито. До этого происшествия, окно было закрыто, было целое, не испорченное, все стёкла вставлены, вторую раму в него он вставил, когда начались холода.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 188-190), следует, что 17.09.2019 примерно в 14 часов 10 минут он приехал к своему брату ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он прошел к нему в дом и попросил ФИО1 и ФИО2 доехать забрать его вещи по адресу: 

<

адрес>, на что они согласились. В их доме все было в порядке, окна и двери повреждений не имели. Примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1 закрыл своим ключом входную дверь дома, а так же калитку, и они вместе направились на 

<

адрес> истечении примерно 30 минут, они около 15 часов 10 минут, вернулись в гости к его брату на 

<

адрес>. ФИО1 своим ключом открыл калитку, которая запирается на навесной замок, и входную дверь дома. Двери и замки повреждений не имели. Первая в дом зашла ФИО2, а он с ФИО1 прошли за ней. Когда все зашли дом, ФИО2 спросила у ФИО1, почему в доме беспорядок и что происходит. В комнате дома, были открыты дверцы шкафов, вещи были разбросаны, в доме был беспорядок. Тогда ФИО1 выбежал в коридор и побежал в сторону дворовой пристройки дома, попросив его вызвать полицию. Далее он и ФИО2 вышли в дворовую пристройку дома, где обнаружили, что ФИО1 задерживает неизвестного мужчину, который пытался вылезти из окна дворовой пристройки на улицу, при этом окно из которого он пытался вылезти, было повреждено, разбито. ФИО1 удерживал мужчину за одежду, ему удалось затащить того в пристройку дома, и они все вместе прошли в комнату дома, где стали ждать сотрудников полиции. Ранее данного мужчину он (ФИО3) никогда не встречал, имени его он не знал. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это он (ФИО3) понял это так, как у него была шаткая походка, и от него исходил запах спиртного. ФИО1 узнал мужчину, сообщив, что его зовут Р. и рассказал, что ранее они с ним, где-то вместе работали. Р. просил его отпустить, но ФИО1 отказал. Позже мужчина попросил проводить его в туалет на придомовой территории и когда они все вместе вышли на улицу, Р. зашел в туалет, затем вышел и побежал по придомовой территории, но ФИО1 догнал Р.. После чего приехали сотрудники полиции и увезли Р. в отдел полиции. При осмотре придомовой территории он (ФИО3) обнаружил под окном помещения дворовой пристройки дома пакет черного цвета с различными предметами, принадлежащими семье ФИО1 и ФИО2. 

Совершение ФИО4 покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 и ФИО2, подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты> (КУСП № от 17.09.2019), согласно которому поступило сообщение от ФИО3 о том, что в доме по адресу: по 

<

адрес> задержан неизвестный мужчина (т.1 л.д. 10);

- протоколами принятия устного заявления (КУСП № и № от 17.09.2019) от ФИО2 и ФИО1, согласно которым они просят привлечь неизвестное лицо, незаконно проникшее 17.09.2019 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в их дом по адресу: 

<

адрес> и похитившее два мобильных телефона, принадлежащих ФИО2 и имущество ФИО1 на общую сумму 4600 рублей (т.1 л.д. 12, 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.14-25), согласно которому осмотрен дом и придомовая территория. В ходе ОМП изъяты: 8 отрезков липкой ленты со следами изделий из трикотажа, дактилокарты ФИО1 и ФИО2, полиэтиленовый пакет черного цвета с обнаруженными в нем предметами: УШМ марки 

<

данные изъяты> фонарем марки 

<

данные изъяты> жестким диском на 500 Гб, электрической стрижущей машинкой 

<

данные изъяты> описано расположение комнат, кухни, котельной и проходов по дому до дворовой пристройки, зафиксированы следы осколков стекла внутри и снаружи окна котельной и повреждения его рам, повреждение остекления в окне дворовой пристройки, под которым обнаружен пакет с вещами ФИО1 К протоколу приложены фотографии приусадебного участка, расположение фасада дома, окон и дверей с обеих сторон дома, пристроек. 

- справками о стоимости похищенных б/у вещей (т. 1 л.д.182, 184): сотового телефона марки 

<

данные изъяты> - 300 рублей; жесткого диска на 500 Гб «WD» - 2000 рублей; электрической машинки для стрижки волос марки 

<

данные изъяты> – 500 рублей; УШМ марки 

<

данные изъяты> - 2000 рублей, фонаря марки 

<

данные изъяты> - 100 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.71-76), согласно которому в ДЧ 

<

данные изъяты> были изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> выданные ФИО4;

- заключением эксперта № от 23.09.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 98-102), согласно которого: 1) пять следов пальцев рук, откопированных на отрезки липкой ленты №, изъятые по факту кражи из 

<

адрес>, идентификации личности пригодны. Следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты №, изъятые с места происшествия, для идентификации личности не пригодны; 2) два следа пальцев рук, откопированные на представленный на исследование отрезок липкой ленты №, оставлены средним и безымянным пальцем правой руки ФИО4 След пальца руки, откопированный на представленный на исследование отрезок липкой ленты №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на представленный на исследование отрезок липкой ленты №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 След пальца руки, откопированный на представленный на исследование отрезок липкой ленты №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 141-158), согласно которому осмотрены: бумажный сверток белого цвета, оклеенный липкой лентой и опечатанный оттиском круглой печати № 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП от 17.09.2019 в ДЧ по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется пояснительный текст о вложенных в него сотовых телефонах марок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный оттиском печати № 

<

данные изъяты>. К пакету, с помощью липкой ленты скотч, прикреплен лист бумаги с пояснительным текстом об изъятии в ходе ОМП от 17.09.2019 по адресу: 

<

адрес> УШМ (болгарка) марки 

<

данные изъяты>, фонаря марки 

<

данные изъяты> жесткого диска на 500 Гб «WD», электрической машинки для стрижки волос марки 

<

данные изъяты> Указанные выше предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу постановлениями от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 159 – 162) и возвращены под расписки ФИО2 и ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2019 с фототаблицей, в ходе проведения которой ФИО1 показал, где именно он задержал ФИО4 и каким образом Попов, разбив окно в котельной дома, проник в дом, указал на то, что дверь из котельной в пристройку запирается на крючок и всегда закрыта изнутри, но 17.09.2019, по прибытии его семьи, она была открыта (т. 1 л.д. 167-176); 

- схемами, составленными потерпевшими ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и приобщенными к материалам дела, о расположении помещений и проходов в доме, места проникновения в дом, места обнаружения ФИО4 и его задержания ФИО1 

Исследованные в судебном заседании при непосредственном участии сторон вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют между собой существенных противоречий, и дополняют друг друга, как в целом, так и в мелочах. В этой связи, оснований недоверять каким-либо из доказательств не имеется, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Протокол осмотра предметов от 26.09.2019 с фототаблицей(т. 1 л.д. 130-139), согласно которому осмотрен: бумажный конверт белого цвета,заклеенный отрезком бесцветной липкой ленты и опечатанный оттиском круглой печати № 

<

данные изъяты>, с пояснительной надписью: «8 отрезков д/п со следами пальцев рук, изъятые в ходе ОМП 17.09.2017, суд в связи с отказом государственного обвинителя от данного доказательства ввиду указания следователем даты изъятия указанных 8 отрезков, не связанной с данным уголовным делом, что также указано и на их упаковке, считает не учитывать в качестве доказательства. При этом суд полагает достаточными для правильного разрешения дела иных исследованных в судебном заседании при участии сторон доказательств.

Заключение эксперта № от 04.10.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 111-

112) не несет в себе для сторон доказательственного значения и в приговоре не 

приводится. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО4 17.09.2019 примерно в 15 часов 10 минут был застигнут ФИО1 и ФИО2 в принадлежащем им доме по адресу 

<

адрес> при попытке хищения имущества. 

При осмотре места происшествия – дома ФИО1 и ФИО2 и придомовой территории были обнаружены у окна пристройки к дому, снаружи, приготовленные П-вым к хищению предметы: УШМ в корпусе черно-оранжевого цвета марки 

<

данные изъяты> фонарь в корпусе желтого цвета марки 

<

данные изъяты>, жесткий диск на 500 Гб «WD», электрическая машинка для стрижки волос марки 

<

данные изъяты>, сложенные в черный полиэтиленовый пакет.

При осмотре места происшествия - ДЧ 

<

данные изъяты> были изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО2 выданные П-вым.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия указанные предметы были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем выданы потерпевшим ФИО1 и ФИО2. 

ФИО5 признает, что намеревался похитить указанные предметы. 

Оценка потерпевшими приготовленных к хищению предметов стороной защиты не оспаривается и подтверждается справками об их стоимости, с учетом бывшего пользования ими (т. 1 л.д. 182, 183, 184).

Факт нахождения в доме ФИО1 и ФИО2 ФИО5 также не оспаривается, он соглашается, что в доме распивал принесенное им в бутылке спиртное – водку марки 

<

данные изъяты> и был на момент хищения в состоянии алкогольного опьянения, нахождение в котором, по исходящему от подсудимого запаху алкоголя и его шаткой походке, подтвердили в суде потерпевшие и свидетель ФИО1 и ФИО2. 

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям ФИО5 о том, что умысел на хищение из дома ФИО1 и ФИО2 какого-либо имущества у подсудимого возник в то время, когда он уже зашел в дом с намерением распить с ФИО1 и ФИО2, находящееся при нем спиртное поскольку ранее они были знакомы и ФИО1 приглашал его к себе в гости, где они также выпивали, то есть: не смотря на то, что передняя дверь дома была закрыта на замок, а на его стук по дому у окна фасада, никто не отозвался, он посчитал, что ФИО1 и ФИО2 отдыхают, прошел в дом через дверь пристройки, через которую его ранее при их встрече проводил в дом Гаври- лов С.В., где, войдя в дом, он сначала постучал и окрикнул хозяев. 

Данные показания опровергаются совокупностью показаний потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО3 соотносимых в полной мере с протоколами следственных действий.

ФИО1 и ФИО2 убедительно, стабильно, на протяжении следствия и в судебном заседании утверждали, что прежде чем уехать 17.09.2019 примерно в 14 часов 20 минут из дома за вещами брата, входную дверь дома закрыл на замок ФИО1., а остальные две двери, расположенные в придомовой пристройке, были закрыты изнутри, и кроме того, одна из них просела и не открывалась. Также изнутри на крючок была закрыта дверь, ведущая из котельной в дворовую пристройку, поэтому, даже попав в пристройку, в дом пройти было невозможно. Окно котельной (фото к ОМП №) до их отъезда повреждений не имело.

По их возвращению примерно в 15 часов 10 минут они, открыв ключами замки на калитке и входной двери дома, обнаружили в нем беспорядок, увидели разбитые стекла в наружных рамах и поврежденную внутреннюю раму окна котельной, а также застали в пристройке дома ФИО4, который пытался вылезти через небольшое разбитое окно, там имеющееся. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 о состоянии входных дверей и окон их дома не имеется, наличия оговора или личной неприязни у потерпевших к подсудимому судом не установлено. ФИО4 также не привел доводов о наличии его оговора со стороны потерпевших и свидетеля ФИО1 и ФИО2. 

В указанной связи, проникнуть в дом ФИО4 мог единственным путем – разбив окно котельной, что, как считает суд, он и сделал, осуществив задуманное после того, как убедился в отсутствии хозяев дома при помощи найденного молотка, об обнаружении которого у данного окна, сообщила в показаниях потерпевшая ФИО2 

То обстоятельство, что ФИО4 проник в дом через окно котельной, а не прошел через дверь пристройки, подтверждается нелогичными действиями самого подсудимого, пытавшегося после возвращения ФИО1 и ФИО2 выбраться из окна, а не выйти из двери пристройки, через которую он, якобы, вошел в дом.

Показания в суде ФИО4 о том, что он растерялся, и, поскольку было темно, не нашел в пристройке дверь, в которую он, якобы, изначально вошел и которая была открыта, опровергаются также тем, что его действия совершались в дневное время, а на фототаблице (фото №) к ОМП, проведенному с 15 час. 50 мин. по 17 час. 30 мин. 17.09.2019 (т. 1 л.д. 14-25) обстановка, расположение предметов, дверей в дворовой пристройке, при наличии окна, хорошо просматривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 о проникновении в дом ФИО1 и ФИО2 через незакрытую дверь пристройки противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 и свидетеля ФИО3 К данным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их в качестве желания смягчить свою ответственность за содеянное. 

Наличие разбитого окна в котельной, показания потерпевших о том, что это окно перед их уходом повреждений не имело, было закрыто, в него изнутри была вставлена вторая рама, что в дом невозможно попасть через пристройку, поскольку двери в нее были закрыты изнутри, дверь в котельную, через которую можно пройти в кухню и в дом, была заперта изнутри, находятся в логическом единстве с показаниями ФИО4, данными 17.09.2019 при допросе в качестве подозреваемого о том, что умысел на проникновение в дом ФИО1 и ФИО2 у него возник до того, как он проник в дом. 

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что при даче показаний в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере отдавал себе отчет, плохо себя чувствовал, ощущал похмелье и оговорил себя, желая улучшить свое положение, опровергаются исследованным судом протоколом допроса, в котором содержатся подписи подсудимого о разъяснении ему прав, предупреждение о возможном использовании его показаний в дальнейшем, даже если он от них откажется, и отсутствуют какие-либо замечания к протоколу. 

ФИО4 в судебном заседании показал, что при даче данных показаний давления на него никем не оказывалось, то есть показания, он давал добровольно.

При указанном допросе ФИО4 участвовал защитник-адвокат Ники- шина С.Ф., что также исключает наличие какого-либо влияния на подсудимого в ходе допроса. От адвоката также каких-либо замечаний к протоколу допроса, в том числе о плохом самочувствии, состоянии алкогольного опьянения защищаемого лица, не поступило. 

Суд при этом полагает, что время, с 15 часов 10 минут и до начала допроса ФИО4 в 20 часов 25 минут при учете всех событий произошедшего, позволило подсудимому протрезветь, оценить произошедшее и обсудить с защитником свою позицию. 

Кто-либо их потерпевших и свидетель, иные участники процесса не сообщили о том, что застали ФИО4 в доме в неадекватном обстановке состоянии, наоборот его действия были практичными и последовательными. 

Так, ФИО1 показал, когда он застал пытавшего выбраться из окна пристройки ФИО4, тот бросил похищенное имущество и сообщил ФИО1, что пришел в гости. ФИО1 и ФИО2 сообщили, что подсудимый просил их не вызывать полицию, затем, путем введения в заблуждение ФИО1 и ФИО2 о необходимости посетить туалет, подсудимый пытался убежать с места преступления. 

В указанной связи, суд находит показания ФИО4 о возникновении у него умысла на хищение имущества из дома ФИО1 и ФИО2 до того, как он проник в дом, соответствующими исследованным судом доказательствам и кладет данные признательные показания в основу настоящего приговора. 

Суд считает установленным, что ФИО4 осознавал в полной мере незаконность своих действий, поскольку проникал в дом, прежде убедившись, что хозяев нет, через окно котельной, разбив в нем стекла. 

Показания потерпевших и свидетеля, и в этом случае, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности поскольку в основе полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с другими материалами уголовного дела. 

Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля, а также самооговора, судом не установлено. 

Таким образом, вина ФИО4 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 и свидетеля ФИО3, частично признательными показаниями ФИО4, данными в суде, его оглашенными показаниями, данными в качестве подозреваемого 17.09.2019, согласовывающимися с протоколами следственных действий и иными документами.

Совершая хищение имущества из 

<

адрес>, в котором проживают ФИО2 и ФИО1, ФИО4 осознавал, что проникает в жилище незаконно, против воли проживающих в нем лиц, однако приготовив к незаконному изъятию имущество потерпевших, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ), так как был задержан ФИО1 и ФИО2.

В указанной связи, действия ФИО4 непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, 17.09.2019 в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 10 минут из 

<

адрес>, суд расценивает как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что соответствует описанию объективной стороны совершенного ФИО4 преступления, изложенному в обвинительном заключении. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также следующее.

ФИО4 в браке не состоит, детей не имеет, совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости - условно за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления (т. 1 л.д. 191-192, 224-226), на территории 

<

адрес> в 2019 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (т. 1 л.д. 208, 209), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 203, 204). Согласно характеристике генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 работал с 15.08.2019 по 11.09.2019 по срочному договору, за время работы проявил себя с положительной стороны (т. 1 л.д. 197). Согласно рапорту-характеристике 

<

данные изъяты> по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, проживает с родителями, не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 206). 

Вину в совершении преступления ФИО4 признал частично, ущерб от покушения на преступление не причинен, потерпевшим имущество возвращено, гражданских исков не заявлено, он принес потерпевшим извинения. После совершения преступления он прошел курс лечения и «кодировку» от алкогольной зависимости. 

Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимого сведениями, оснований не доверять им не имеется, поскольку они в целом, подтверждаются иными данными о личности ФИО4, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оснований считать, что у ФИО4 в настоящее время и во время совершения преступления имелось какое-либо хроническое психическое расстройство, лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется. Психическая полноценность подсудимого под сомнение сторонами не ставится, в судебном заседании его поведение соответствует обстановке, а мышление является ясным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие имеющих хронические заболевания, инвалидность нетрудоспособных родителей, прохождение лечения от алкогольной зависимости. 

Вопреки мнению следствия суд, с учетом неоконченного преступления, изменения показаний подсудимым, расценить частично признательную позицию ФИО4 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не считает возможным. 

Не соглашаясь с защитником, суд не усматривает наличие добровольной выдачи ФИО4 части похищенного имущества – телефонов, находящихся при нем, поскольку он был доставлен в сопровождении сотрудников полиции в 

<

данные изъяты>, где в дежурной части эти предметы были у ФИО4 изъяты. 

Принимая во внимание в совокупности: характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, мотивы, послужившие его совершению, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО4, в которое он себя сам привел, способствовало совершению им указанного преступления, что, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд признает вкачестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку факты нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, подтверждены материалами уголовного дела и не оспаривались подсудимым в судебном заседании. 

Проанализировав, при назначении наказания, согласно с ч.1 ст.6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд, вопреки доводам защитника-адвоката Сапожни- ковой М.Н. и подсудимого, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, преследуя цели соразмерности содеянному назначаемого наказания, социальной справедливости и исправления подсудимого (ст. 43 УК РФ), приходит к выводу о назначении наказания за совершенное ФИО4 преступление в виде лишения свободы реально, без штрафа и без ограничения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ при совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, такое осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено согласно ст. 70 УК РФ. 

С учетом данных о личности и имущественном положении подсудимого, характера и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд считает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа возможным не назначать, полагая достаточными для исправления вида и срока назначаемого основного наказания.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначения альтернативы лишению свободы - наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) суд не находит, поскольку ФИО4 ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. 

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие рецидива преступлений и признание вины, к таковым суд не относит. 

Исходя из личности подсудимого, совершившего одно умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, суд считает назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначая максимально возможный его размер с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также смягчающих наказание обстоятельств, и окончательное наказание назначить при применении ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, части не отбытого наказания в размере 10-ти месяцев лишения свободы по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 29.01.2019, поскольку условное наказание, профилактическая работа в период испытательного срока не оказали на подсудимого должного воздействия, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и нежелании его встать на путь исправления. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться и совершить преступления, избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием его до вступления в законную силу приговора в 

<

данные изъяты>. 

Время задержания ФИО4 в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д.81-83) с 17.09.2019 по 19.09.2019 (включительно), а также время со дня провозглашения приговора и до дня вступления его в законную силу (включительно) подлежит зачету в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Также в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 20.09.2019 по 26.01.2020 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Противопоказаний к содержанию ФИО4 в местах лишения свободы судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу обсуждена в судебном заседании и разрешается судом согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, в сумме 9300 рублей, связанные с участием в судебном заседании адвоката Сапожниковой М.Н. по назначению, в силу возраста, состояния здоровья и возможности трудиться, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору от 29.01.2019 Тейковского районного суда Ивановской области и окончательное наказание ФИО4 согласно ст. 70 УК РФ назначить путем присоединения к назначенному по данному приговору наказанию части не отбытого наказания сроком 10 (десять) месяцев лишения свободы по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 29.01.2019.

Окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>, взяв ФИО4 под стражу в зале суда 27 января 2020 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (включительно). 

Время задержания ФИО4 в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 17.09.2019 по 19.09.2019 (включительно), а также время со дня провозглашения приговора и до дня вступления его в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018). 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 20.09.2019 по 26.01.2020 из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, выданные под расписку потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжении последней;

- УШМ (болгарка) марки 

<

данные изъяты>, фонарь марки 

<

данные изъяты>, жесткий диск на 500 Гб «WD», электрическую машинку для стрижки волос марки 

<

данные изъяты>, выданные под расписку потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении последнего;

- отрезки липкой ленты №, № со следами пальцев рук, отрезки липкой ленты №, № со следами рук, изъятые с места происшествия, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва), при этом пересмотр в кассационном порядке приговора влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Председательствующий Фирстов С.Н.