Дело №2-5189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 46 500 руб. по договору займа, процентов за пользование займом в размере 110 049 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору займа с установлением первоначальной стоимости предмета залога в размере 51 150 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % от суммы займа в месяц. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование не выплатил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор залога транспортного средства-

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца ИП ФИО1 с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает на потребительские нужды, а заемщик принимает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора), а заёмщик обязался вернуть денежные средства, а также проценты согласно условиям займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 10 % от суммы займа в месяц, до дня возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом после ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 25 % в месяц.

Согласно п.5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком, предусмотренных условиями договора займа, заёмщик обязуется уплатить штраф в размере 25 000 руб., а также неустойку (пеню) 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в обеспечение возврата денежных средств заемщик предоставляет займодавцу по договору залога автомобиль 

<

данные изъяты>.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.. Изложенное выше ответчик подтвердил собственноручной подписью, доказательств подтверждающих обратное суду не представил.

Таким образом, истец ИП ФИО1 исполнил свои обязательства, что подтверждается указанием на это в договоре займа, а также представленной суду распиской о передаче денежных средств, согласно которой денежные средства по данному договору займа получены ответчиком в день подписания указанного договора.

Суд приходит к выводу о том, что, простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, предусмотренных договором займа, а представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств возврата сумма займа либо её части стороной ответчика в материалы дела не представлено, сумма задолженности по займу в размере 46 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как указывалось выше договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты в размере 10 % от суммы займа ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора займа).

Далее в п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 25 % в месяц.

Истец настаивает, что ответчик выплату процентов по договору не производит и заявляет период для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9 месяцев и 14 дней. Судом установлено, что ранее ИП ФИО1 с требованиями о взыскании процентов по договору займа за указанный период времени не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет:

46 500 руб. х 25 % х 9 месяцев = 104 624 руб. 

46 500 руб. х 25 %х 14 дней/30 = 5 425 руб. 

104 624 руб. +5 425 руб. = 110 049 руб.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, проценты по договору не выплачивались, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по договору в размере 110 049 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в исковом заявлении. 

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является договор залога, заключенный между сторонами этой же датой, предметом которого является автомобиль - 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается информацией УГИБДД МРЭО от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 

<

данные изъяты> рублей ( п.4.2 договора займа, акт осмотра автотранспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом. 

Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования Банка в части определения начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., суд отказывает в их удовлетворении, поскольку действующее законодательство в настоящий момент не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены, имеется просроченная задолженность, которую ответчик не оплачивал длительное время, размер неисполненного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества

При таких обстоятельствах, исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 46 500 рублей, проценты за пользование – 110 049 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 рубль. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018

Судья Е.Г. Стрельцова