УИД: 36RS0006-01-2020-001089-43

№12-187/20

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД России по г. Воронежа от 13.03.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД России по г. Воронежа ФИО2 от 13.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа, в которой просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая его незаконным. Указывает на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств, на основании которых установлена его вина.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД УВД России по г. Воронежа ФИО2 была вынесено постановление об административном правонарушении. При составлении постановления законность привлечения к административной ответственности им не признавалась, указывалось на отсутствие доказательств и нарушение порядка привлечения к ответственности. Однако, инспектор ДПС без выяснения обстоятельств правонарушения, без использования соответствующего прибора для измерений, установил факт совершения правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД УВД России по г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по вызову прибыл на место ДТП, установив факт правонарушения составил в отношении ФИО1 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, ознакомившись с постановлением, дал объяснения, в которых оспаривал факт совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. Пояснить о том, почему к участию в деле не были привлечены понятые не смог. Обосновать отсутствие в протоколе об административно правонарушении указания об использовании технического средства измерения не смог. Не оспаривал, что тауметр в целях измерения не использовался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления от 12.03.2020 № 18810036190005863302, ФИО1, управляя транспортным средством №, 12 марта 2020 года в 15 часов 00 минут на ул. Театральная г. Воронежа, в нарушение п. 4.3. ПДД РФ Прил № 8 ТСТР 018/2011, на передние боковые стекла нанесена пленка, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТУ, прибор Тоник № 12860 поверка 15.10.2020 измерение составило 10%.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 названного Кодекса).

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, соответствующая графа постановления должностного лица, предусматривающая выражение воли о согласии либо несогласии с событием административного правонарушения, не содержит подписи ФИО1

В постановлении имеется указание «почтой», однако, доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ФИО1 копии оспариваемого постановления предоставленные судьей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривалось, что инспектором ГИБДД выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе, а также в судебном заседании ФИО1 указывает, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения, факт правонарушения не установлен, что послужило основанием для оспаривания законности вынесения постановления на месте.

Как следует из протокола об административных правонарушений 36 ТТ 051033 от 12.03.2020, составленного в 15 часов 10 минут, ФИО1 дал объяснение о том, что свидетельство по поверке прибора отсутствует, факт нарушения он не признает, оспаривает. В ходе совершения процессуальных действий технических средств изменения не применялось.

Протокол содержит замечания ФИО1 по содержанию протокола о том, что свидетелей, понятых, в протоколе не указано.

Материалы дела содержат требование о прекращении противоправных действий от 12.03.2020. Сведения о вручении данного требования ФИО1 отсутствуют.

В требовании имеется указание о том, что требование вручено в присутствии понятых. Сведения о понятых отсутствуют. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УВД России по г. Воронежа ФИО2 обосновать причину, по которой им не применялось соответствующее техническое средство измерения не смог.

Измерение светопропускания боковых стекол должно быть проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29).

Исполнение названной государственной функции включает в себя и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 регламента).

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из представленных в деле об административном правонарушении доказательств выяснить каким образом должностным лицом выявлялось событие правонарушения, вина ФИО1 в его совершении не представлялось возможным.

С целью проверки доводов жалобы судьей из ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу были запрошены дополнительные доказательства – сведения о том какой технический прибор измерения был использован, а также причины по которым такой прибор не использовался.

Запрос получен 12.05.2020, что подтверждается соответствующей распиской. Ответ не предоставлен.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УВД России по г. Воронежа ФИО2 пояснить данные обстоятельства не смог.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании на основании дела об административном правонарушении и дополнительно исследованных доказательствах невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 является доказанным.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имели место 12 марта 2020 года, а срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 12 мая 2020 года, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращенияпроизводства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление от 12.03.2020 № 18810036190005863302, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД России по г. Воронежа ФИО2 № 18810036190005863302 от 13.03.2020 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С.Шумейко