Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконным и отмене приказа Министра внутренних дел КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключения служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о допущенном им проступке, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, а именно управлял служебным транспортным средством вне целей оперативно-служебной деятельности, в состоянии алкогольного опьянения в период отпуска, что создало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, чем нанес непоправимый ущерб репутации МВД по Кабардино- Балкарской Республике; восстановлении его в прежней должности начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по г.о. Нальчик; взыскании с Министерства внутренних дел по КБР в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел.

С декабря 2014 года состоял в должности начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по г.о. Нальчик.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С выпиской из обжалуемого приказа он был ознакомлен, однако с материалами служебной проверки и заключением его не ознакомили. 

При этом с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так же считает незаконным заключение служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для того чтобы в отношении него была проведена служебная проверка явились обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где он был остановлен экипажем ГИБДД и заподозрен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом истец изъявил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РИД в 

<

адрес>, куда прибыл вместе с сотрудниками ДПС и прошел освидетельствование. 

Вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, он заявил ходатайство о проведении по делу химико-токсикологической экспертизы.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Судебно-медицинской экспертизы М3 КЧР в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,15%, что является допустимым. Не обнаружено метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов.

Указанная концентрация этанола не превышает пределов физиологической нормы содержания в организме человека, так как у каждого человека в процессах естественного метаболизма вырабатывается небольшое количество этилового спирта.

Из данного акта следует, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ решением Баксанского районного суда КБР обжалуемое Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном производстве по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении меня за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОР ДПС МО МВД «Баксанский» ФИО16 без удовлетворения.

Кроме того, Баксанский районный суд КБР установил что, поскольку вышеуказанная концентрация абсолютного этилового спирта, обнаруженная в моче ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений -0,16 мг/л, оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья Баксанского районного суда КБР признал акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица недопустимым доказательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, достоверно установлено что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении служебным транспортным средством «Лада-Приора» с государственными регистрационными знаками 

<

***> - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно он не совершил действий, которые бы порочили честь сотрудника органов внутренних дел, и не нанес никакого ущерба репутации МВД по Кабардино- Балкарской Республике.

В рамках служебной проверки у истца было отобрано объяснение, в котором он указал, что в настоящее время в мировом суде 

<

адрес> КБР проводится рассмотрение дела об административном правонарушении, решение не вынесено, поскольку он оспаривает результаты медицинского освидетельствования.

Однако, не дождавшись указанного решения и не продлив в связи с этим обстоятельством срок проведения служебной проверки необоснованно лица, проводившие в отношении него проверку, пришли к выводу о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ в день утверждения Врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике полковником полиции ФИО7 заключения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

В соответствии с п. 16 Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Таким образом, срок проведения служебной проверки в отношении него нельзя считать соблюденным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Мировом суде был допрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР ФИО8 Согласно его объяснениям он проводил его медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и в этот вечер клинических признаков алкогольного опьянения он не выявлял.

Таким образом, если врач психиатр-нарколог отрицает факт наличия клинических признаков опьянения, как можно доверять объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД утверждающих обратное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части искового требования истца о признании незаконным акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании истец и его представители просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика просил отказать в иске за необоснованностью по изложенном в возражении основаниям.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора о необоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с не обоснованностью.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. С декабря 2014 года состоял в должности начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по г.о. Нальчик.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, осуществляя надзор за дорожным движением в рамках проводимой профилактической операции «Бахус» сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» в составе «296» экипажа, старшим лейтенантом полиции ФИО16, лейтенантом полиции ФИО9 и младшим лейтенантом полиции ФИО10 совместно с сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике в с.

<

адрес> б/н была остановлена автомашина «Лада-Приора» с госномерами 

<

***> (служебная автомашина ФКУ «ЦХИСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике»), под управлением ФИО1 из полости рта которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления указанным транспортным средством. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кабардино-Балкарской Республики, в 01 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ при первичном исследовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,242 мг/л., в результате вторичного исследования, проведенного в 01 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, количество этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,214 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) ФИО1 выявлено наличие этанола в концентрации - 0,46 % (промилле).

Указанные обстоятельства в ходе проведения служебной проверки не были опровергнуты истцом допустимыми доказательствами.

Сам истец в ходе своего освидетельствования каких-либо жалоб и замечаний по поводу своего освидетельствования не высказывал.

Тот факт, что в указанном акте отсутствует указание на наличие явных клинических признаков опьянения у истца не может ставить под сомнение указанные в нём выводы.

Истцом суду было представлено заключение судебно-химической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ составленное Бюро Судебно-медицинской экспертизы М3 КЧР. Из его содержания следует, что в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,15%, что является допустимым. Не обнаружено метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. Указанная концентрация этанола не превышает пределов физиологической нормы содержания в организме человека, так как у каждого человека в процессах естественного метаболизма вырабатывается небольшое количество этилового спирта.

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что исследование мочи истца было проведено спустя значительное время, отсутствуют достоверные данные об условиях её транспортировки к месту исследования.

Результаты исследования мочи ФИО1 проведенные ДД.ММ.ГГГГ подтверждены результатами исследования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской №. Указанные результаты анализатора и явились основанием для вывода о наличии у истца алкогольного опьянения. Дополнительное исследование мочи по сути не требовалось. 

Каких-либо доводов ставящих под сомнение результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования как проб выдыхаемого истцом воздуха, так и анализа его мочи, последний суду не привёл.

Более того, из письма и.о главного врача ГБУЗ « Наркологический диспансер» министерства здравоохранения КБР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 10 «Порядка проведения медицинского освидетельствования» приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - приказ Минздрава РФ 933н) с целью обеспечения единства измерений для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской № соответствует нормам законодательства РФ.

Приказ Минздрава РФ от 18.12.2015г. №н и другие нормативно-правовые акты РФ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформления акта медицинского освидетельствования в медицинских организациях, приобщение бумажного носителя с записью результатов технических средств измерений к медицинской документации не предусматривают.

Также согласно «Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных приказом Минздрава РФ 93Зн и приказа Минздрава РФ от 27.01.2006г № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико¬токсикологическое исследование производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Для исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после отбора производятся измерения в соответствии с п. 5 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании». После проведения вышеуказанных исследований мочу делят на две части (на анализируемы образец и контрольный образец).

Результаты химико-токсикологических исследований анализируемого образца и контрольного образца являются частями одного образца, отобранного один раз и в один сосуд, и не могут отличаться друг от друга. То есть, получить разные концентрации этанола в анализируемом образце и контрольном образце невозможно.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается объяснениями сотрудников полиции, принимавших участие в задержании истца.

Так, опрошенный по данному факту старший инспектор по ОП ГПКиИП ИЛС УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике старший лейтенант внутренней службы ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике майором внутренней службы ФИО12 принимал участие в общереспубликанском профилактическом мероприятии «Нетрезвый водитель». Так, примерно в 22 -23 часа, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при въезде в 

<

адрес>, последними была замечена автомашина «Лада-Приора», серебристого цвета, которая привлекала внимание характером и манерой движения, а именно виляла из стороны в сторону, то ускорялась, то замедляла скорость движения, в связи с чем, он позвонил на мобильный телефон командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» майора полиции ФИО15 и попросил проверить водителя указанной выше автомашины на состояние опьянения. При этом, они продолжали движение позади указанной автомашины на безопасном расстоянии. Кто именно управлял данной автомашиной на тот момент ему известно не было. Далее, в 

<

адрес> указанная автомашины была остановлена экипажем ДПС. Один из инспекторов ДПС, спустя некоторое время после остановки автомашины «Лада-Приора», сообщил им, что за рулем автомашины находится водитель, предъявивший служебное удостоверение сотрудника полиции, который отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и просит доставить в медицинское учреждение. ФИО13 ответил инспектору ДПС, чтобы они оформляли материал в установленном порядке, после чего покинули место остановки. В соответствии с графиком, утвержденным начальником УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся ответственным от ИЛС УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Спустя примерно один час, на его мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Дежурной части МВД по Кабардино-Балкарской Республике и сообщил, что в «Наркологический диспансер» МЗ КБР, инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» доставлен сотрудник УМВД России по г.о. ФИО14 ФИО1. В связи с этим, ФИО11 незамедлительно выехал в указанное учреждения, где в его присутствии была проведена процедура медицинского освидетельствования ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения последнего, однако показания прибора (алкотектора) в настоящее время не помнит. При этом, сам ФИО1 пояснял ФИО11, что принимал какие-то медицинские препараты, хотя у него был запах алкоголя из полости рта. 

Опрошенный по данному факту старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике майор внутренней службы ФИО13 дал объяснения, аналогичные объяснений старшего инспектора по ОП ГПКиИП ИЛС УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11.

В рамках проведенной служебной проверки опрошены и сотрудники ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» майор полиции ФИО15, старший лейтенант полиции ФИО16, лейтенант полиции ФИО17 и младший лейтенант полиции ФИО18, которые пояснили, что истец при его задержании имел признаки опьянения. 

Опрошенный по факту проведенного освидетельствования майора полиции ФИО1 врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 01 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет экспертиз пришли сотрудники ГИБДД, ИЛС и ФИО1, что было установлено согласно представленному водительскому удостоверению. Инспекторами ДПС было представлено направление на медицинское освидетельствование с отметкой ФИО1 о согласии его прохождения. В ходе освидетельствования ФИО1 пояснил, что употреблял корвалол и валериану 2-3 раза в день, что было отражено в пункте 12 акта медицинского освидетельствования. Эти данные являются субъективными, то есть обследуемый на поставленные вопросы отвечает, как считает нужным. На вынесение заключения влияют лишь объективные данные, полученные в ходе освидетельствования и никак не субъективные. В 01 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ была получена первая проба выдыхаемого ФИО1 воздуха, количество алкоголя (этанола) составило 0,242 мг/л. Через 20 минут была получена вторая проба выдыхаемого воздуха, количество алкоголя (этанола) составило 0,214 мг/л. Перед проведением исследования выдыхаемого воздуха было проведено клиническое исследование ФИО1, после второго исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 был произведен забор биологической жидкости (мочи), в специальном помещении в присутствии инспекторов ДПС, ИЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике и фельдшера. После этого, указанная моча в присутствии самого ФИО1 была опечатана, что подтверждается подписью самого освидетельствуемого который расписывается в соответствующем журнале и на всех бирках, которыми и опечатывается флакон с содержанием мочи, представленного освидетельствуемым. Далее он пояснил, что валериана и корвалол содержат незначительное количество спирта и из-за их значительного употребления непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, в полости рта может образоваться фиксированный алкоголь, то есть спиртного всосавшегося в полости рта. Если алкоголь у ФИО1 был бы фиксированный, то есть содержался бы только в полости рта, то вторая проба не была бы такой высокой и устойчивой. Фиксированный алкоголь содержится в полости рта буквально 20 минут, затем наступает резкое снижение показателей вплоть до нулевой отметки. При обязательном повторном исследовании через 20 минут, результат всегда отрицательный. Также обнаружение и наличие в биологическом объекте (мочи) этанола в концентрации 0,46 %(промилле) свидетельствует об употреблении алкоголя. При употреблении корвалола результаты химико-токсикологического исследования показали бы наличие в моче фенобарбитала который входит в его состав и выводится из организма в течении длительного времени чем этанол. Таким образом, руководствуясь приказами в установленном порядке и согласно полученных данных, в том числе и проб выдыхаемого воздуха, им вынесено заключение об установлении алкогольного опьянения ФИО1.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Наркологического диспансера» МЗ Кабардино-Балкарской Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Кабардино-Балкарской Республики производится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Медицинское заключение, определенное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено обоснованно и в полном соответствии с указанным приказом. Обнаружение в выдыхаемом воздухе этанола возможно при употреблении спиртосодержащих лекарственных препаратов (спиртовая настойка, валериана, корвалол) непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние опьянения. При приеме спиртосодержащих лекарственных препаратов в результате всасывания спирта в полости рта, мог образоваться фиксированный алкоголь, что могло дать показатели алкометра, которые указаны в акте медицинского освидетельствования №. Однако, обнаружение в моче этанола в концентрации 0,46 % (промилле) ставит под сомнение факт употребления фиксированного алкоголя и при приеме спиртосодержащих лекарств в терапевтических дозах обнаружение этанола в моче в указанной концентрации маловероятно. 

В целях установления обстоятельств, указанных майором полиции ФИО1, о сдаче последним крови в 

<

адрес>ной больнице в 

<

адрес> для проведения исследования, после его освидетельствования в 

<

адрес>, в ГБУЗ «Баксанская ЦРБ» ответчиком был направлен соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Баксанская ЦРБ» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензии предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у них не имеется и ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ «Баксанская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Также согласно письму начальника ФКУ «МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ноябре 2017 года ФИО1 в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике» не обращался, лечение, включая корвалол, врачами не назначалось. ФИО1 обращался к врачу-неврологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике» ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра которого были назначены препараты, в том числе и корвалол в дозировке 1 т. 2 раза в день, в течение семи дней. 

Таким образом, компетентным медицинским учреждением был установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений при проведении его освидетельствования не допущено.

Доводы истца о том, что доказательством незаконного увольнения ФИО1, является постановление Мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд находит необоснованными. 

Истец уволен со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением им административно-наказуемого правонарушения. 

Факт признания данного акта недопустимым доказательством в рамках рассмотрения мировым судом, а в последствии и районным судом дела об административном правонарушении в отношении истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет правового значения. Сделанные судами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении выводы не имеют преюдициального значения.

Суд в данном случае сам даёт оценку обстоятельствам увольнения истца.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а так же употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время, должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сотрудник полиции не должен совершать поступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ст. 18 которого сотрудник полиции обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно положению ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В статье 15 того же Федерального закона закреплено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п.49 гл.6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. 

Служебной проверкой установлены обстоятельства поведения и действий истца ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения.

Согласно справке кадрового подразделения УВМД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, майор полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождался от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 

Пунктом 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Таким образом, порядок организации и проведения отношении истца служебной проверки, установленный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", был соблюден.

В связи с тем, что требование истца о признании оспариваемого приказа и восстановлении его на службе являются необоснованными, отклонению подлежат и остальные его требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отказать за необоснованностью в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.