Судья Горнакова О.А. № 33-14373/2025 (9-308/2025)

24RS0035-01-2025-004259-46

2.212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца ФИО3

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Требования мотивированы тем, что она являлась попечителем несовершеннолетнего ФИО8 который 

<

дата> скончался в результате причинения ответчиком ФИО2 тяжкого вреда его здоровью. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности преступления. Преступными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что иски о компенсации морального вреда в результате причиненного увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту его жительства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правило альтернативной подсудности применимо и в том случае, когда иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений подача близким родственником потерпевшего иска о возмещении морального вреда, который возник в результате смерти потерпевшего, чем нарушены личные неимущественные права истца, является исключением из общего правила, поскольку указанные требования могут быть предъявлены в порядке альтернативной подсудности.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика ФИО2, проживающего в 

<

...>, что не относится к подсудности Минусинского городского суда.

Между тем истец ФИО1 (адрес регистрации: 

<

адрес>) обратилась с исковым заявлением о компенсации морального вреда в результате причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ее подопечного ФИО9 повлекшего за собой смерть, в суд по месту своего жительства, что соответствует правилам части 5 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Минусинскому городскому суду Красноярского края. Определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2025 года отменить, материал возвратить в Минусинский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Прилуцкая Л.А.