Дело № 2-8477/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 16 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является ___ 01 июля 2017 г. около 10 часов во время доставки счет-квитанций за электроэнергию по адресу ____ он постучался в калитку дома, чтобы вручить квитанцию. Дверь не открыли и он опустил квитанцию в почтовый ящик и направился к служебной машине. В это время из щели высотой 30 см. от земли из-под ворот с железным каркасом вылезла собака породы «среднеазиатская овчарка» пепельного цвета ростом примерно 70-75 см. без поводка и намордника и набросилась на него и нанесла множественные укушенные раны в разных частях тела: ___. В это время к нему на помощь подъехала служебная машина ___ г/н № под управлением ___ ФИО11 и он весь в крови забежал в машину. Затем из дома вышел ответчик ФИО3 – хозяин собаки, вел себя агрессивно, не обращал никакого внимания, не оказал никакой помощи. На служебной машине он поехал в травматологический пункт, где ему была оказана первая помощь и далее был направлен в РБ№2 – ЦЭМП, где ему нейрохирург наложил швы на ___. В тот же день он обратился в правоохранительные органы и был направлен на медицинское освидетельствование. Заключением медицинской экспертизы установлено, что ему причинены множественные укушенные раны: ___. От сильного испуга он пережил нервный шок. Обращался к терапевту, невропатологу, был назначен курс лечения, в течение 25 дней находился на больничном. Ему предстоит пластическая операция на лице в размере ___ руб., что подтверждается справкой из клиники пластической хирургии. Он приобрел лекарства, повреждена одежда, потерял заработную плату за 25 дней - на общую сумму ___ руб. ___. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 41 017 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере ___ руб. согласно справке главного бухгалтера ___ как разница между плановым начислением и фактическим начислением с учетом оплаты больничного листа, расходы на лекарства в размере 2 354 руб., 663 руб. – расходы на оплату мед.экспертизы, 6 798 руб. – стоимость новой одежды, предстоящие расходы на пластическую операцию в размере 15 000 руб., 1 000 - оплата за консультацию, всего 27 199,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после нападения на истца собаки, одежда, в которой он был в момент укуса собакой ответчика, пришла в негодность, новая одежда им не приобреталась, но предстоящие расходы подтверждены справкой на сумму 6 798 руб., расходы на пластическую операцию в размере 15 000 руб. еще не понесены, но на консультации истцу была рекомендована данная операция, т.к. у него на лице обезображивающий шрам, с которым ему стыдно появляться в общественных местах, ходить с малолетними детьми.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 требования истца не признали, пояснив, что ФИО2 зашел на его частную территорию, собака не могла выйти за калитку, почтальон нарушил его право на частную собственность, проявив грубую небрежность, при определении размера морального вреда просил учесть нахождение на его иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает ___, 01.07.2017 г. развозил корреспонденцию вместе с ___ ФИО2, поехали по адресам в ___ и заехали на адрес ____ ФИО2 вышел из машины и пошел по направлению к воротам, стал стучать в калитку, но никто не открыл, хотя окна дома были открыты, в доме кто-то был, лаяла собака, поэтому он опустил счета в почтовый ящик. В это время из-под ворот выскочила собака и набросилась на ___ и стала его кусать. Он завел машину и на скорости, сигналя, подъехал к воротам. Собака отпустила Стрекаловского, он был весь в крови, раскидал свои бумаги – корреспонденцию. В это время вышел хозяин, что-то кричал. Они собрали бумаги и поехали в «Скорую», где ему оказали медпомощь. ФИО2 был сильно напуган, весь трясся.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он проживает по ____, является соседом Едаменко, от участка соседа его отделяет забор – сетка-рабица. 01.07.2017 г. утром он находился на улице, работал по хозяйству, слышал, что с улицы к дому Едаменко подъехал ___, стала лаять собака, слышал как кто-то стучит в калитку соседей. Потом сквозь сетку увидел, что к воротам побежала собака Едаменко, сорвавшись с цепи. Пока он сходил за ключом, чтобы открыть свою калитку, машина уехала, когда он вышел на улицу со своего двора, он увидел возле ворот Едаменко раскиданные бумаги. ___ не видел, как и где на него нападала собака тоже не видел, т.к. ворот с его двора, где он находился не видно.

Заслушав доводы и пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, изучив и исследовав материалы административного дела, направленные по запросу суда Департаментом ветеринарии РС(Я), заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Согласно ч. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Судом установлено, что 01 июля 2017 г. около 10 часов утра, ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности по доставке ___, находился возле жилого дома № по ____.

В это время из двора дома, сорвавшись с цепи, выбежала собака, принадлежащая ответчику, набросилась на истца, причинив телесные повреждения в виде: ___, которые согласно медицинского заключения от 02.07.2017 г. относятся к легкому вреду здоровья.

В связи с причиненными ему телесными повреждениями истец находился на амбулаторном лечении в период с 01.07.2017 г. по 25.07.2017 г.

Факт нападения собаки на истца ответчиком не оспаривается, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает сторону от доказывания.

К тому же, из материалов административного дела, направленных по запросу суда Департаментом ветеринарии РС(Я) следует, что государственный инспектор Территориального подразделения Департамента ветеринарии РС(Я) ФИО6, рассмотрев материалы об административном правонарушении, представленные начальником ОП №3 МУ МВД РФ «Якутское» от 10.07.2017 г. №50/3-12055, установив нападение собаки породы «Среднеазиатская овчарка» по кличке «___», пол кобель, на ФИО2, вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей его собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истцу, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства не представил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, установил, что вред здоровью истцу был причинен по вине ФИО3, владевшего собакой на протяжении продолжительного периода времени, напавшей на истца, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Доводы ответчика о том, что собака не могла выйти за пределы калитки, а почтальон ФИО2 мог зайти во двор, после чего собака на него набросилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец был покусан его собакой во дворе его дома.

Данные доводы опровергаются показаниями истца, а также свидетелей, допрошенных судом, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная, что его собака должна содержаться только на хорошо огороженной территории на привязи, с учетом прочности цепи, исключающей возможность выхода собаки за пределы огороженной территории, не предпринял всех мер безопасности, что привело к нападению собаки на почтальона ФИО2 Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

В судебном заседании не установлено умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего в возникновении или увеличении вреда, что могло бы служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ.

В частности, установлено, что ФИО2 не заходил на территорию усадьбы ФИО3, находилась за воротами дома ответчика, предназначенной для свободного доступа людей, не дразнил животное и не совершал каких-либо действий, способных спровоцировать его нападение. 

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент причинения вреда работал в должности ___

01 июля 2017 г. на основании приказа от 30.06.2017 г. № был привлечен для работы в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается справкой инженера ___ от 18.09.2017 г.

Согласно представленным в материалы дела чекам истцом приобретены лекарства и медикаменты на сумму 2 354 руб., из которых согласно Выписке из амбулаторной карты № врачом назначены лекарственные средства: ___ на сумму 1 931,2 руб.

При этом, из чеков, предъявленных суду на сумму 2 354 руб. судом исключена сумма в размере 222,8 руб., которую истец оплатил согласно кассовому чеку от 05.07.2017 г. за глазные капли «___», поскольку на данный лекарственный препарат в медицинских документах, представленных истцом, назначения врача не усматривается. Также из документов не усматривается медицинских назначений на сдачу анализа мочи и кала истца, в связи с чем, расходы на изделия медицинского назначения – ___ на общую сумму 38,80 руб., которые взыскиваются истцом с ответчика, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку за счет ответчика удовлетворению подлежат медицинские препараты и изделия медицинского назначения, необходимые истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья в результате данного происшествия.

Согласно договору на оказание медицинских услуг от 01.08.2017 г. истцу в ООО «___» проведена консультация, оплата которой подтверждается чеком на сумму 1 000 руб.

Также квитанцией и кассовым чеком от 03.07.2017 г. подтверждается оплата медосвидетельствования в размере 663 руб., произведенной ФИО2 ГБУ «___».

Кроме того, справкой за подписью главного бухгалтера ___ подтверждается неполученный истцом доход в виде разницы между плановым начислением в размере 24 339 руб. и фактическим начислением заработной платы с учетом оплаты больничного листа в размере 22 954,59 руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 384,41 руб. суд также находит подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца и его требованиями о необходимости возмещения будущих расходов на пластическую операцию в размере 15 000 руб. в клинике «___» и приобретению одежды на сумму 6 798 руб.

В представленных истцом медицинских документах не содержится рекомендаций врачей на проведение пластической операции истцу. 

Ни материалы данного дела, ни материалы административного дела, направленные по запросу суда Департаментом ветеринарии РС(Я), исследованные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат никакой информации о повреждении одежды. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подтверждая факт несения материальных расходов в будущем, истец представил справку клиники «___», где указана стоимость операции, а также копию товарного чека от 25.09.2017 г. о стоимости: шорты – 3 799 руб., футболка – 2 999 руб., однако при этом истец поясняет, что данные расходы им не совершены. 

Таким образом, поскольку из представленных на обозрение суда и в материалы дела медицинских документов не следует наличие медицинских рекомендаций на вышеуказанную операцию, а также не представлено доказательств того, что одежда истца пришла в негодность в результате данного происшествия, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба на сумму 4 978,61 руб. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате нападения собаки и причинения укушенных ран, истец безусловно испытывал нравственные и физические страдания, вызванные стрессовой ситуацией, сопровождавшейся сильным испугом, боязнью животного, физической болью, необходимостью последующего лечения.

Ответчик, указывая на необходимость взыскания морального вреда в минимальном размере, просит учесть нахождение на его иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу. Между тем, доказательств трудного материального положения, размер своих доходов, отсутствия доходов у супруги суду не представлено. В материалы дела представлены лишь копии свидетельств о рождении 3 детей ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учетом характера причиненных ФИО2, локализованных в том числе и в области головы и лица, физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также семейное положение ответчика и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая сложность дела, время, потраченное представителем истца в судебном заседании, суд, на основании ст. 100 УПК РФ, полагает необходимым присудить с другой стороны расходы на оплату данных услуг представителя в понесенной размере. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда на сумму 4 978,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Якутский городской суд в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова