дело № 1-123/2020

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Т.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеева Э.Р., старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шакировой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> филиалом БРКА,

потерпевшего Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в помещении 

<

адрес> между ФИО2 из-за возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ш.И.

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, подошла к Ш.И. и, когда её жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, используя в качестве оружия имеющийся при ней кухонный нож, нанесла Ш.И. данным ножом со значительной силой один целенаправленный удар в область брюшной полости, в результате чего последний получил телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, однако отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ей сст. 276 УПК РПФт. 51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснила, что не возражает против оглашения её показаний, которые давала в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия с участием защитника, она их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом М.Д. находясь у себя дома в 

<

адрес>, отмечала 

<

данные изъяты>, после распития водки объемом 1 литр, около 13 часов легли спать. Около 14 часов она проснулась от шума в доме, увидела, что у нее в доме находится её бывший супруг Ш.И. со своим братом Ш.М., которые конфликтовали с ее мужем ФИО. В основном конфликт происходил между Ш.М. и ФИО, в ходе которого они пытались подраться. Она, обернувшись одеялом, решила подойти к Ш.М. и ФИО, чтобы остановить между ними конфликт. Её остановил бывший муж ФИО, при этом он её толкнул в сторону, и стал говорить, о том, как ей не стыдно спать в таком виде перед их совместными дочерьми, хотя дочерей на тот момент дома не было, они были у бабушки. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и только проснулась, поэтому не помнит, что ответила. После того, как Ш.И. толкнул её и высказал свои претензии, у нее возникло неприязненное отношение к нему, и она, находясь в общей комнате дома, где у нее расположены как спальное место, так и кухонный стол, взяла с данного кухонного стола, лежавший на нем кухонный нож, и нанесла один удар данным ножом в область живота ФИО. После чего ФИО и Ш.М. сразу же убежали из её дома. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, пояснили, что в больницу обратился Ш.И., которого она ударила в область живота кухонным ножом. Данный факт она не отрицает, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Она никогда бы не совершила данного преступления, если бы не была в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 172-175). 

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 38-41).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Ш.И. в судебном заседании показал, что он с братом Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, чтобы поздравить детей с праздником, подарки подарить. Зашли в дом к ФИО1, а там её муж голый ходит, на этом фоне завязалась драка между Ш.М. и М.Д.. Когда они пришли в дом, супруги ФИО были только вдвоем. Затем вышла ФИО1 и стала заступаться за мужа. Потом он заметил, что ФИО бежит с ножом в сторону его брата Ш.М., он оттолкнул брата и в этот момент получил удар ножом. ФИО не хотела его ударить, все произошло за доли секунды, он даже сразу не почувствовал. Подсудимая держала нож в правой руке. Все произошло быстро в доли секунды, он даже сразу не понял, что произошло. Он встал перед ФИО1, не пускал ФИО, чтобы она не вмешивалась в драку. Нож лежал на столе. ФИО шла со стороны спальни. Сначала он её придерживал, не пускал в драку, потом она к столу побежала, взяла нож. Он в это время Мишу оттолкнул и встал сам. Он не думал, что она ударит, ФИО сама говорит, что не хотела. Он не может сказать за нее, хотела она ударить или нет. Совместно не выпивали, он сам был трезвым, а ФИО4 была выпившая, чувствовался запах алкоголя. Все происходило в зале, где находились он, его брат Ш.М., ФИО5. Удар пришелся в пах. Сам он ФИО1 не угрожал, в руках каких-либо предметов не было. Побудило ФИО1 нанести удар то, что братишка Ш.М. бил её мужа. Он не бил, ни разу не ударил. После нанесения удара, сначала он ничего не почувствовал, затем увидел кровь в области паха. Нож подсудимая взяла со стола в зале, потом куда делся нож, он не видел. Когда убегали, нож был в руке у ФИО. У себя дома ему стало плохо, тошнило, изо рта шла кровь, вызвали скорую помощь, в больнице сказали, что задеты внутренние органы. Подсудимая приходила к нему в больницу, извинялась, претензий и требований, в том числе материальных, к ней он не имеет, он её простил. Показания в ходе следствия давал, но их уже не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш.И., которые он давал в ходе предварительного следствия в части имеющихся противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он совместно со своим братом Ш.М., приехали домой к своей бывшей супруге ФИО1 в 

<

адрес>. В доме находилась ФИО, которая спала, и ее супруг М.Д., который не спал и находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом был раздет. Конфликт перешел в скандал, и произошла потасовка между ФИО и Ш.М.. В ходе данного конфликта проснулась ФИО и подошла к ним. ФИО также находилась в состоянии алкогольного опьянения и не была одетая, просто обернулась в одеяло. Увидев ФИО в таком виде, он сказал ей одеться, так как в таком виде ее могли увидеть их дети, но ФИО также не отреагировала на замечания, а вступила в конфликт с Ш.М., пытаясь остановить их конфликт с ФИО, но видя, что она пытается встать между ними, он подошел к ней, чтобы отвести в сторону, для того, чтобы ей в случае драки не попало, при этом он её оттолкнул в сторону. ФИО данный жест не понравился, она стала кричать, ругаться на него и брата Ш.М. нецензурными словами, кидалась посудой, и в ходе этого, находясь около кухонного стола, схватила кухонный нож. После чего ФИО направилась в их сторону, и он, решив её остановить, встал перед ней, при этом не ожидал, что она будет предпринимать каких-либо действий, но в этот момент ФИО нанесла ему удар в область живота справа, вышеуказанным ножом. После нанесенного удара он почувствовал резкую боль в области живота справа, при этом снаружи крови не было. После нанесенного удара он крикнул Ш.М., что ФИО его ударила в живот ножом, и Ш.М. сразу же подошел к нему и вывел его на улицу, так как они оба на тот момент испугались, что ФИО может еще сделать. После нанесенного удара, нож остался в руках у ФИО (л.д. 69-71).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы потерпевший Ш.И. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. 

Свидетель М.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся от того, что кто-то бил его по голове, он увидел, что это Ш.М.. В это время дома был он и супруга, а дети ушли на улицу. Происходило в 14 часов в доме по адресу: 

<

адрес>. Он начал бороться с Ш.М.. Говорили о непристойности его вида. Затем он оказался в зале, супруга в спальне осталась, а гости дальше входа не прошли. Он увидел Ш.М., а потерпевший стоял у двери, супруга выбежала из спальни. Он не видел, как супруга взяла нож. Спиртное употребляли в тот день, много, сколько не помнит, Наташа тоже выпила. Момент удара не помнит, об этом узнал от Наташи, сама сказала, что ударила ножом Ш.И. После этого, Ш.И. и Ш.М. убежали, они с супругой легли спать. В руках у потерпевшего и его брата были цветы, они хотели поздравить детей, других предметов не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Д., которые он давал в ходе предварительного следствия в части имеющихся противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО ушли в гости к бабушке, а он с ФИО остался дома, продолжили отмечать праздник, при этом распивали водку. Около 13 часов распив бутылку водки, легли спать. В 14 часов он проснулся, так как ему хотелось попить. ФИО в это время спала. В момент, когда он проснулся, в дом зашел бывший супруг ФИО, Ш.И.. Вместе с ФИО был его брат Ш.М.. ФИО сказал, что привез подарки детям в честь праздника и хотел бы их поздравить. Он пояснил, что дети в гостях у бабушки. ФИО начал высказывать в его адрес претензии по поводу его внешнего вида, так как на тот момент он был раздет и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ш.М. также присоединился к претензиям ФИО, при этом между ним и Ш.М. стал происходить словесный конфликт, в ходе которого между ним и Ш.М. произошла обоюдная потасовка. Так как конфликт происходил на повышенных тонах, то от шума проснулась ФИО, которая также не была одета, а просто обернулась в одеяло. ФИО, увидев ФИО в таком виде, также стал говорить ей свои замечания, и просил одеться, но ФИО не отреагировала на его замечания, а подошла к нему с Ш.М. и пыталась остановить потасовку. В этот момент к ней подошел ФИО, как он понял с той целью, чтобы отвести ее от него с Ш.М., на случай того, если начнется драка. ФИО хотел ее отодвинуть, но получилось так, что он ее толкнул. ФИО не понравился данный жест ФИО, и в этот момент она схватила кухонный нож со стола и нанесла удар данным ножом в область живота ФИО. После удара ФИО и Ш.М. сразу же перестали с ними конфликтовать и выбежали из дома и больше к ним не возвращались. После того, как ФИО и Ш.М. ушли, он вместе с ФИО снова лег спать. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО смотрели телевизор. В это время к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в больницу за медицинской помощью обратился Ш.И. (л.д. 90-92).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы свидетель М.Д. подтвердил принадлежность подписей в протоколе и факт подписания протокола допроса, однако сообщил, что подписал их, не прочитав, доверяя сотрудникам полиции, а также подписывал их возле своей работы, а не в кабинете следователя. В целом показания подтверждает, кроме той их части, где отсутствуют его показания о драке с братом потерпевшего. 

Из показания свидетеля Х.Д. следует, что она работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, проводила допрос свидетеля М.Д. у себя в кабинете в здании отдела полиции. Сотрудники полиции опрашивали М.Д. по месту его нахождения, возможно работы, когда брали объяснение до возбуждения уголовного дела, поэтому свидетель М.Д. заблуждается относительно места его допроса. Показания свидетель давал добровольно, печатала с его слов на компьютере, он прочитал протокол, замечаний у него не было, что подтверждается подписями свидетеля в протоколе допроса. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно со своим братом Ш.И. приехал домой к бывшей супруге брата ФИО1, в 

<

адрес>, чтобы поздравить дочерей Надежду и Анну, подарить им подарки. Приехав к дому ФИО, он с ФИО подошли к дому, постучали, но никто не открыл. Пройдя в дом, осмотрелись и поняли, что, Надежды и Анны в доме нет. В доме находилась ФИО, которая спала, и ее супруг М.Д., который не спал, стоял в комнате, он был раздет. Они стали высказывать ФИО, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения и ходит по дому раздетым. Конфликт стал переходить в скандал. От шума проснулась ФИО, которая также оказалась в состоянии алкогольного опьянения и была неодетой. Он и ФИО также стали говорить ФИО, чтобы она оделась, так как в любое время могут прийти дети и увидеть все это. ФИО была в состоянии алкогольного опьянения, не реагировала на замечания и стала вступать в конфликт. ФИО подошел к ФИО, чтобы ее отвести от них, на тот случай, если начнется драка, чтобы ей не попало. Как он ее отвел от них, он не видел, но в этот же момент ФИО схватила с кухонного стола нож и нанесла удар в область живота ФИО. После нанесенного удара ФИО стал кричать ему, что ФИО ударила его ножом в живот. Он сразу же подошел к брату, схватил его с одной стороны, чтобы помочь идти, так как он немного согнулся от боли, и сразу же вывел его на улицу, где они сели в автомашину и уехали домой, откуда вызвали скорую помощь (л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Е. следует, что её сын ФИО ранее состоял в браке с ФИО (ФИО) Н.П., от брака у них двое несовершеннолетних дочерей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 14 часов сыновья ФИО и Ш.М. поехали домой к ФИО1, так как купили подарки для 

<

данные изъяты>, и хотели поздравить их с 

<

данные изъяты>. Около 15 часов ФИО и Ш.М. приехали домой, они рассказали про конфликт, в ходе которого ФИО нанесла удар ножом в живот ФИО. После этого, вызвали скорую помощь, ФИО увезли в больницу (л.д. 87-89). 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- сообщениями оперативного дежурного, согласно которым в 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступили телефонные сообщения из больницы о том, что Ш.И. оказана медицинская помощь, первичный диагноз: непроникающая колото-резаная рана в живот, справа и повторный диагноз: проникающее ранение в область живота под вопросом (л.д. 4, 6); 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.И. просит привлечь к установленной законом ответственности свою бывшую супругу ФИО1, которая около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему телесные повреждения в виде ножевого ранения, полученного в ходе конфликта (л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осуществлен осмотр жилого 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осуществлен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого изъята мужская футболка (л.д. 20-24);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение в виде колото-резанного ранения брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Указанное повреждение причинено орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, не исключается возможность причинения повреждения ножом ДД.ММ.ГГГГ незадолго до госпитализации в стационар (л.д.78-81);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Гильфанова И.И., понятых продемонстрировала, каким образом она нанесла один удар ножом в область живота бывшему супругу Ш.И. (л.д. 93-101);

- заключением судебно-биологической экспертизы ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на представленном на экспертизу ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота и крови от одного лица мужского генетического пола (л.д. 51-62);

- заключением судебно-биологической экспертизы ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь и пот на ноже произошли от Ш.И. (л.д. 132-143);

- заключением судебно-трасологической экспертизы МРО № ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на футболке Ш.И. относится к типу колото-резанных, могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком, могло быть образовано клинком ножа, изъятого у ФИО1 дома (л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признанные в последующем в качестве вещественных доказательств: кухонный нож, мужская футболка, бумажный конверт белого цвета с образцами буккальных эпителий на 4 ватных палочках, изъятых у Ш.И., бумажный конверт белого цвета с образцами буккальных эпителий на 4 ватных палочках, изъятых у М.Д. (л.д.159-165).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются судом, данные доказательства полностью описывают преступную обстановку и достаточны для принятия окончательного решения по делу.

Обстоятельства причинения телесного повреждения, механизм его образования и локализация, тяжесть вреда здоровью Ш.И. объективно подтверждаются выводами проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта подсудимой с потерпевшим. Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что подсудимая совершила преступление умышленно, так как, нанося удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, она осознавала, что ее действия опасны для потерпевшего, предвидела возможность наступления тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желала, сознательно допускала их наступление. Потерпевший и свидетели, показания которых приведены выше, не имеют оснований оговаривать подсудимую, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями самой подсудимой. Показания свидетеля М.Д., данные в ходе предварительного следствия, судом признаются достоверными, несмотря на то, что свидетель, в судебном заседании ссылаясь на то, что не читал протокол допроса, подписав его доверившись сотрудникам полиции, а также, что допрос проводился не в кабинете следователя, как указано в протоколе допроса, а возле его места работы, при этом, не оспаривая факт подписания именно этого процессуального документа. Для проверки довода свидетеля М.Д. в судебном заседании была допрошена следователь Х.Д., проводившая следственное действие, и подтвердившая проведение допроса в кабинете, расположенного в отделе полиции, а не возле места работы свидетеля. Протокол допроса был напечатан на компьютере со слов свидетеля. М.Д. опрашивался до возбуждения уголовного дела сотрудником полиции, возможно по тому месту, где говорит свидетель, поэтому заблуждается. Показания свидетель давал добровольно, печатала с его слов на компьютере, он прочитал протокол, замечаний у него было, что подтверждается подписями свидетеля в протоколе допроса.Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Х.Д. у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля М.Д. получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом следователем были разъяснены свидетелю М.Д. права и обязанности свидетеля, в том числе, что он вправе отказаться свидетельствовать против своей супруги и предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе. Свидетель сам не оспаривал в суде, что подписал протокол своего допроса собственноручно, то есть удостоверил правильность содержащихся в нем сведений, замечаний по его составлению и содержанию не высказывал. В связи изложенным, суд расценивает показания свидетеля М.Д., данные в суде в той их части, что его допрос проводился в ином месте, а не в том, которое указано в протоколе допроса, как попытку признать протокол его допроса недопустимым доказательством и таким образом помочь своей супруге при выстраивании защиты в суде. Суд считает достоверными показания потерпевшего Ш.И., данные им на предварительном следствии, и критически оценивает его показания в судебном заседании, связанных с получением тяжких телесных повреждений, поскольку они нелогичны, непоследовательны и полностью противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, в которых он четко и достаточно подробно описывал не только обстоятельства, предшествующие возникновению конфликта с ФИО1, а также сам конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно с большой силой ударила ножом его в область живота. Анализ показаний потерпевшего Ш.И., данных в судебном заседании свидетельствует о том, что он изменяя показания, стремился исключить умышленность в действиях подсудимой, а потому суд считает их в этой части недостоверными и отвергает. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего Ш.И. Перед допросом потерпевшему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. После окончания допроса потерпевший был ознакомлен с протоколом своего допроса путем личного прочтения, замечания не поступили, правильность показаний удостоверена его собственноручной подписью. Кроме того, потерпевший Ш.И. в судебном заседании полностью подтвердил свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показал, что при допросе давления с чьей либо стороны на него не оказывалось. В связи с чем, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ш.И., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку находит их более правдивыми и соответствующими другим доказательствам по делу. Судом учитывается и то, что сам Ш.И. не отрицает изменение своих показаний в связи тем, что он простил бывшую супругу и не желает её наказания. Таким образом, изменение показаний потерпевшим Ш.И. в судебном заседании суд расценивает, как его желание помочь подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. В действиях подсудимой ФИО1 нет признаков объективной стороны неосторожного преступления при тех обстоятельствах, которые в ходе допроса в судебном заседании изложил потерпевший, а именно, что «он заметил, что ФИО бежит с ножом в сторону его брата Ш.М., он его оттолкнул и в этот момент получил удар ножом. ФИО не хотела его ударить, все произошло за доли секунды, он даже сразу не почувствовал», поскольку ФИО1 понимала, что она может причинить телесные повреждения, и нанесла потерпевшему умышленно один удар ножом в живот. Причинение же телесных повреждений по неосторожности предполагает результат грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности виновного лица, при котором совершается определенное действие, либо бездействие, нарушающие те или иные правила предосторожности, допущенные виновным в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности. Таких обстоятельств в действиях подсудимой ФИО1 в судебном заседании не установлено. Также в действиях ФИО1 нет признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, так как на момент нанесения удара потерпевшему ножом, у подсудимой не было оснований полагать, что для неё возникла какая - либо опасность со стороны Ш.И. В судебном заседании установлено, что потерпевший Ш.И. жизни подсудимой не угрожал, не применял в отношении неё каких - либо орудий, либо предметов. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.И., о чем свидетельствует избранный способ и орудие преступления, целенаправленный характер нанесения удара ножом с силой в область живота, где расположены жизненно важные для человека органы.Таким образом, доводы потерпевшего, высказанные в судебном заседании о том, что он сам встал перед ножом, оттолкнув брата, а подсудимая не хотела его ударить ножом, т.к. хотела ударить брата, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.Суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми, так как допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и надлежащим лицом, в присутствии адвоката, правильность показаний удостоверена подписями допрошенного и его адвоката, а также следователя. Эти показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, заключением судебных экспертиз о характере и локализации полученного потерпевшим телесного повреждения, а также показаниями потерпевшего Ш.И. и свидетелей, которые показали, что ФИО1 подошла к потерпевшему и правой рукой, нанесла один удар в область живота, который вместе с братом пришли к ней в дом и спровоцировали конфликт на почве нахождения ФИО и её супругу в голом виде, и другими указанными выше в приговоре доказательствами и данными. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении обвинительного приговора. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как она нанесла со значительной силой один удар ножом в область передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника. Орудие преступления установлено, что подтверждается изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом в доме потерпевшей, на котором обнаружены следы пота и крови потерпевшего, футболкой, которая была одета на потерпевшем в момент нанесения ему удара ножом со следом разреза в правой части на уровне живота, что нашло отражение в протоколах следственных действий, а также заключениях судебных медицинской, трасологической и биологической экспертиз. В действиях ФИО1 суд не находит состояния аффекта, так как она действовала последовательно, целенаправленно, из-за возникших личных неприязненных отношений и произошедшей ссоры, признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения не обнаруживала. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает состояние аффекта. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 суд установил, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения характеризуется с положительной стороны (л.д. 184-185), работает, где характеризуется с положительной стороны (л.д. 186), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 183), замужем, воспитывает двоих малолетних детей (л.д. 188-189), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 181-182).

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в суде, а также того, что она на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, совершение впервые преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в принятии участия в создании конфликтной ситуации и ссоре в доме у подсудимой, совершение действий направленных на заглаживание последствий преступления в виде посещения подсудимой потерпевшего в лечебном учреждении и принесения ему извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание, поставленное ей при обращении за медицинской помощью и нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения деяния установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности показаний потерпевшего Ш.И., свидетелей Ш.М., М.Д. Кроме этого, сама подсудимая ФИО4 не оспаривает, что в день совершения инкриминируемого деяния они распивала спиртные напитки вместе с супругом М.Д. 

Поскольку, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сподвигло ее на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия малолетних детей, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания ФИО1 с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает возможности для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, суд с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По уголовному делу Благовещенским межрайонным прокурором Республики Башкортостан в интересах в интересах Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Ш.И., в размере 51 246 рублей 09 копеек. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Х.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве гражданского ответчика.

Изучив материалы дела в части гражданского иска, выслушав представителя прокуратуры, поддержавшего исковые требования и ответчика ФИО1, просившей в иске отказать, суд считает следующее.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В материалах уголовного дела имеется справка о стоимости лечения Ш.И. в ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Вместе с тем, к иску не приложены надлежащие доказательства, предусмотренные законом, обосновывающие исковые требования, размер затраченных денежных средств, а именно, экспертиза качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, реестр счета и счет медицинской организации.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в ходе уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция также отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 5-АПУ15-114сп. 

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать исковое заявление Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Республиканского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании средств затраченных на лечение потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать исковое заявление Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Республиканского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании средств затраченных на лечение потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: буккальные эпителии Ш.И. на 4 ватных тампонах и буккальные эпителии М.Д. на 4 ватных тампонах, упакованных в два бумажных конверта, - оставить при материалах уголовного дела на период его хранения, футболку и кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Басыров Р.Р.