Дело № 2-1518/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО32 произошло ДТП с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО30, регистрационный номер М ФИО28, и ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО9, регистрационный номер ФИО19. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО10 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Документы страховая компания приняла, осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 201 200 рублей. Для определения размера реального ущерба он обратился в ООО «Оценка-Авто», где была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 235 206 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 9 500 руб. 21.08.2017г. он обратился с претензией в страховую компанию, которая страховщиком была проигнорирована. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение 34 006, 25 руб., штраф, убытки по составлению и направлению претензии 3 000 руб., расходы за подготовку искового заявления – 5 000 рублей, за юридическую консультацию 1 000 рублей, за подготовку документов - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., за составление экспертного заключения 9 500 руб., моральный вред – 3 000 рублей, а также взыскать неустойку – 18 023, 18 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, утонил заявленные требования, просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате страхового случая - 34 006,25 рублей, штраф 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг оценщика – 9 500 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., за юридическую консультацию – 1 000 руб., за составление претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., неустойку на дату вынесения решения – 52 029,18 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.03.2017г., в которых она просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, указывает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, в силу следующего.

1. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», поступил пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по результатам проведенной проверки и на основании экспертизы выплачено 201 200 руб. (п/п 989 от ДД.ММ.ГГГГ)

После предъявления Истцом досудебной претензии с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и на основании проверки обоснованности размера требований был направлен мотивированный отказ. (ДД.ММ.ГГГГ)

Выплаченная сумма в размере 201 200 руб. соответствует полному покрытию ущерба с учетом износа, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в пределах страхового лимита, добровольно в досудебном порядке.

1.1. ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П). С момента вступления в силу указанных положений, определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС возможно исключительно по заключению Независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии Единой методикой.

Аналогичная позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться обязательные требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспорта средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

1.2. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3. Ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорт средства, которая утверждается Банком России». 

Таким образом, с момента вступления в силу указанных положений, определение размер стоимости восстановительного ремонта ТС возможно исключительно по указанной Единой методике.

В результате проверки экспертного заключения, было выявлено, что перечень повреждений, указанный акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленном Истцом независимой экспертизы ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не позволяют сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложения №.

Так же эксперт, включил детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждения замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей" и/или диагностики их исправности, что является нарушением п. 1.6. Положения о Единой методике.

Учитывая изложенное, представленное истцом в обоснование размера требований экспертиз заключение является недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - заключением независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой, каковым вышеуказанное экспертное заключение не является из-за несоответствия установленным правилам расчета. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, в расчетах учтена стоимость детали, не подлежащей замене.

В соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ и на основании вышеизложенного, ответчик считает, что требования Истца не могут подлежать удовлетворению в связи с их недоказанностью.

2. Пленум Верховного Суда РФ однозначно указал на то, что, указанный в просительный части искового заявления, штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотрена непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф. Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что на момент постановления исполнения суда страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме и в случае, если суд решит, что штраф заявлен Истцом обоснованно, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

3. Истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке.

Однако, представленное истцом экспертное заключение не соответствует нормам законодательства, т.е. определение стоимости восстановительного ремонта ТС рассчитано с грубыми нарушениями положения о Единой методике.

В настоящем случае страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения АО "Технэкспро», с учетом чего, расходы на составление отчета об оценке «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат.

Кроме того, расходы на оценку понесены Истцом вообще без каких-либо установленных законом оснований, т.к. по обстоятельствам, изложенным в п. 1-1.2. настоящего ходатайства, размер ущерба ТС не может подтверждаться отчетом об оценке.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут относиться, например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого" впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на составление экспертного заключения возмещению не подлежат.

4. Истец необоснованно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

4.1. Истец необоснованно заявляет требования о взыскании неустойки,более того, расчет неустойки является неверным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ -Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшими страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требованиями потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный Отказ, в удовлетворении такого требования.

При таким обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не усматривается, поскольку из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего. Как указано выше, срок для выплаты страхового возмещения не был нарушен.

4.2. Вместе с тем, в случае признания судом требований Истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше.

4.4. Штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, мерой деликтной (гражданско-правовой) ответственности (Постановление Президиума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об отзыве разъяснения»), а не самим денежным обязательством по смыслу ст. 395 ГК РФ.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и штраф являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность исчисления штрафа на неустойку.

Аналогичная позиция в настоящее время поддержана Постановлением Пленума Верховного Суда PC № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 64 которого указано, что при исчислении штрафа суммы неустойки не учитываются.

5. Кроме того, п.«б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновенияответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда, по мнению ответчика, явно не соответствуют указанному принципу.

6. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя изпринципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных Истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также размер подлежащих удовлетворению требований.

Ответчик считает, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности, т.к. дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части (л.д. 50-52).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО32 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО30, регистрационный номер М ФИО28 под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ФИО18, регистрационный номер ФИО19, под управлением водителя и собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. 

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспаривались заинтересованными лицами.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ФИО32 является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, который страховщиком был получен, что подтверждается материалами дела, отзывом ответчика на иск (л.д.50-52). 

Страховщик ПАО СК «Росгосстра» признал произошедший случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае №(л.д. 7), организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и на основании экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ФИО10 определена сумма страхового возмещения в размере 201 200 рублей (л.д. 61-74), которая была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.

С указанным размером причиненного ущерба, истец ФИО1 не согласился, и обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 22.06.2017г. ООО «Оценка-Авто», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП –ФИО32, с учетом износа, составляет 235 206,25 рублей (л.д.13-28).

За проведение ООО «Оценка-Авто» оценки ущерба, истцом было оплачена сумма в размере 9 500 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 11).

Истец направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 34 006, 25 рублей (235 206,25 руб. –201 200 руб.), стоимость оценки– 9 500 рублей, неустойку (л.д. 29). 

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил данную претензию 21.08.2017г. (л.д. 29). 

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил требования истца, указанные в претензии, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно выводов которого, наличие и характер повреждений, причиненных ТС истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлимой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость ремонта составит 362 022 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит 201 200 рублей (л.д. 61-66).

В связи с существенными противоречиями выводов специалистов, представленных сторонами, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СибАвтоЭкс» (л.д.76,78-79).

Согласно заключения эксперта ООО «СибАвтоЭкс» № от 17.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО38, государственный регистрационный знак ФИО36, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - 360 210 рублей, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП – 304 210 рублей, стоимость годных остатков составила 62 862 рублей, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца признаётся нецелесообразным (л.д.82-95).

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Государственный судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО38, государственный регистрационный знак ФИО36, принадлежащего истцу, превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, то его восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку имеет место полная гибель автомобиля, соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 40 148 руб., из расчета: 

1) 304 210 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 62 862 руб. (стоимость годных остатков) = 241 348 руб., 

2) 241 348 руб. – 201 200 руб. (выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение) = 40 148 руб., с учетом положений ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

За проведение ООО «СибАвтоЭкс» оценки ущерба, истцом было оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.98).

Однако, поскольку истец не увеличил исковые требования в части страхового возмещения, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных требований, то есть, в сумме 34 006,25 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, за период с 11.07.2017г. по 11.12.2017г. ( 153 дня), в размере 52 029,18 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме в пользу истца в установленный законом срок выплачено не было, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (ФИО4), заключен ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 11.07.2017г. по 11.12.2017г. (день вынесения решения суда) (153 дня), который составляет 52 029,18 рублей, исходя из следующего расчета: 

34 006, 25 руб. (страховое возмещение в пределах заявленных требований) х 1% = 340,06 руб. (сумма неустойки в день); 340, 06 руб. х 153 дней = 52 029,18 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 17 003,12 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом (34 006,25 руб.), исходя из расчета: 34 006,25 руб. х 50%, с учетом п. 60, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (1 000 руб. – юридическая консультация, 5 000 – составление искового заявления, 12 000 руб. –представительские расходы). В материалах дела имеются договор от 11.08.2017г. на возмездное оказание услуг, заключенный между ФИО1 (истцом) ООО «Центр правовых решений», в лице директора ФИО2 (л.д.33); поручение ООО «Центр правовых решений» на ведение настоящего дела в суде (л.д. 31), доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление его интересов в суде (л.д.34), соответствующая квитанция (л.д.32), из которых следует, что указанные услуги истцом оплачены.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (одна досудебная подготовка, два судебных заседания), иных услуг, (составление искового заявления, юридическая консультация, участие в судебных заседаниях), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (18 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя. В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требование закона о досудебном урегулировании спора истцом соблюдено, претензия была истцом направлена ответчику и получена ответчиком 21.08.2017г. (л.д.29). Что также подтверждается отзывом ответчика на иск.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению досудебной претензии, в сумме 3 000 рублей, подлежат удовлетворению. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 32).

Также суд считает, что, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 9 500 руб., поскольку экспертиза, проведенная истцом в целях определения ущерба, имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы истца подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.11). А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.98.)

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 270,18 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((34 006,25 руб. + 25 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 970,18 руб. + 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера) = 2 270,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 006 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, расхода по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 17 003 рублей 12 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, а всего 109 509 (сто девять тысяч пятьсот девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года