Дело № 2-3649/2017 Изг. 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в состав председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 20.12.2015 года в 07.45 на автодороге Углич-Ростов произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. В результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, наличия наледи на проезжей части транспортное средство истца занесло и выбросило в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения, истцу был причинен вред здоровью. Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании автодороги, на участке которой произошло ДТП: зимняя скользкость. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено, в момент ДТП он двигался с допустимой скоростью. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Наличие зимней скользкости, неудовлетворительное состояние дороги, не обработки дороги ПГС и ПГМ является основанием для признания состояния дороги не соответствующим ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года №ОС-548-р, свидетельствует о невыполнении ответчиком поставленных задач, что привело к повреждению автомобиля истца в результате скольжения и последующего переворачивания. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, входит в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание ответчику Департаменту транспорта ЯО. Государственный контракт на содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, заключен между ГКУ «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост». В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Департамента транспорта Ярославской области в возмещение причиненного ему материального ущерба 159200 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, указала на то, что истец намерен воспользоваться правом на определение размера исковых требований, в связи с чем он уменьшает сумму взыскания до 80 % от заявленного размера исковых требования, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 127 360 руб. и понесенные судебные издержки. Указывает на то, что единственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, зафиксированное актом о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги, составленной сотрудниками ГИБДД. Как следует из справки ФГБУ «Центральное УГМС» метеоусловия с 18 по 20 декабря 2015 года, зафиксированные на близлежащей к месту ДТП метеостанции «Ростов» по адресу 

<

...> могли способствовать образованию гололедицы на дорогах. В силу государственного контракта, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» подрядчик обязан ежедневно проводить мониторинг состояния автомобильных дорог Ярославской области и производить мероприятия, направленные на устранение зимней скользкости. Поскольку, как следует из справки ФГБУ «Центральное УГМС» погодные условия в период с 18.12.2015 года по 20.12.2015 года способствовали образованию гололедицы на дорогах, ГП ЯО «Ярдормост» обязано было производить мониторинг состояния автомобильных дорог и выполнять мероприятия по устранению зимней скользкости независимо от получения предписаний от органов ГИБДД об устранении зимней скользкости. Допустимых доказательств того, что подрядной организацией были приняты меры по устранению зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что нормативы устранения зимней скользкости ответчиком нарушены не были, являются несостоятельными. Истцом нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ допущено не было, так как из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что автодорога Углич-Ростов до места ДТП находилась в хорошем состоянии, зимней скользкости не имелось, в связи с чем истец не предполагал и не мог предполагать, что на отдельном участке дороги имеется наледь. 

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО6, представитель третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО7, представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО8, представитель третьего лица ООО «Угличское ДСУ» исковые требования не признали в полном объеме, указали на то, что автомобильная дорога, явившаяся местом совершения ДТП, на момент совершения ДТП находилась на содержании у подрядной организации ГП «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом № 145939 от 23.12.2014 года. В соответствии с договором субподряда № 5 от 29.12.2014 года автомобильная дорога Углич-Ростов находится на содержании ООО «Угличское ДСУ». Полагали, что одной из причин совершения истцом дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны истца, поскольку истец мог и должен был предполагать, что в условиях зимы коэффициент сцепления колес транспортного средства с автомобильной дорогой может быть ниже, в связи с чем должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства. Согласно ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автодороги группы В, к которой относится автомобильная дорога Углич-Ростов составляет 4 часа. Данный срок ликвидации принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, составленной сотрудниками ГИБДД 20.12.2015 года, зимняя скользкость на участке дороги в месте ДТП была выявлена сотрудниками ГИБДД 20.12.2015 года в 10.10, в связи с чем срок устранения зимней скользкости, установленный ГОСТ Р 50597-93 подрядной организацией нарушен не был. В соответствии с путевым листом от 20.12.2015 года ответчиком производилась противогололедная обработка автодороги Углич-Ростов в период с 00.00 до 23.59 Таким образом, в связи с погодными условиями истцом не был выбран соответствующий скоростной режим, не были соблюдены Правила дорожного движения, а также были нарушены ст. 2, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995. Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, следует, что сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна в месте ДТП и опрокидыванием транспортного средства истца в кювет не представляется возможным, в связи с чем полагают, что истцом не представлено доказательств того, что единственной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога автодороге Углич-Ростов, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истицы, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим разработку и реализацию на территории области государственной политики в области дорожного хозяйства, направленной на обеспечение социально-экономического развития Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

23.12.2014 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 145939 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу Углич-Ростов.

20.12.2015 года в 07.45 на автодороге Углич-Ростов произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. На проезжей части дороги транспортное средство истца занесло и выбросило в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения, истцу был причинен вред здоровью.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 №221. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р. 

Согласно п. 3.1.4 указанного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.7 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, введенных в действие Приказом ФДС РФ от 23.07.1998 N 168, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В соответствие со справкой ФГБУ «Центральное УГМС» погодные условия в период с 18.12.2015 года по 20.12.2015 года способствовали образованию гололедицы на дорогах

В административном материале по факту ДТП содержится составленный инспектором ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.12.2015 года, согласно которому на участке автодороги Углич-Ростов выявлены следующие недостатки в содержании дороги: зимняя скользкость.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 20.12.2015 года он находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ г.н№ под управлением ФИО9 До того, как сесть в автомобиль истца, свидетель около 200 м. прошел пешком по автомобильной дороге Углич-Ростов, дорога находилась в хорошем состоянии, зимней скользкости не было, наледь отсутствовала. Затем свидетель сел в автомобиль истца, они находились в пути около 20 минут, никуда не спешили, так как им было достаточно времени для того, чтобы доехать до места запланированной встречи с другими лицами. ФИО9 вел автомобиль со скоростью около 50-60 км. в час. В районе 67 км. + 250 м. на дороге имеется поворот и небольшой спуск, выехав из-за поворота, они увидели, что в кювете автомобильной дороги лежит автомобиль, рядом с ним стоит автомобиль полиции. Увидев лежащий в кювете автомобиль, ФИО9 стал слегка притормаживать. В этот момент автомобиль занесло, несколько раз развернуло на проезжей части дороги и вбросило в кювет, где автомобиль перевернулся. В результате ДТП ФИО9 был причинен вред здоровью, на место ДТП была вызвана «Скорая медицинская помощь». Причиной ДТП послужило наличие зимней скользкости, надежи на данном участке автомобильной дороги. То, что данный участок дороги не обработан противогололедным материалом, при осуществлении движения транспортного средства обнаружить было невозможно, так как до поворота все дорожное полотно было обработано, ни ФИО9 ни свидетель не могли предполагать, что какой-то участок дороги окажется необработанным. На месте ДТП ими была произведена видеосъемка состояния дорожного полотна, были вызваны сотрудники ГИБДД. Присутствовавшие в момент совершения ДТП на месте ДТП сотрудники полиции сотрудниками ГИБДД не являлись, проезжали мимо с иного вызова и остановились помочь иному, съехавшему в кювет транспортному средству. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, наледь на проезжей части способствует потере устойчивости транспортного средства. Однако, так как определить фактическую скорость движения и критическую ( безопасную) по условиям скорость движения без начала заноса автомобиля УАЗ 315 159 государственный регистрационный знак № не представляется возможным, в связи с отсутствуем необходимых данных на схеме места ДТП, то нельзя категорически утверждать, что потеря устойчивости транспортного средства связана только с состоянием дорожного полотна автодороги Углич-Ростов в месте ДТП. Вместе с тем, исходя из анализа сведений, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, нарушения требований п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматривается. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля им производилась судебная экспертиза для установления причин ДТП, имевшего место 20.12.2015 года в 07.45 на автодороге Углич-Ростов произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ г.н. №. В целях производства экспертизы ему были предоставлены материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, диск с видеозаписью, выполненной участниками ДТП на месте ДТП, фотографии повреждений транспортного средства. В ходе проведения экспертизы им исследовались следующие возможные причины потери устойчивости транспортного средства и съезда в кювет: разное давление в шинах на одной оси, повреждение шин, установка шин различной размерности, с различным рисунком протектора, неравномерно изношенных шин, неисправности тормозной, рулевой систем транспортного средства, наезд при торможении на участок дороги с разными коэффициентами сцепления ( лед, асфальт), сильный боковой ветер, неравномерность распределения груза резкое нажатие водителем на педаль акселератора, состояние дорожного покрытия, резкий поворот рулевого колеса, боковой уклон. Из протокола осмотра места происшествия следовало, что давление воздуха в шинах было одинаковым и составляло 2,8 атм., состояние шин транспортного средства отвечает нормативным требованиям, неисправностей тормозной, рулевой систем не выявлено. По обоим сторонам дороги имеется лесополоса, что исключает воздействие сильного бокового ветра. Неравномерность нагрузки транспортного средства материалом проверки по факту ДТП не подтверждена, так как в транспортном средстве находились водитель и пассажир, груз не перевозился. Из объяснений водителя ФИО9, пассажира ФИО1 следует, что резкого торможения ФИО9 не применял, рулевое колесо резко не выворачивал. Исследованная величина уклона дороги не могла привести к потере устойчивости транспортного средства и съезду в кювет. Поскольку следов торможения транспортного средства на дорожном полотне на схеме места ДТП не зафиксировано, объективно установить скорость движения транспортного средства в момент ДТП не представляется возможным. Поэтому наиболее вероятным с технической точки зрения является механизм ДТП, описанный водителем ФИО9 и пассажиром ФИО1, в соответствии с которыми причиной потери устойчивости транспортного средства и съезда в кювет явилось наличие наледи на дорожном полотне. Однако с учетом того, что объективных данных, зафиксированных в схеме места ДТП, протоколе осмотра места происшествия недостаточно для определения коэффициента сцепления шин с дорогой, для определения скорости движения транспортного средства на момент начала заноса, сделать категорический вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием наледи на дорожном полотне и потерей устойчивости транспортного средства не представляется возможным. Исходя из анализа объяснений водителя ФИО9, пассажира ФИО1, следует, что нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО9 не имелось, однако объективных подтверждений показаниям данных лиц в материалах проверки по факту ДТП не содержится. Вместе с тем, им принято во внимание, что водитель ФИО9 является профессиональным водителем, имеет значительный стаж работы по специальности, в связи с чем водитель мог с учетом состояния дорожного полотна определить скорость движения транспортного средства, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, представители третьих лиц ссылаются на то, что нормативный срок устранения зимней скользкости на автодороге Углич-Ростов нарушен не был, поскольку наличие зимней скользкости на данном участке автомобильной дороги было выявлено только в 10.10 20.12.2015 года. Полагают, что акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, составленный в 08.10 20.12.2015 года, к предмету спора по данному гражданскому делу не относится, так как составлен в отношении иного участка автомобильной дороги.

Суд с доводами ответчика, представителей третьих лиц не соглашается в связи со следующим. 

Согласно информации, представленной ФГБУ «Центральное УГМС» по данным наблюдений близлежащей метеостанции «Ростов», расположенной по адресу: 

<

...> 18.12.2015 года температура воздуха была от -15 до -6 градусов Цельсия, шел снег, 19.12.2015 года температура воздуха была от -7 до +3 градусов Цельсия, в период с 04.30 до 11.30 шел снег, с 11.30 до 16.50 шел дождь, с 11.30 до 13.48 отмечался гололед, 20.12.2015 года температура воздуха была от +1 до +2 градусов Цельсия; в связи с выпавшими осадками и резкими колебаниями температуры воздуха в этот период погодные условия способствовали образованию гололедицы на дорогах.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пунктов 1.1, 1.2 и 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (Отраслевой дорожный методический документ), утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В пунктах 2.1 - 2.4 указанного Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии подразделяют на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Согласно пунктам 2.4.1 - 2.4.3 указанного Руководства образование стекловидного льда (гололедица, "черный лед" и гололед) может иметь различные причины, в частности процессу образования "черного льда" сопутствуют и предшествуют ясная морозная погода, отсутствие ветра, высокая относительная влажность воздуха, близкая к 100 процентам.

Таким образом, из приведенных норм следует, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимнее время включают в себя не только мероприятия по повышению сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений или гололедных пленок, но и профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости, с использованием в том числе различной метеорологической информации (пункт 3.3.1 указанного Руководства).

Суду журналы регистрации работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, журнал производства работ ООО «Угличское ДСУ» за 20.12.2015 года не представлен.

Из представленных распечаток о движении транспортных средств ООО «Угличское ДСУ», путевого листа транспортного средства КАМАЗ-6520 № с однозначностью не следует, что участок автомобильной дороги Углич-Ростов 67 км. + 250 м. на момент ДТП быол обработан противогололедными материалами.

При этом, согласно имеющейся в деле метеосводке, 10 и 20 декабря 2015 года имели место резкое колебание температуры воздуха, снег, дождь, что способствовало образованию гололедицы на дорогах, и которые требовали принятия мер по предупреждению зимней скользкости, однако ООО «Угличское ДСУ» приступило к ликвидации зимней скользкости лишь после того, как она была выявлена сотрудниками полиции после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, более чем за 4 часов до произошедшего ДТП на автодороге Углич-Ростов в связи с погодными условиями начала образовываться гололедица, однако ответчиком в нарушение вышеуказанных правовых положений не были предприняты меры к устранению зимней скользкости.

Представленным в материалы дела материалом по факту ДТП, заключением судебной экспертизы также подтверждено, что избежать дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия наледи на дороге не представлялось возможным. 

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что часть дорожного покрытия с момента начала движения транспортного средства была сухой, наледи на ней не имелось, необработанный противогололедными материалами участок автомобильной дороги возник по ходу движения транспортного средства внезапно, в связи с чем истец не мог предполагать, что часть автомобильной дороги может быть не обработана противогололедными материалами. 

Вместе с тем, суд полагает, что обнаружив, что впереди по ходу его движения в кювете находится иное транспортное средство, водитель ФИО9 не принял всех необходимых и достаточных мер для предупреждения опасной ситуации. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинами ДТП явились как несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, так и неосторожные действия водителя, который не в полной мере выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с изложенным, суд устанавливает вину истца в размере 20% и вину Департамента транспорта Ярославской области в размере 80 %.

Истец самостоятельно снизил размер заявленных исковых требований до 80 % от суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159 200 руб. 80% от размера причиненного истцу материального ущерба составит 127 360 руб.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба подлежит ко взысканию с ответчика не в полном объеме, оснований для понуждения истца к передаче ответчику подлежащих к замене запасных частей не имеется, так как отсутствуют основания полагать, что на стороне истца в данном случае возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ГП ЯО «Ярдормост». На дату рассмотрения настоящего гражданского дела обязанность по оплате судебной экспертизы ГП ЯО «Ярдормост» не исполнена, в связи с чем с ГП ЯО «Ярдормост» в пользу ИП ФИО2, подлежат ко взысканию оплата стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 127 360 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб., возврат госпошлины в сумме 4383 руб.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева