дело № 2-133/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м "

<

данные изъяты>", г.н. №, под управлением ФИО1, и а/м «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 169 000 руб. без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 169 000 руб., расходы на оценщика в сумме 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 580 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, 3-и лица : ООО СК «Гелиос», САО «РЕСО Гарантия» не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м "

<

данные изъяты>", г.н. №, под управлением ФИО1, и а/м «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2023 года виновным в ДТП признан ФИО2, т.к. он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В ДТП а/м "

<

данные изъяты> получил повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП и в Актах осмотра от 19.10.2023, от 20.10.2023, 

от 10.11.2023, потребовался восстановительный ремонт. 

Согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта а/м "

<

данные изъяты>" без учета износа – 169 000 руб., с учетом износа – 136 300 руб. 

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была, что подтверждается ответами страховых компаний САО «РЕСО Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с сайта РСА. 

Собственником а/м "

<

данные изъяты>" является истец, собственником а/м "

<

данные изъяты>" является ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен нести ответчик ФИО2, как собственник автомобиля "

<

данные изъяты>" и причинитель вреда, виновный в ДТП.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования.

Сами стороны не оспаривали результаты данного заключения, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли. 

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться именно без износа, т.к. это предусмотрено ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 169 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 580 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 руб. надлежит отказать, т.к. истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Из представленной истцом копии чека, выданного ФИО6, не усматривается, что им оказаны услуги по эвакуации автомобиля истца с места ДТП. 

Кроме того, данный чек выдан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. услуги по грузоперевозке были оказаны истцу ранее даты ДТП, в связи с чем данный документ не может быть признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством оказания истцу услуг по эвакуации его автомобиля с места ДТП. 

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя на сумму 5 000 рублей, т.к. именно такой размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, степени участия представителя по делу и объему выполненной им работы. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 взял на себя обязательство осуществлять представление интересов истца в суде 1 инстанции по настоящему делу, изучить документы Заказчика, составить исковое заявление и другие юридические документы.

По данному договору истцом ему было оплачено 20 000 рублей. Из всего объема взятых на себя обязательств представитель истца только составил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами. Данная работа представителя истца оценена судом в указанную выше сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в результате повреждения в ДТП транспортного средства в размере 169 000 рублей, расходы на оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2024 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко