Дело № 12 - 51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 14.06.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО7,

его защитника - Никитина О.Ю.,

действующего на основании доверенности № 

<

данные изъяты>,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут около дома 

<

адрес> водитель ФИО7 управлял транспортным средством - автомобилем Лада - Гранта - 219170 регистрационный знак № регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) и ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут около дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

ФИО8, не соглашаясь с выводами постановления и.о. мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015г. № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения. 

Согласно п. 3 указанных Правил направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ (далее - должностные лица).

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование (п. 4 Правил). 

В случае отказа лиц, указанных в п. 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (п. 7 Правил). 

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, привлеченный в качестве понятого при оформлении протоколов. Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему подошли сотрудники ДПС, попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился, после чего проследовал в одну из автомашин ДПС, где ему сотрудник ДПС пояснил, что ими был выявлен водитель ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом пояснить, видел ли он водителя ФИО7, затрудняется. Данный факт свидетельствует о том, что в его присутствии процессуальное действие, а именно: предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ в его прохождении со стороны ФИО7 фактически не имел места. Вопрос о том, составлялись ли в его присутствии какие-либо процессуальные документы, или же он поставил подписи уже в составленных документа, судом не выяснялся.

Кроме того, имеются существенные противоречия в показаниях ФИО1 и второго понятого ФИО4, который утверждает, что ФИО1 стоял около автомашины. Данные противоречия не были устранены. Также он, ФИО7 возражал против оглашения показаний ФИО4 и просил суд обеспечить его явку. Однако, несмотря на это, суд его требования проигнорировал. Таким образом, он был лишен возможности задать вопросы ФИО4, чем существенно были нарушены его права на защиту. 

В то же время согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания. 

Кроме того, указанные понятые непосредственно при оформлении административного правонарушения не присутствовали, на месте составления процессуальных документов их не было. Что подтверждается пояснениями ФИО1, который его, ФИО7 при оформлении административного правонарушения не видел.

В нарушение п. 4 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, копия направления на медицинское освидетельствование ему, ФИО7 не вручалась.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. 

Кроме этого, заявителем ФИО7 в суд были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО4, при этом в материалах дела имеются копии электронных писем от имени ФИО4, которые получены с существенным нарушением норм действующего законодательства. 

Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

При этом нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Однако, как следует из копий электронных писем от имени ФИО4 ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, он не предупрежден.

В связи с чем полагает, что данные доказательства являются недопустимыми.

По этим основаниям просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, также поддержал свои показания, данные им ранее у и.о. мирового судьи и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей супругой. Уже ночью примерно около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своей автомашине Лада-Гранта-219170, регистрационный знак № регион к своим знакомым ФИО9, проживающим в доме 

<

адрес>. При этом он спиртные напитки не употреблял. Свою машину он оставил во дворе дома 

<

адрес> Он часто приходит к ним в гости в любое время суток, так у них заведено. Зайдя к ним в гости, он рассказал о проблемах с женой, посидел у них, выпил немного спиртного, отдал ключи от своей автомашины ФИО2, чтобы она отогнала его автомашину утром к его дому и ушел погулять. Выйдя на улицу из подъезда дома, где проживают Б-вы, он увидел около своей автомашины сотрудников ДПС, которые пояснили ему, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и попросили его сесть в патрульную автомашину. Он пояснил им, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а был в гостях у знакомых, вышел из их дома. На патрульной автомашине они подъехали к дому 

<

адрес>, где стояла еще одна патрульная автомашина ДПС. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался и попросил повезти его в медицинское учреждение для установления состояния опьянения. Об этом свидетельствует аудиозапись, произведенная им на телефон ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 18 минут, из которой следует, что он настаивал на том, чтобы его доставили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, его просьбу сотрудники ДПС проигнорировали и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, при оформлении в отношении него административного материала понятые не присутствовали. Полагает, что протоколы по делу об административном правонарушении не могут являться надлежащими документами, поскольку составлены с грубыми нарушениями и не доказывают его виновность в совершении административного правонарушения. Просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В суде апелляционной инстанции уточнил, что в гостях у Б-вых пил кофе, спиртное не употреблял.

Защитник ФИО7 - Никитин О.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней своего подзащитного также поддержал в полном объеме и полностью подтвердил свои пояснения, данные им у и.о. мирового судьи и оглашенные в судебном заседании о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, все представленные материалы административного дела, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям КоАП РФ и положениям Приказа МВД России от 02.03.2009г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», регламентирующим основания и процедуру составления материалов по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, датированному ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут следует, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено инспектором ДПС в 1 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, где и составлялся данный протокол и все последующие материалы административного дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, датированному ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут, имеются исправления цифры 5 на 0 в указании минут отказа от прохождения освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут, где в описании события административного правонарушения имеются противоречия: указано, что в 1 час 55 минут ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в графе описания состава административного правонарушения указано «водитель ФИО7 отказался от освидетельствования в 1 час 20 минут управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения». Представленная ФИО7 аудиозапись разговора с сотрудником ДПС, датированная ДД.ММ.ГГГГ и начатая в 2 часа 10 минут, свидетельствует, что ни один из указанных процессуальных документов во время ее проведения еще не составлялся, материалы на подпись ФИО7 не предлагались, ФИО7 фактически прогоняли от машины ДПС, хотя он настаивал на проведении в отношении него именно медицинского освидетельствования. Во всех материалах дела указаны одни и те же понятые, которые не указывают, что являлись очевидцами управления ФИО7 каким-либо транспортным средством, тем более, что автомашина оставалась по адресу: 

<

адрес>, и ФИО7 не мог ею управлять около 

<

адрес>. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав заявителя ФИО7, его защитника Никитин О.Ю., свидетеля ФИО1, огласив пояснения свидетелей, данные ими у мирового судьи, суд находит апелляционную жалобу и дополнения к ней, поддержанные в судебном заседании ФИО7 и его защитником Никитиным О.Ю., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Лада-Гранта-219170 регистрационный знак № регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) и ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут в 

<

адрес> около дома № 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного дела:

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, (л.д. 63) данными им у и.о. мирового судьи о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 20 минут, он осуществлял патрулирование в г. Кузнецке Пензенской области на предмет выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В это время около торгового центра по адресу: 

<

адрес> проехала автомашина Лада-Гранта-219170, регистрационный знак №. Они с другим сотрудником полиции на машине ДПС проследовали за данной автомашиной, поскольку хотели проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Данная автомашина свернула во дворы, на 

<

адрес>. Водитель выбежал из-за руля автомобиля и побежал во двор дома. Он вышел из патрульной автомашины, подошел к преследуемой автомашине, в которой на пассажирском сидении находилась девушка, и проследовал за водителем. Около углового дома навстречу ему шел данный человек, которого он узнал по внешним признакам, им оказался ФИО7. ФИО7 находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке. Сначала ФИО7 не отрицал, что управлял автомашиной Лада-Гранта-219170, регистрационный знак №, потом стал утверждать, что он является пешеходом. ФИО7 было предложено сесть в патрульную автомашину, он согласился, с ним проехали на 

<

адрес>, чтобы остановить понятых. Понятые были остановлены, в их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался. Также в присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. После прослушивания в судебном заседании по ходатайству ФИО7 записанную им аудиозаписи разговора с сотрудниками ДПС, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 18 минут, инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что на данной аудиозаписи его голос отсутствует, данная аудиозапись произведена после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, исходя из голосов на аудиозаписи разговор происходил между ФИО7 и начальником их группы ДПС.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 63), данными им у и.о. мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он находился в своей автомашине около дома 

<

адрес>. В это время он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. После его согласия сотрудники ДПС попросили его проследовать в одну из двух автомашин ДПС, стоявших на улице. Ему сотрудник ДПС пояснил, что ими был выявлен водитель ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Видел ли он на месте ФИО7, не помнит. Он расписался в составленных и переданных ему протоколах и уехал. При составлении протоколов присутствовал второй понятой.

- Оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетеля ФИО1, данными им сразу после составления административного материала (л.д. 8) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут он был приглашен в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>, где находился гр. ФИО7. В присутствии него и еще одного понятого водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкостест 6810», на что водитель ответил категорическим отказом. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, но водитель отказался. От подписей и объяснений в административном материале водитель тоже отказался. Также в его, ФИО1 присутствии водителю ФИО7 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности. Копии административного материала были вручены водителю в присутствии него, ФИО1 и второго понятого. 

С содержанием объяснений на момент их составления свидетель ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и личная подпись, которая в судебном заседании им не оспаривалась.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 64) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> в г. Кузнецке Пензенской области примерно в 00 часов 20 минут его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым. Он согласился и прошел с ним к автомобилю сотрудников ДПС, в котором сидел молодой человек, обвиняемый в нетрезвом вождении. Возле автомобиля стоял второй понятой. При их присутствии обвиняемый водитель отказался выдыхать в трубку, находившуюся у сотрудников ДПС. На предложение сотрудников ДПС проехать в специальное медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обвиняемый водитель увиливал от ответа. На протяжении некоторого времени они ждали ответа водителя, но при них, понятых своего согласия обвиняемый водитель так и не дал. После этого, он, ФИО4 с другим понятым прошел в автомобиль ДПС, где в их присутствии были заполнены протоколы. Они ознакомились с протоколами и поставили свои подписи.

- Оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетеля ФИО4, данными им сразу после составления административного материала (л.д. 7) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут он был приглашен в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>, где находился водитель ФИО7. В присутствии него и еще одного понятого водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкостест 6810», на что водитель ответил категорическим отказом. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, но водитель отказался. От подписей и объяснений в административном материале водитель тоже отказался. Также в его, ФИО4 присутствии водителю ФИО7 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности. Копии административного материала были вручены водителю в присутствии него, ФИО4 и второго понятого. 

Вина правонарушителя ФИО7 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут в 

<

адрес> около дома № 

<

данные изъяты> водитель ФИО7 управлял транспортным средством - автомобилем Лада-Гранта-219170 регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в 

<

адрес> около дома № 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного протокола правонарушитель ФИО7 отказался от дачи объяснений и от подписания протокола;

- протоколом 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором зафиксирован отказ правонарушителя ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, заявленный правонарушителем в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО1, подписи и данные которых внесены в протокол;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Лада-Гранта-219170 регистрационный знак № в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО1, подписи и данные которых внесены в протокол;

- актом 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте и дачи объяснений отказался. 

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителя ФИО7 и его защитника Никитина О.Ю. о невиновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем были оглашены показания свидетелей, допрошенных у и.о. мирового судьи: ФИО5, ФИО2 и ФИО6, а также по инициативе заявители и защитника был вызван, и допрошен свидетель ФИО1.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является хорошей знакомой ФИО7. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с подругой находилась в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном на ул. 

<

данные изъяты> в г. Кузнецке Пензенской области. В момент нахождения в ресторане она обнаружила пропущенные вызовы на ее сотовом телефоне от ФИО7. Когда она ему перезвонила, ФИО7 сказал ей, что оставит свою автомашину Лада-Гранта-219170, регистрационный знак № регион во дворе 

<

адрес> у своих друзей, и попросил ее подойти к нему. Она вышла из ресторана и увидела, что проехала автомашина ФИО7, за которой примерно через 2 минуты проехала автомашина сотрудников ДПС. Через некоторое время она вызвала такси и поехала на такси к дому 

<

адрес>. Время было около часа ночи, допускает, что может быть позже, она поссорилась с таксистом, поскольку денег у нее не было, пошла пешком, увидела около дома 

<

адрес>., он ее окликнул, однако она, будучи в плохом настроении, грубо ему ответила и ушла. Процедуру оформления административного материала в отношении ФИО7 она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, плюс минус 20 минут, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В это время в домофон позвонили, это был друг её сына - ФИО7, она открыла ему дверь. Когда ФИО7 зашел к ней в квартиру она заметила, что он был расстроен, пояснив это тем, что поссорился с женой. При этом ФИО7 был слегка выпившим. Он пояснил, что приехал на своей автомашине, и передал ключи ей. На следующий день она сама отогнала машину ФИО7 к нему домой. После этого она не видела ФИО7 долгое время, встретилась с ним после Нового года. Сотрудников ДПС в тот день она не видела, из дома не выходила. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО7 является другом ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 1 до 2 часов ночи она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним домой пришёл ФИО7 и пояснил, что поругался с женой, попил чаю, оставил ключи от своей автомашины Лада-Граньа-219170, регистрационный знак № регион, на которой к ним приехал, и ушел. Считает, что ФИО7 был трезв. После этого она видела ФИО7 примерно через две недели. В тот день сотрудников полиции она не видела, так как ночью из дома не выходила. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут он был приглашен в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>, где находился гр. ФИО7. Со слов сотрудников ДПС ему известно, что ФИО7 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии него и еще одного понятого водителю ФИО7 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, водитель ФИО7 не говорил, что отказывается это делать.

Проанализировав показания свидетеля ФИО1, суд берет за основу первоначальные объяснения данного свидетеля, данные им сразу же после составления административного материала, а также пояснения, данные им у мирового судьи, поскольку они согласуются со всеми материалами административного дела, которым мировым судьёй была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт управления ФИО7 транспортным средством - автомашиной марки Лада-Гранта-219170 регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в 

<

адрес> около дома № 

<

данные изъяты> также подтверждается рапортом инспектора СРОПС ОГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), подтвердившего обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО1, данными ими сразу после составления административного материала (л.д. 7-8) и собранным административным материалом.

О законности оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют наличие у него признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе, который непосредственно был им заявлен инспектору СРОПС ОГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3 в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам административного дела, которым мировым судьёй была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО7, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут в 

<

адрес> около дома № 

<

данные изъяты> как водитель, управляя транспортным средством - автомобилем Лада-Гранта-219170 регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что и.о. мирового судьи была неверно дана правовая оценка обстоятельствам, имевшим место при оформлении материала, а также показаниям допрошенных по делу лиц, является несостоятельным, поскольку и.о. мирового судьи оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт невыполнения ФИО7 законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении и.о. мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены и.о. мирового судьи в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО7 от назначенного наказания и прекращению производства по делу, а также применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

При рассмотрении дела и назначении наказания и.о. мирового судьи были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребёнка и отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на снижение назначенного наказания, судом не установлено.

Остальные доводы правонарушителя ФИО7 и его защитника Никитина О.Ю. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба с дополнениями заявителя ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу с дополнениями ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: