УИД: 18RS0001-01-2022-002606-22

Дело № 2-125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «МС Банк Рус» о признании незаконным взимания штрафа за непредставление страхового полиса, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «МС Банк Рус» (далее – АО «МС Банк Рус») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №16/МС/010892 в размере 78 883,23 руб., из которых: - 19 528,65 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), - 253,18 руб. – проценты за пользование кредитом, - 26 164,33 руб. – пени на просроченный кредит, - 3 146,30 руб. – пени на просроченные проценты, - 29 790,77 руб. – сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 566,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №16/МС/010892 на приобретение автомобиля. Кредитный договор составлен в виде единого документа – Индивидуальных условий предоставления кредита (далее – ИУ), а также прилагаемых к нему Общих условий потребительского кредитования. Кредитный договор имеет следующие существенные условия: сумма кредита 778 470,19 руб. (п. 1 ИУ), срок возврата 10.03.2021 (п.2 ИУ), процентная ставка – 16,9% в год (п. 4 ИУ), ответственность за просрочку возврата кредита – 0,1 % в день (п. 12 ИУ)? обеспечение возврата кредита – залог приобретаемого автомобиля Mitsubishi Outlender MY, 2015 г.в. (п. 10 ИУ). Ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом. Срок возврата кредита истек, задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 78 883,23 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от 29.06.2022 по делу №2-663/2022 судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 предъявлен встречный иск к АО «МС Банк РУС» о признании незаконным взимание штрафа за непредставление страхового полиса за второй год – с марта 2017г. по март 2018г., взыскании с АО «МС Банк РУС» удержанного штрафа в размере 20209,23 руб.

В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 9 ИУ кредитного договора №16/МС/010892 от 10.03.2016, заключенного ФИО1 с АО «МС Банк РУС» заемщик обязуется заключить полис КАСКО. Договором предусмотрена ответственность за нарушение обязанности представлять новый полис КАСКО, копии дополнений к Полису КАСКО на второй и последующий годы действия кредитного договора в размере 25 000 руб. ежегодно за каждый год непредставления. 03.04.2017 ФИО4 заключил полис № 047186/КАСКО/17 в страховой компании «GRANTA» и предоставил его ответчику АО «МС Банк Рус». Банк не принял данный полис в связи с тем, что СК «GRANTA» не соответствует требованиям АО «МС Банк Рус» к страховым компаниям для заключения договором страхования КАСКО. Отказ Банка является незаконным, так как заключенный сторонами кредитный договор не обязывает ФИО1 заключать полис КАСКО в страховой организации, одобренной банком. Истец, исходя из п. 10 ИУ кредитного договора, исполнил свое обязательство, поскольку представил договор страхования на последующий период времени. Отказ Банка в силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), является неправомерным. В ходе рассмотрения дела ФИО1 узнал о списании со счета Банком штрафа за непредставление КАСКО за период с марта 2017г. по март 2018г. в размере 20 209,23 руб., а именно о списании сумм 10.04.2017 – 700,26 руб., 13.06.2017 – 1,15 руб., и 07.07.2017 – 19 507,82 руб. Указанные суммы списаны с ФИО1 в безакцептном порядке. Правоотношения между ФИО1 и Банком, возникшие на основании смешанного договора, содержащего как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета, являются потребительскими. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, возможно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ). Истец своевременно вносил на лицевой счет денежные средства в погашение кредита в сумме, установленной графиком платежей, с соответствующим назначением платежа. Банк же в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, а также условий заключенного между ними договора самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых истцом платежей, списал штраф за непредставление полиса КАСКО в отсутствие оснований для такого списания, создав искусственное наличие у истца задолженности по основному обязательству.

В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 изменила исковые требования, просила признать незаконным штраф за непредставление страхового полиса за второй год с марта 2017г. по март 2018г., произвести перерасчет по кредитному договору №16/МС/010892 от 10.03.2016, взыскать с АО «МС Банк Рус» сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Дополнительно указала, что Банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ и соглашения между сторонами незаконно изменил назначение платежа, списав за счет него штраф. В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 по смыслу ст. 319 ГК РФ под процентами понимается проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, а не мера гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявлении изложено ходатайство представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представителем истца ФИО5 представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и на встречный иск. Указано, что истец обращался за вынесением судебного приказа, который был вынесен 05.03.2022, впоследствии отмененный. Предъявленные ко взысканию проценты за пользование в размере 253,18 руб. начислены за период с 11.02.2021 по 10.03.2021 в пределах срока исковой давности. Денежные средства, поступающие от ответчика, распределялись Банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Так, по состоянию на 10.04.2017 на счете ответчика находились денежные средства в размере 20 208,08 руб., то есть в достаточном для полного списания процентов за пользование кредитом в размере 9 714,50 руб. (в первую очередь) и основного долга в размере 9 793,32 руб. (во вторую очередь), что в сумме составляет 19 507,82 руб., а оставшаяся сумма 700,26 руб. была списана в погашение штрафа за непредставление полиса КАСКО. В аналогичном порядке было осуществлено списание платежей в иные указанные ответчиком спорные даты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежам ранее 19.07.2019, в том числе: - по кредиту на сумму 19 507,82 руб. на 10.07.2019, - процентов за пользование кредитом в размере 4 895,34 руб. на 10.07.2019, - пени на просроченный кредит в размере 11 846,47 руб. на 10.07.2019, - пени на просроченные проценты в размере 2 696,49 руб. на 10.07.2019, сумма штрафа за непредставление КАСКО в размере 29 790,77 руб., срок истек 01.04.2019.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено также ходатайство о снижении штрафа за непредставление полиса КАСКО в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2016 между АО «МС Банк РУС» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита (далее – Индивидуальные условия), а так же в соответствии с Общими условиями потребительского автокредитования (далее – Общие условия).

Согласно Индивидуальным условиям, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 778 470,19 руб. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев, до 10.03.2021.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер первого платежа по кредиту (уплачиваются только проценты) 11 502,64 руб. Размер платежей со второго платежа 19 507,82 руб., периодичности: ежемесячные аннуитетные платежи (в погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам) 10 число каждого месяца.

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлена обязанность ответчика заключать договоры: полис КАСКО, договор банковского счета, обеспечительные договоры, договор страхования жизни и здоровья.

Кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля Mitsubishi Outlender MY, 2015 г.в. (п. 10 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату суммы кредита подлежат уплате проценты 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму не начисляются.

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность залогодателя – штраф за нарушение обязанности предоставлять новый Полис КАСКО, копии дополнений к Полису КАСКО на второй и последующий годы действия кредитного договора - 25 000 руб. ежегодно за каждый год непредставления.

Из представленных истцом документов, следует, что заемщик, подписывая заявление и кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их выполнять. Исходя из изложенного, заемщик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 778 470,19 руб. были зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Во встречном иске ФИО1 оспаривает законность начисления штрафа за не предоставление Полиса КАСКО кредитору за период с марта 2017г. по март 2018г., указывая, что кредитор незаконно обусловил заключение Полиса страхования только в страховой организации, одобренной банком.

Анализируя данные требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 5 п. 2 ст. 16 указанного Закона).

При рассмотрении такого спора подлежат установлению: предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность свободного выбора заемщиком страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота; была ли у заемщика возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям.

Как установлено в п. 2.18 Общих условий кредитор вправе предложить залогодателю осуществить имущественное страхование автомобиля путем заключения Полиса КАСКО. Заемщик вправе отказаться от такого страхования, указав это в заявлении. В случае отказа заемщика от страхования по Полису КАСКО, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сопоставимых условиях.

В своем заявлении-анкете на выдачу кредита от 09.03.2016 ФИО1 указал, что просит включить в сумму кредита страховые премии по Полису КАСКО, заключенному им с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, заемщик согласился с условиями кредитного договора о необходимости предоставлять новый Полис КАСКО, копии дополнений к Полису КАСКО на второй и последующий годы действия кредитного договора, с ответственностью за неисполнение этой обязанности (п.п.9,12 Индивидуальных условий).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу действующего на момент спорных правоотношений законодательства, если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием КАСКО или иным страховым интересом в пользу кредитора, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. 

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям. 

При этом из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Из представленных истцом суду Общих условий (п.3.3.) усматривается, что кредитор предоставляет заемщику кредит при условии: п. 3.3.1 залогодатель осуществляет имущественное страхование автомобиля путем заключения Полиса КАСКО (при согласии заемщика на заключение Полиса КАСКО в случае, когда кредитором было предложено предоставление кредита на сопоставимых условиях без страхования по Полису КАСКО).

В силу п. 7.2.8 Общих условий страхования заемщик обязан обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании Полиса КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим Полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно).

Как установлено п. 7.7.5 Общих условий во второй и последующие годы срока действия кредитного договора Полис КАСКО должен соответствовать следующим требованиям: 

1) застрахованы риски – Полис КАСКО может быть оформлен только по рискам утраты/полной гибели и угона/хищения автомобиля на действительную стоимость автомобиля (МИНИ-КАСКО), действительная стоимость определяется по правилам Страховщика на дату страхования.

2) страховая сумма – неагрегатная (не уменьшаемая) не должна превышать размер обеспеченного залогом требования Кредитора, при этом Залогодатель по своему усмотрению может застраховать автомобиль на сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования;

срок – не менее 1 года;

4) кредитор является выгодоприобретателем по рискам утраты, хищения, угона, гибели (в том числе полной конструктивной гибели) автомобиля, залогодатель является выгодоприобретателем/лицом, в пользу которого заключен Полис КАСКО, по остальным рискам в случае, если кредитор не является агентом страховщика; в обратном случае залогодатель является выгодоприобретателем/лицом, в пользу которого заключен Полис КАСКО по всем рискам.

отсутствие ограничений по местам хранения автомобиля;

6) допускается рассрочка платежей при оплате страховой премии.

Информация о том, агентом каких Страховщиков является кредитор, размещается на сайте кредитора.

14.05.2020 истцом направлено ответчику сообщение о том, что представленный ответчиком Полис №047186/КАСКО/17 от 03.04.2017, заключенный ответчиком с ООО СК «Granta» не соответствует требованиям АО МС Банк Рус к страховым компаниям для формирования перечня страховых компаний для заключения договоров страхования КАСКО.

Как следует из ответа АО «МС Банк РУС» на запрос суда, ответчиком ФИО1 не были предоставлены Банку полисы КАСКО за второй и третий годы действия кредитного договора, а именно: с марта 2017г. по март 2018г.; - с марта 2018 г. по март 2019г. В связи с непредставлением Банку полисов КАСКО за указанные периоды Банков, в соответствии с условиями кредитного договора были начислены штрафы в размере 25 000 руб., за каждое нарушение, всего 50 000 руб., из которых 20 209,23 руб. было погашено (10.04.2017 и 07.07.2017), остаток задолженности по штрафам 29 790,77 руб.

Таким образом, представленные ответчиком полисы КАСКО за второй и третий год кредитного договора, оформленные им самостоятельно вне перечня страховых компаний для заключения договоров страхования КАСКО, не приняты кредитором. 

Вместе с тем, суд полагает, что заемщик был вправе воспользоваться услугами других страховщиков для осуществления полного страхового покрытия автомобиля, не руководствуясь только лишь перечнем страховых организаций, размещенных на сайте кредитора.

Однако, исследовав представленный суду полис КАСКО за период с марта 2017г. по март 2018г., суд полагает, что содержание данного полиса не соответствует п. 7.7.5 Общих условий.

Так, из представленных документов усматривается, что ФИО1 был заключен с ООО СК «Granta» Полис КАСКО от 03.04.2017 на автомобиль Mitsubishi Outlender MY, 2015 г.в., согласно которому: 

- выгодоприобретателем являлось АО МС Банк Рус;

- страховая сумма 840 000 руб.;

- застрахованы риски ущерб, хищение (АВТОКАСКО);

- страховая сумма по рискам «Ущерб» и/или «Хищение» неагрегатная;

- возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, 

- срок действия Полиса с 03.04.2017 по 02.04.2018.

При этом, данный Полис ОСАГО, заключенный ФИО1 с ООО СК «Granta», подлежит анализу на предмет его соответствия Общим условиям кредитного договора (пункту 7.7.5. Общих условий).

Из содержания самого Полиса следует, что по рискам «ущерб/хищение» установлена «агрегатная, безусловная» франшиза в размере 34 692 руб. 

Указанный вид агрегатной франшизы это вид безусловной франшизы, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период действия договора страхования, по всем заявленным страховым событиям, заявленным Страхователем. То есть, в случае установления Агрегатной франшизы Страховщик осуществляет страховые выплаты, только после того, как общая сумма убытков, по произошедшим страховым случаям, превысит размер Агрегатной франшизы. 

Таким образом, это условие установления франшизы снижает размер страховой суммы, получаемой от страховщика, в то время как Общими условиями предусмотрена неагрегатная (не уменьшаемая) сумма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный в Банк Полис страхования КАСКО, заключенный с ФИО1 с ООО СК «Granta» 03.04.2017, не соответствовал Общим условиям, а потому правомерно не был принят Банком. 

Поскольку суд соглашается с выводами истца о невыполнении ответчиком обязанности по предоставлению Полиса КАСКО, следовательно, оснований для удовлетворения требований встречного иска о незаконном начислении штрафа, производстве в связи с этим перерасчета и о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования АО «МС Банк Рус» о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности, ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным Банком расчетом, размер задолженности составляет 78 883,23 руб., из которых: - 19 528,65 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), - 253,18 руб. – проценты за пользование кредитом, - 26 164,33 руб. – пени на просроченный кредит, - 3 146,30 руб. – пени на просроченные проценты, - 29 790,77 руб. – сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО.

Представителем ответчика заявлены доводы о том, что задолженность возникла в связи с начислением штрафа в апреле 2017г. в размере 25 000 руб. за непредставление Полиса КАСКО на заложенный по договору автомобиль и не правомерным списанием суммы штрафа ранее суммы задолженности и процентов по договору в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Суд полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Как установлено ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как уже указывалось, по условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа 19 507,82 руб. Дата платежа 10 число каждого месяца. Даты платежа приведены в плановом графике погашения кредита.

Как следует из предоставленного расчета задолженности, выписки по счету, ответчиком добросовестно вносились ежемесячные платежи в достаточном размере в период с июля 2016г.

В апреле 2017г. истцом начислен штраф за непредставление полиса КАСКО в размере 25 000 руб.

06.04.2017 ответчиком была внесена на счет сумма 19500 руб. Поступившая от ответчика 06.04.2017 сумма в размере 19 500 руб. была истцом распределена на погашение процентов и основного долга. 

При этом, остаток на счете ответчика на 10.04.2017 после распределения в погашение процентов и основного долга составлял 700,26 руб. Эта сумма и была списана 10.04.2017 истцом в счет погашения штрафа, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Остаток на счете 0,00 руб.

Однако, далее 10.05.2017 ответчиком была внесена сумма 19 500 руб., 06.06.2017 – сумма 8 руб., из которых сумма 19507,82 руб. была распределена на погашение основного долга и процентов, а 0,18 руб. – на погашение неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу. Такое распределение денежных средств также соответствует ст. 319 ГК РФ.

16.06.2017 (при плановой дате 13.06.2017) на счет ответчиком внесена сумма 19 509,00 руб. Она была истцом распределена следующим образом: 19 507,82 руб. – на погашение планового платежа, 0,03 руб. – погашение пени за несвоевременное погашение задолженности, 1,15 руб. – на погашение штрафа за непредставление Полиса КАСКО. 

07.07.2017 (при плановой дате 10.07.2017) ответчик вносит на счет сумму 19507,82 руб. 07.07.2017 эта сумма полностью в размере 19 507,82 руб. распределена истцом на погашение штрафа за непредставление Полиса КАСКО. Таким образом, при списании этих сумм в погашение штрафа, на оплату ежемесячного платежа на счете денежных средств не осталось. В связи с этим, 10.07.2017 у ответчика возникла просрочка по основному долгу и процентам в размере планового платежа.

Суд полагает, что такое распределение истцом денежных средств не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и заключенному между сторонами договору, поскольку обязанности списывать всю внесенную ответчиком сумму сверх ежемесячного платежа на погашение штрафа у Банка без соответствующего заявления заемщика на это не имелось. Договором и условиями это не предусмотрено, так как погашение осуществляется аннуитетными платежами. Доказательств обращения ответчика с таким заявлением к истцу, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что истец в нарушение положений ст. 319 ГК РФ самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых ответчиком платежей, удерживая и списывая в первую очередь спорный штраф, искусственно создав тем самым у ответчика задолженность по основному обязательству – кредитному договору.

Таким образом, расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, не является верным. Указанная сумма 19507,82 руб. является плановым платежом 10.07.2017, а размер неоплаченного штрафа равен 24 298,59 руб. (25000 руб. – 700,26 руб. – 1,15 руб.). Просроченной задолженности по основному долгу и процентам за апрель 2017г. у ответчика не имелось. С учетом изложенного размер задолженности подлежит перерасчету с апреля 2017г. (поскольку за предшествующий период ответчик не оспаривал размер задолженности). Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то вопрос о перерасчете задолженности необходимо решать в совокупности с разрешением этого ходатайства.

Представителем ответчика заявлено также ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, исковое заявление истцом в суд подано в электронном виде 19.07.2022. 

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа. Данное заявление направлено мировому судье согласно почтовому штемпелю на конверте 25.02.2022.

05.03.2022 мировым судьей судебного участка судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ №2-663/2022 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 78 883,23 руб., в том числе задолженность по кредиту 19 528,65 руб., проценты за пользование 253,18 руб., пени на просроченный кредит 26 164,33, пени на просроченные проценты в размере 3 146,30 руб., штраф в размере 29 790,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2022 данный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа по делу №2-663/2022, с АО МС Банк Рус взыскана в пользу ФИО1 сумма 80 166,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.10.2022 определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2022, принятого по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №2-663/2022 от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (возврат денежных средств в добровольном порядке АО МС Банк Рус), производство по заявлению возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2022 принят отказ ФИО1 о повороте исполнения судебного приказ, производство по заявлению прекращено.

Поскольку после отмены судебного приказа 29.06.2022 иск подан в суд 19.07.2022, то есть менее, чем через 6 месяцев, то датой, на которой остановилось течение срока исковой давности является дата подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть 25.02.2022.

Это означает, что срок исковой давности пропущен за все периоды до 25.02.2019 (25.02.2022 – 3 года). За последующие периоды срок исковой давности не пропущен.

Поскольку штрафы в связи с непредставлением Полиса КАСКО был начислены ответчику в апреле 2017г. 25 000 руб. и в апреле 2018г. 25000 руб., срок исковой давности по их взысканию пропущен. 

В удовлетворении иска о взыскании штрафа за непредставление полиса КАСКО надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Расчет задолженности (с учетом пропуска срока исковой давности) выглядит следующим образом. 

Суд полагает возможным провести расчет с 10.03.2019, при этом за пределами срока давности находятся все просроченные до этой даты платежи по процентам и неустойке, поэтому их возможно не учитывать.

При этом полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, установленную договором с 0,1% в день (36,5% годовых) до 0,05% в день (18,25%), поскольку указанный размер соответствует последствиям нарушения обязательства и не противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

12.03.2019 (плановая дата 11.03.2019) поступил платеж 19 508,00 руб., 

который распределяется в соответствии с графиком: 14 204,24 руб. – ОД, 5 303,58 руб. - %, остаток 0,18 руб., 

просрочка 1 день 

неустойка ОД: 7,1 руб., неустойка %: 2,65 руб.

11.04.2019 (плановая дата 10.04.2019) платеж 19 508,00 руб., распределен по графику 14022,71 руб. – ОД, 5485,11 руб. - %, остаток 0,18 руб., 

просрочка 1 день, 

неустойка ОД: 7 руб., неустойка %: 2,7 руб.

13.05.2019 (плановая дата 13.05.2019) платеж 19 508,00 руб., 

распределен по графику 13688.46 руб. – ОД, 5485,11 руб. - %, остаток 0,18 руб., просрочки нет.

11.06.2019 (плановая дата 10.06.2019) платеж 19508 руб.,

распределен по графику 14 747,64 – ОД, 4 760,18 руб. -%, остаток 0,18 руб.

просрочка 1 день

неустойка ОД: 7,4 руб., неустойка %: 2,4 руб.

11.07.2019 (плановая дата 10.07.2019) платеж 19500 руб.

Распределен по графику: 14 604,66 руб. – ОД (задолженность по ОД 7,82 руб.-0,72 остатка(4х0,18)=7,1 руб.), 4895,34 - % (погашены полностью)

просрочка 1 день

неустойка ОД : 7,3 руб., неустойка %: 2,4 руб.

16.07.2019 поступила сумма 30,00 руб., которая распределена на погашение ОД 7,1 руб., остаток 22,9 руб. (30,00-7,1 руб.)

12.08.2019 (плановая дата 12.08.2019) платеж 19 507,82 руб.

Распределен по графику: 14346,22 руб. – ОД, 5 161,60 руб. -%

Просрочки не имелось. Переплаты не имелось.

10.09.2019 (плановая дата 10.09.2019) платеж 19 508,00 руб.

Распределен по графику: 15 164,50 – ОД, 4 343,32 руб. - %

Просрочки не имелось.

Остаток 0,18 руб.

11.10.2019 (плановая дата 10.10.2019) платеж 19 508,00 руб.

Распределен по графику: 15 225,37 руб. – ОД, 4 282,45 руб. - %

Остаток 0,18 руб.

Просрочка 1 день.

Неустойка ОД: 7,6 руб., неустойка %: 2,1 руб.

11.11.2019 (плановая дата 11.11.2019) платеж 19 510,00 руб.

Распределен по графику: 15 165,46 руб. – ОД, 4 342,36 руб. - %

Остаток 2,18 руб.

Просрочки не имелось.

11.12.2019 (плановая дата 10.11.2019) платеж 19550,00 руб.

Распределен по графику 15 776.19 руб. – ОД, 3731,63 руб. -%

Остаток 42,18 руб.

Просрочка 1 день.

Неустойка ОД: 7,9 руб., неустойка %: 1,9 руб.

10.01.2020 (плановая дата 10.01.2020) платеж 19550,00 руб.

Распределен по графику: 15 748.59 руб. – ОД, 3 759,23 руб. - %,

Остаток 42,18 руб.

Просрочки не имелось.

11.02.2020 (плановая дата 10.02.2020) платеж 19550,00 руб.

Распределен по графику: 15 980.99 руб. – ОД, 3 526.83 руб. - %,

Остаток 42,18 руб.

Просрочка 1 день.

Неустойка ОД: 8,00 руб., неустойка %: 1,8 руб.

11.03.2020 (плановая дата 10.03.2020) платеж 19 550,00 руб.

Распределен по графику: 16 422,52 руб.-ОД, 3 085.30 руб. -%

Остаток 42,18 руб.

Просрочка 1 день.

Неустойка ОД: 8,2 руб., неустойка %: 1,5 руб.

13.04.2020 (плановая дата 30.04.2020) платеж 19 507,82 руб.

Распределен по графику: 14 468,69 руб.- ОД, 5 039,13 -%,

Переплаты не имелось,

Просрочки не имелось.

12.05.2020 (плановая дата 12.05.2020) платеж 19550,00 руб.

Распределен по графику: 18 402,31 руб. – ОД, 11 05,51 руб. -%

Переплата 42,18 руб.

Просрочки не имелось.

11.06.2020 (плановая дата 10.06.2020) платеж 19 510,00 руб.

Распределен по графику: 17 082,60 руб. - ОД, 2 425,2 руб.-%

Переплата 2,18 руб.

Просрочка 1 день.

Неустойка ОД: 8,5 руб., неустойка %: 1,2 руб.

10.07.2020 (плановая дата 10.07.2020) платеж 19 507,82 руб.

Распределен по графику: 17 235,60 руб.– ОД, 2 272,22 руб. -%,

Переплаты не имелось,

Просрочки не имелось.

11.08.2020 (плановая дата 10.08.2020) платеж 19 507,82 руб.

Распределен по графику: 17 406.58 руб. – ОД, 2 101,24 руб. -%,

Переплаты не имелось,

Просрочка 1 день,

Неустойка ОД: 8,7 руб., неустойка %: 1 руб.

10.09.2020 (плановая дата 10.09.2020) платеж 19 507,82 руб.

Распределен по графику: 17 655.74-ОД, 1 852,08 руб. -%

Переплаты не имелось,

Просрочки не имелось.

12.10.2020 (плановая дата 12.10.2020) платеж 19 507,82 руб.

Распределен по графику: 17 865,87 руб. – ОД, 1 650,95 руб. -%

Переплаты не имелось,

Просрочки не имелось.

10.11.2020 (плановая дата 10.11.2020) платеж 19 507,82 руб.

Распределен по графику: 18 250,77 руб.– ОД, 1257,05 руб. -%

Переплаты не имелось,

Просрочки не имелось.

10.12.2020 (плановая дата 10.12.2020) платеж 19 507,82 руб.

Распределен по графику: 18460,24 руб. – ОД, 1 047,58 руб. -%

Переплаты не имелось,

Просрочки не имелось.

12.01.2021 (плановая дата 11.01.2021) платеж 19 508,00 руб.

Распределен по графику: 18 662,37 руб. – ОД, 845,45 - % 

Остаток 0,18 руб.

Просрочка 1 день.

Неустойка ОД: 9,3 руб., неустойка %: 0,4 руб.

10.02.2021 (план 10.02.2021) платеж 19 507,82 руб.

Распределен по графику: 18973,02 руб. – ОД, 534,80 руб. - %,

Переплаты не имелось,

Просрочки не имелось.

10.03.2021 (план 10.03.2021) платеж 19 507,82 руб.

Распределен по графику: 19 528,65 руб. – ОД, 253,18 -%.

Переплаты не имелось,

Просрочки не имелось.

Таким образом, за период с 12.03.2019 у ответчика имелась переплата в размере 109,98 руб.

Пени по основному долгу (из расчета 0,05% в день) составили 87 руб.

Пени по процентам (из расчета 0,05% в день) 20,05 руб., всего пени 107,05 руб.

Задолженности по оплате кредита не имелось (107,05 руб. (пени)- 109,98 руб. (переплата)= -2,93 руб.)

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска АО «МС Банк Рус» по взысканию кредитной задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано, с ответчика в пользу истца государственная пошлина взысканию не подлежит, как не подлежит взысканию и госпошлина с АО «МС Банк Рус» в доход бюджета за подачу встречного иска, от которой ФИО1 был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №16/МС/010892 в размере 78 883,23 руб., из которых: - 19 528,65 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), - 253,18 руб. – проценты за пользование кредитом, - 26 164,33 руб. – пени на просроченный кредит, - 3 146,30 руб. – пени на просроченные проценты, - 29 790,77 руб. – сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 566,00 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «МС Банк Рус» о признании незаконным начисления штрафа за непредставление страхового полиса за второй год с марта 2017г. по март 2018г., перерасчете в связи с этим задолженности по кредитному договору №16/МС/010892 от 10.03.2016, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 июля 2023 года.

Судья И.В. Савченкова