Дело № 2-5444/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-000475-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 08 июля 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5444/2025 по иску ФИО1 к АО «СЭУ Трансинжстрой» о взыскание денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СЭУ Трансинжстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является АО «СЭУ «Трансинжстрой». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения, о чем был составлен акт о событии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена причина данного происшествия - течь в чердачном помещении на стояке отопления. Для определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную организацию для проведения оценки ущерба в результате залива. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате нанесенного ущерба жилого помещения (квартиры) составляет 2 411 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 2 411 000 руб., законную неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 446 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законную неустойку на будущий период, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения судебного решения в размере 1% от 2 411 000 руб. за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Коммунальные услуги».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что требования предъявляются исключительно к управляющей компании, причинение вреда установлено соответствующим актов, объём и размер вреда зафиксирован экспертизой. Денежные средства от АО «Альфастрахование» были перечислены по неизвестному страховому договору. Причинителем вреда установлена управляющая компания, вину свою не отрицала.

Представитель ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование» как страховщика гражданской ответственности АО «СЭУ Трансинжстрой». В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Коммунальные услуги» по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что в рамках досудебного урегулирования неоднократно велись переговоры. Оставшаяся сумма от АО «Альфастрахование» не была получена только потому, что вторым собственником не было подано заявление на получение. Истец могла, как доверитель, обратиться за выплатой. Страховая компания готова была выплатить вторую половину сумму возмещения ущерба. Со стороны управляющей компании не было противозаконных действий на возмещения ущерба. Оснований для возмещения неустойки отсутствует. Штраф также не подлежит оплате в данном случае

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, из которых следует, что из обстоятельств дела, требования ФИО1 к АО «СЭУ «Трансинжстрой» заявлены в связи с предполагаемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, что привело к заливу имущества истца. АО «АльфаСтрахование» не является лицом, в результате действий или бездействия которого был причинен вред ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1., 4.6.1.2 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 №170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание) осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Согласно п. 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, а именно АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, осуществляет АО «СЭУ Трансинжстрой», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЭУ Трансинжстрой» (управляющая компания) и ООО «Коммунальные услуги (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого управляющая компания передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ООО «Коммунальные услуги» был составлен акт о событии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре АДРЕС было установлено: в угловой комнате (спальня) залиты обои, полы, шторы, двери в комнату; в комнате (рядом с угловой) - залиты полы; в комнате (спальня) - залиты потолок, обои, полы, шторы; в коридоре - залиты потолок, стены, полы, двери туалета; на кухне - залит кухонный шкафчик вдоль фартука, треснула плитка на фартуке.

Причина аварии - течь в чердачном помещении на стояке отопления.

Причина залива, на которую ссылается истец как на основания своего иска, отраженная в приведенном акте, стороной ответчика не оспаривалась, таким образом, юридически значимым в рамках рассматриваемого спора является установление лица, ответственного за надлежащее содержание имущества, в результате нарушения работы которого произошел залив, причинивший истцу материальный ущерб.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессия) №, по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника возмещение вреда в размере 1 205 500, причиненного должником Цеденту в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

Между тем, поскольку имуществу истца в результате залива был причинен материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратилась в ООО "БиХоум", из отчета об оценке № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 2 149 000 руб., без учета износа - 2 411 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере 2 411 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальные услуги» и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № страхования гражданской ответственности организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, в рамках которого была застрахована имущественная ответственность ООО «Коммунальные услуги» и АО «СЭУ Трансинжстрой».

В соответствии с заявлением истца, АО "АльфаСтрахование" в рамках договора страхования выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 655 789 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету истца. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленный истцом отчет об оценке ООО "БиХоум" № следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Более того, в судебном заседании сторона ответчика надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения, представленного стороной истца.

Доводы ответчика о том, что представленная им рецензия, составленная ООО "МДК РБ СЮРВЕЙ" от 21.04.2025 на заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта ООО "БиХоум" №, может являться надлежащим доказательством, опровергающим достоверность представленного стороной истца заключения специалиста, суд находит не состоятельными, поскольку рецензии на заключение специалиста не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение специалиста выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой» о надлежащем исполнении своих обязательств судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт возмещения истцу материального ущерба. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором. 

Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы, на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива принадлежащему истцу жилому помещению, в соответствии с заключением ООО "БиХоум" № в размере 2 411 000 руб.

Ответчиком АО «СЭУ Трансинжстрой» в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца. 

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате залива должно возмещать АО "АльфаСтрахование" судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «Коммунальные услуги» и АО «АльфаСтрахование», является добровольным, в связи с чем, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться условиями указанного выше договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с: 3.1.1. риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; 3.1.2. риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов страхователя (лица, риск ответственности которого застрахована), связанных с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности, за причинение которого застрахован по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1. договора страховым случаем в рамках п. 3.1.1. настоящего договора являются события, предусмотренные п. 4.2.1. настоящего договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, вред жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен в результате застрахованной деятельности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован).

Пунктом 5.2. договора установлено, что страховым случаем в рамках п. 3.1.2. настоящего договора является событие, предусмотренное п. 4.2.2. настоящего договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован), у которого возникли непредвиденные судебные и иные расходы, связанные с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по настоящему договору, при одновременном условии что: такие расходы предварительно письменно согласованы со страховщиком; такие расходы произведены с целью отклонить требования третьих лиц о возмещении вреда или снизить размер возмещения; либо при одновременном условии что такие расходы отнесены на страхователя решением суда; признания страховщиком случая страховым.

Учитывая, что заключенный между ООО «Коммунальные услуги» и АО «АльфаСтрахование» договор является договором добровольного имущественного страхования, по смыслу вышеприведенных законоположений, с которыми согласуются условия самого договора, принимая во внимание с учетом принципа диспозитивности, что истец, требований к названному обществу до настоящего времени не предъявляла, более того, в досудебном порядке к АО "АльфаСтрахование" не обращалась, следует признать, что факт страхования имущественной ответственности АО «СЭУ Трансинжстрой» как причинителя вреда не возлагает на ФИО1 обязанности предъявлять требование о возмещении вреда не непосредственно к причинителю вреда, а к страховщику его ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 

Вопреки возражениям АО «СЭУ Трансинжстрой» о недоказанности ФИО1 факта причинения ей морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, постольку с АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых последней, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1 215 500 руб. ((2 411 000 + 20 000)/2).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца ФИО1, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГПК РФ, то суд также считает необходимым взыскать с АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на оплату услуг экспертной организации ООО "БиХоум" в размере 25 000 руб. по составлению отчета №. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по делу, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение которых представила соглашение об оказании юридических услуг и правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 150 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 21 446 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СЭУ Трансинжстрой» неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного заливом, а также неустойки на будущий период, в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Отклоняя доводы истца о праве на получение с ответчика неустойки, суд исходит из того, что заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры в связи с произошедшим заливом не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При этом, по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СЭУ Трансинжстрой» о взыскание денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СЭУ Трансинжстрой» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер № ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 2 411 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 446 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 2 687 446 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, неустойки на будущий период, а также требований по компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О.Серегина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года