№ 1-552/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 26 ноября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой С.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1 

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А., 

потерпевшего ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО9,

защитника Распономаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> край, имеющего среднее специальное образование, неженатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого 17 августа 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по 

<

данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 09 февраля 2024 года по отбытию наказания, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, 29 октября 2024 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 145, 146), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО9 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО9 09 августа 2024 года в вечернее время, не позднее 21 часа 34 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автодороге возле 

<

адрес> края, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая и предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, пнул ногой по кузову автомобиля марки LADA 111730, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО10, причинив указанному автомобилю повреждения в виде глубокой вмятины переднего правого крыла. Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 11600 рублей. 

Подсудимый ФИО9 07 сентября 2024 года в период с 04 до 07 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении производственного цеха ИП ФИО4 по 

<

адрес> края, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 оставил свой рюкзак без присмотра и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 4000 рублей, а именно: рюкзака «Good Year», не представляющего материальной ценности, в котором находился кошелек, банковская карта «Yandex деньги», не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО9 вину по ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст. 167 УК РФ – частично, не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления «из хулиганских побуждений», в судебном заседании показал, что 09 августа 2024 года вечером был с «похмелья», но не пьян, пошел в магазин, на перекрестке улиц Гребнева и Гагарина, на пешеходном переходе, его чуть не сбил автомобиль, он на эмоциях пнул автомобиль и тот уехал, потом его снова догнал автомобиль, чуть не сбил, высказывали претензии по поводу удара первой машины, он также ударил машину по крылу, видел вмятину на крыле примерно 20 см размером, ущерб он возместил потерпевшему полностью, принес извинения. Свои действия объясняет тем, что автомобиль чуть его не сбил, он был на эмоциях, разозлился, действовал не из хулиганских побуждений. 07 сентября 2024 года в ночное время он находился в цехе ИП ФИО11, был также с «похмелья», три ночи не спал, плохо соображал, взял рюкзак, так как подумал, что он принадлежит его напарнику, хотел отнести ему, в рюкзак не заглядывал, деньги не тратил, был задержан на вокзале ФИО13 №1.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования (л.д.123, 142-144), из которых следует, что 09 августа 2024 года, в дневное время, он употреблял спиртные напитки, вечером пошел домой, когда проходил по пешеходному переходу перекресток улиц Гребнева-Гагарина вблизи 

<

адрес>, ему перегородила дорогу автомашина «Тойота», ему как пешеходу не понравилось, что водитель автомобиля игнорирует правила дорожного движения, не пропускает пешехода, поэтому он рассердился и один раз ударил ногой по этому автомобилю и пошел дальше, машина уехала. В этот момент к нему подъехала другая машина «Лада» белого цвета, госномер не помнит, водитель стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он пнул по автомобилю «Тойота», ему это не понравилось, он считал, что прав, так как водитель автомобиля «Тойота» нарушил правила дорожного движения, поэтому он снова рассердился и один раз ударил ногой по передней части автомобиля «Лада». После этого он хотел уйти, но мужчина его не отпускал и вызвал сотрудников полиции. 06 сентября 2024 года, он употреблял спиртное, 07 сентября 2024 года, в ночное время, сколько было времени он не помнит, он пришел в цех ИП ФИО4 по 

<

адрес>, у него был выходной, но он хотел «подшабашить». У него с собой был алкоголь, он немного посидел, затем прилег и уснул, когда проснулся, сколько было времени не знает, увидел на кресле рюкзак кого-то из работников цеха, чей именно был рюкзак, он не знал, понимал, что это чужое имущество и брать его нельзя, но так как никого рядом не было, он решил его похитить, надеялся, что в рюкзаке есть денежные средства, на которые он сможет еще купить спиртное, о том, что в рюкзаке был паспорт, он не знал, паспорт похищать не хотел. С похищенным рюкзаком он вышел из цеха, пошел по путям в сторону железнодорожного вокзала, по дороге он открыл рюкзак, там лежал кошелек, в котором находились деньги в общей сумме 4000 рублей, какими купюрами, не помнит, и банковская карта, он взял из кошелька 500 рублей, остальные деньги остались в кошельке в рюкзаке. В магазине «Пенное» на похищенные деньги он купил пиво в бутылке 1,5 литра, затем в магазине «Магнит» купил на похищенные деньги воду и чай. Когда он находился возле железнодорожного вокзала, к нему подъехал мастер цеха ФИО13 №1, сказал, чтобы он вернул похищенный рюкзак и поехал с ним в полицию, где у него изъяли похищенный рюкзак с кошельком и оставшимися денежными средствами. 

Подсудимый ФИО9 в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, изменение показаний объяснил тем, что плохо помнит обстоятельства.

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается потерпевших, потерпевших, свидетелей, документами дела.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки LADA-111730, 2012 г.в., была приобретена в 2014 году, автомобилем пользуется и он и супруга. 09 августа 2024 года примерно в 19-20 часов возвращались с дачи на двух автомобилях, перед ними ехала сестра его супруги ФИО17 на автомобиле «Тойота», за ней ехали они с супругой. На перекрестке улиц Гребнева-Гагарина, у ФОКа, им нужно было поворачивать направо, а ФИО17 поехала прямо, он увидел, что ФИО17 остановилась перед пешеходным переходом, пропуская ФИО9, которого они ранее не знали, тот подошел к машине ФИО17 и нанес два удара в область решетки радиатора, капота, после этого ФИО17, испугавшись, уехала, а он развернулся и подъехал к ФИО9, который еще находился на перекрестке. Он открыл окно и стал говорить ФИО9, чтобы тот остановился, что вызовут полицию, спрашивал зачем от пнул автомобиль. ФИО9 был очень пьян, вел себя неадекватно, агрессивно, оббежал автомобиль, он снова к нему подъехал, снова стал говорить, чтобы тот остановился, что вызовут полицию, тогда ФИО9 ударил ногой в правое крыло автомобиля, попытался скрыться, он догнал ФИО9, схватил за воротник, жене сказал вызывать полицию, позвонили ФИО17, чтобы она вернулась, она приехала на месте, у нее была вмятина на капоте, на его автомобиле была вмятина на крыле, размером примерно 15*10 см, глубиной около 1-1,5 см. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта с заменой детали составила 11600 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 2000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию 39т.р., также доплату как ветеран боевых действий – 4 т.р., у него периодически бывают временные заработки, но общий доход не превышает 60 т.р., на его иждивении находится супруга, которая не работает, а также несовершеннолетняя дочь, учащаяся 11 класса, около половины доходов уходит на погашение ипотеки и оплату коммунальных платежей. Автомобиль он до настоящего времени не отремонтировал, поскольку свободных денежных средств нет. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, строго наказывать не желает.

ФИО13 ФИО13 №2 показала, что у ее мужа ФИО10 в собственности имеется автомобиль ФИО12, 09 августа 2024 года в вечернее время, около 19 часов они возвращались с дачи, перед ними на своем автомобиле ехала ее сестра ФИО17, на перекрестке около ФОКа она поехала прямо, а им нужно было поворачивать направо, в этот момент муж увидел, что какой-то молодой человек ударил автомобиль ФИО17 ногами, они развернулись, испугавшись за нее, сестра уехала, подъехали к молодому человеку, он был неадекватный, в состоянии опьянения, ее муж стал ему кричать, чтобы тот остановился, тогда он подошел к ним, с правой стороны, был прямо перед ней, и ударил ногой переднее правое крыло машины, подпрыгнул и стукнул, после этого на крыле была вмятина. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, так как нет свободных средств. В семье работает только супруг, имеет периодические заработки, а также получает пенсию, почти вся его пенсия уходит на выплату ипотеки и оплату коммунальных платежей, она не работает по состоянию здоровья, также у них есть несовершеннолетняя дочь, которая обучается в лицее. От мужа знает, что ущерб подсудимый частично возместил.

ФИО13 ФИО13 №3, чьи показания (л.д.98) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> 09 августа 2024 года в вечернее время, она на своем автомобиле возвращалась с дачи ее сестры ФИО5, сестра с мужем ехали за ней на их автомобиле «Лада». Когда они проезжали перекресток улиц Гребнева-Гагарина, возле 

<

адрес> по дороге шел ранее незнакомый мужчина, позже от мужа сестры ФИО10 она узнала, что его зовут ФИО9, она остановилась, чтобы пропустить его при переходе дороги, в этот момент ФИО9 подошел к ее автомобилю и нанес два удара ногой по капоту. Она испугалась и сразу уехала домой, что происходило после этого она не видела. Позже от своей сестры ФИО5 она узнала, что ее муж ФИО10 остановился, чтобы выяснить у ФИО9 причину такого поведения, ФИО9 повредил автомобиль ФИО10, ударил ногой по крылу его автомобиля. На ее автомобиле от действий ФИО9 значительных повреждений не было, значительный ущерб ей не причинен.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает у 

<

данные изъяты> на базе «Заря» по 

<

адрес>. 06 сентября 2024 года он пришел на работу в ночную смену около 20 часов и был на работе до 8 часов утра, с собой у него был рюкзак, кошелек, в котором было 4000 рублей, рюкзак обычно был в зоне его видимости, лежал в углу цеха на полу, но он не всегда за ним наблюдал. Утром, к концу смены, примерно 7 часов 30 минут, он обнаружил пропажу рюкзака, в причастности к его пропаже стали подозревать ФИО9, который в ночное время был в цехе, в состоянии сильного алкогольного опьянения. О случившемся узнал мастер ФИО13 №1, он задержал ФИО9 на вокзале, при нем был рюкзак, он приехал, сразу прошли в отдел полиции, где он написал заявление, ему все вернули, ФИО9 потратил 500 рублей, остальное все было на месте. ФИО9 возместил ему ущерб, принес извинения, он его простил, привлекать к ответственности и наказывать его не желает.

ФИО13 ФИО13 №1 в судебном заседании показал, что работает мастером у ИП ФИО11, цех расположен на базе «Заря», там же работает ФИО9, поскольку у него тяжелая жизненная ситуация, ему разрешают оставаться на ночь в цехе, утром в один из дней, дату не помнит, ему кто-то позвонил и сообщил, что у Потерпевший №1 на работе украли рюкзак, стали подозревать ФИО9, который был в ту ночь в цехе. Он написал об этом в общем чате и ему сообщили, что видели ФИО9 в районе ж/д вокзала, он приехала в район вокзала, нашел там ФИО9, при нем был рюкзак, он был сильно пьян, в рюкзаке все было на месте, приехал Потерпевший №1, они пришли в отдел полиции и написали заявление. Охарактеризовал ФИО9 как ответственного, трудолюбивого, указал на наличие у него проблем с алкоголем, в связи с чем ФИО9 работодателем был отправлен на реабилитацию.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно сообщению, зарегистрированного в КУСП № от 09 августа 2024 года (л.д.29), в 21:34 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО10 сообщил в Дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» о том, что пьяный мужчина возле 

<

адрес> повредил его автомобиль, пинал ногами, образовались вмятины,

из заявления от 09 августа 2024 года (л.д.30) следует, что ФИО10 просит привлечь ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на перекрестке улиц Гагарина-Гребнева повредил его автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, гос.номер В524КН 159, помял правое переднее крыло, 

согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2024 года (л.д.35-37) осмотрены обочины дороги возле 

<

адрес>, где находится автомобиль Лада-111730 белого цвета, гос.номер 

<

***>. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на правом переднем крыле размером 9-10см,

из экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от 30 августа 2024 года (л.д.41-50) следует, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> установлено наличие повреждения крыла переднего правого в виде глубокой вмятины. Степень и характер повреждения на автомобиле соответствуют происшествию от 09 августа 2024 года. Размер расходов на восстановительный ремонт, как без учета износа на заменяемые детали, так и с учетом такого износа, составляет 11600 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 2000 рублей, 

из документов, подтверждающих причинение потерпевшему ФИО10 значительного ущерба следует, что 09 августа 2023 года ФИО6, ФИО5 заключен договор об участии в долевом строительстве, цена договора составляет 4345000 рублей (л.д. 54-67), согласно выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО10 ему начисляется ежемесячная выплата ветеранам в сумме 4184 рублей 51 копейка (л.д.68), выпиской ПАО Сбербанк также подтвержден размер ежемесячной военной пенсии в сумме 39181 рублей 39 копеек (л.д.69-73), копиями квитанций подтверждается размер оплачиваемых коммунальных платежей (л.д.74-80), согласно копии свидетельства о рождении у потерпевшего имеется несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.81), из справки о составе семьи ФИО10 следует, что с ним совместно зарегистрированы еще три человека, в том числе супруга ФИО13 №2 и несовершеннолетняя дочь ФИО7 (л.д.82), из справки о трудовой деятельности ФИО5 следует, что имеется запись об увольнении 21 декабря 2023 года (л.д.83-84), из справки ГКУ «ЦЗН» следует, что ФИО13 №2 на учете не состоит, пособие не получает (л.д.85), из графика платежей к Договору № от 09 августа 2023 года следует, что ежемесячный платеж составляет 23888 рублей 75 копеек (л.д.86), 

согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5938 № (л.д. 96) собственником автомобиля LADA 111730, госномер 

<

***>, 2012 г.в., является ФИО10

согласно сообщению, зарегистрированного в КУСП № 07 сентября 2024 года (л.д.2) в 09:40 час в ДЧ МО МВД России «Кунгурский» обратился Потерпевший №1, который сообщил, что 07 сентября 2024 года в период с 04 до 07 часов неустановленное лицо похитило из цеха на базе «Заря» рюкзак,

из заявления Потерпевший №1 от 07 сентября 2024 года (л.д.3) следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО9, который 07 сентября 2024 года, в период с 04 до 07 часов, из помещения цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа совершил хищение принадлежащего ему рюкзака с кошельком, внутри которого было 4000 рублей, 

согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-11) осмотрен кабинета № МО МВД России «Кунгурский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ФИО9 изъят рюкзак черного цвета «Good Year», внутри которого находится кошелек черного цвета. В кошельке имеются денежные средства в сумме 3 500 рублей купюрами: 3 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, а также банковская карта 

<

данные изъяты>», 

согласно протоколу от 07 сентября 2024 года (л.д. 12-15) был осмотрен производственный цех ИП ФИО4 по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось,

из протокола осмотра от 07 сентября 2024 года (л.д.7-11) следует, что в помещении кабинета № по 

<

адрес> у ФИО9 был изъят черный рюкзак, кошелек кожаный с банковской карты, денежные средства общей суммой 3500 рублей, различными купюрами, все изъятое возвращено Потерпевший №1, 

согласно протоколу осмотра предметов (л.д.23-25) осмотрен рюкзак черного цвета 

<

данные изъяты> кошелек черного цвета, банковская карта, денежные средства в общей сумме 3500 рублей, данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 26), возвращены Потерпевший №1 (л.д.27).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого по каждому из преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО9 в полном объеме признал вину в совершении кражи, в судебном заседании дал противоречивые показания, которые объяснил запамятованием, в полном объеме подтвердил показания, которые давал в период предварительного расследования, согласно которых в ночное время 07 сентября 2024 года, находясь в цехе по 

<

адрес>, он похитил рюкзак, с находящимся в нем кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, с похищенным имуществом из цеха ушел, потратил 500 рублей из общей суммы похищенного, после чего его задержали, все похищенное имущество он вернул потерпевшему, возместил ущерб, принес извинения.

В основу приговора суд считает возможным принять показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, поскольку именно они являются подробными, последовательными, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, им не противоречат. Показания им даны в присутствии защитника, ему были разъяснены все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который рассказал об обнаружении пропажи своего рюкзака, в котором находился кошелек с деньгами, в хищении подозревали ФИО9, который в ночное время находился в цехе в состоянии сильного опьянения, ФИО9 был задержан в районе вокзала ФИО13 №1, при нем был обнаружен его рюкзак, остальное имущество, за исключением 500 рублей, которые ФИО9 потратил, в дальнейшем он ему возместил ущерб, принес извинения, он его простил, не желает его привлекать к ответственности, свидетель ФИО13 №1 также показал, что узнал о хищении имущества Потерпевший №1, что в этом подозревают ФИО9, от работников узнал, что ФИО9 видели в районе вокзала, куда он приехал, обнаружил ФИО9, при котором был похищенный рюкзак.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо существенных противоречий не содержат, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах.

Действия подсудимого были тайными, за ним никто не наблюдал, умысел был направлен именно на хищение чужого имущества, что подтверждается исследованными доказательствами.

Вина подсудимого в повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не отрицал, что именно его действиями было причинено повреждение автомобилю потерпевшего, не оспаривал и размер причиненного ущерба, его значительность для потерпевшего, в то же время не согласен, что он действовал из хулиганских побуждений, показал, что на пешеходном переходе его чуть не сбил автомобиль, он был на эмоциях, разозлился, поэтому его пнул, когда к нему подъехал потерпевший и стал высказывать претензии по этому поводу, он также разозлился, считал, что он был прав и также пнул автомобиль потерпевшего. Указал, что он не был в сильной степени опьянения, а был «с похмелья».

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, которые суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку он получены в соответствии с требованиями законодательства и в полной мере соотносятся с иными доказательствами, в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО5, ФИО8, которые показали, что подсудимый сначала пнул автомобиль ФИО17, а когда потерпевший подъехал к нему на своем автомобиле и стал высказывать претензии по этому поводу, говорить о том, что он вызовет полицию, подсудимый также пнул и автомобиль потерпевшего, в результате чего на правом переднем крыле автомобиля образовалась вмятина. В то же время потерпевший и свидетели, вопреки доводам подсудимого, поясняли о том, что автомобиль ФИО17 остановился перед пешеходным переходом, пропуская подсудимого, который находился в сильном состоянии опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет, ранее они с ФИО9 не были знакомы, никаких конфликтов с ним не имели, т.е. причин для оговора ФИО9 со стороны этих свидетелей суд не усматривает. 

При этом, суд полагает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение совершение ФИО9 умышленного повреждения имущества ФИО10, подсудимый, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, нанес по автомобилю удар ногой с применением достаточной силы, от удара образовалась вмятина. Об этом свидетельствует сам характер совершённых ФИО9 действий, их последовательность, а также целенаправленность. 

Указанное свидетельствует о прямом умысле подсудимого на повреждение имущества, принадлежащего потерпевшему. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вопреки доводам подсудимого и защитника, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из приведенных доказательств судом установлено, что ФИО9 совершил преступление умышленно, он подошел к автомобилю ФИО10, пнул по правому переднему крылу автомобиля, понимая, что автомобилю будет причинен определенный ущерб его действиями, при этом потерпевший ФИО10 никаких противоправных действий в отношении ФИО9 не совершал, он не нарушал правил дорожного движения, не препятствовал ему переходу через проезжу часть, напротив, ФИО16 намерен был пресечь действия подсудимого, который ударил автомобиль ФИО17, хотел вызвать сотрудников полиции, чтобы разобраться в ситуации, спрашивал у подсудимого, зачем он ударил автомобиль ФИО17. Таким образом, потерпевший не давал подсудимому никаких поводов для возникновения неприязненных отношений. Действия ФИО9, связанные с умышленным повреждением чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, при отсутствии мотива преступления свидетельствуют о совершении действий из хулиганских побуждений, поскольку, как установлено в судебном заседании, с потерпевшим ФИО6 ФИО9 знаком не были, никаких конфликтов и неприязненных отношений между ними никогда не было, долговых обязательств друг перед другом они не имели, как уже было указано потерпевший в отношении ФИО9 никаких противоправных действий не совершал. Мотивом совершения преступления явились хулиганские побуждения ФИО9, который умышленно грубо нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, общественный порядок, противопоставив себя окружающим, демонстрируя своим поведением пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу.

Действиями ФИО9 ФИО10 был причинен материальный ущерб в размере 11600 рублей, что подтверждается представленным заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется. Сам подсудимый размер ущерба не оспаривал, не оспаривал он и то обстоятельство, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в судебном заседании, установлено, что официальный доход потерпевшего, согласно представленным документам, составляет 43365 рублей 90 копеек, также он имеет периодические заработки, общий его доход не превышает 60000 рублей, при этом около половины, то есть около 30000 рублей уходит на погашение платежа по кредитному договору и оплату коммунальных услуг, на его иждивении находятся неработающая супруга и несовершеннолетняя дочь, таким образом, доход на каждого члена семьи потерпевшего не превышает прожиточного минимума. Также потерпевший и свидетель ФИО16 показали в судебном заседании, что в связи с отсутствием свободных денежных средств автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 

как умышленные, выразившиеся в повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ,

а также как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, на которого по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, проживает один, замечен в состоянии алкогольного опьянения (л.д.112), состоит на учете у врача-нарколога, имеет установленный диагноз (л.д.111), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.110), в настоящее время ФИО9 проходит реабилитацию, где характеризуется положительно, проявляет активность и заинтересованность в процессе реабилитации, принимает участие в групповых занятиях, терапевтических сессиях и других мероприятиях, также суд учитывает показания свидетеля ФИО13 №1, который охарактеризовал подсудимого как ответственного, трудолюбивого работника, согласно расписке, приобщенной ФИО6, подсудимый полностью возместил ему ущерб.

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины (по ч. 1 ст. 158 УК РФ – полное, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – частичное), раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, о своих действиях, 

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, по каждому из преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, по каждому из преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО9 установлено наличие рецидива преступлений.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что каждое из преступлений совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, на что указали потерпевшие и свидетели, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО9 на совершение преступлений. В судебном заседании подсудимый не смог указать повлияло ли алкогольное опьянение на его поведение, считает, что он не был сильно пьян, но допускает, что в трезвом состоянии он поступил бы аналогичным образом.

Учитывая требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО9 по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, подсудимый вновь совершил ряд преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению, что наказание ФИО9 следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания по преступлениям положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В силу требований ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях ФИО9 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда, прохождение реабилитации), суд считает возможным применить при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО9 преступлений положения ч.3 ст.68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание ФИО9 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории его тяжести разрешению не подлежит. 

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его стремление изменить свое поведение, о чем свидетельствует прохождение им курса реабилитации, заглаживание вреда перед потерпевшими, которые не желают его строго наказывать, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого ФИО9 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак спортивный из ткани черного цвета с надписью «Good Year», кошелек из кожезаменителя черного цвета, банковскую карту 

<

данные изъяты> деньги» 

<

данные изъяты> охота», денежные билеты Банка России в общей сумме 3500 рублей: 3 купюры достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.27), - следует оставить потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему ФИО10 возмещен в полном объеме, что подтверждается и его показаниями и распиской, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшего следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО9 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО9 испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО9 обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак спортивный из ткани черного цвета с надписью «Good Year», кошелек из кожезаменителя черного цвета, банковскую карту 

<

данные изъяты> деньги» 

<

данные изъяты> охота», денежные билеты Банка России в общей сумме 3500 рублей: 3 купюры достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей, - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО10 – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья С.А.Карташова