Дело 2-687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Морской регистр судоходства», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли нежилого здания, сохранении нежилого помещения в реконструированном виде 

установил:

ФИО13 обратилась в горсуд с иском о выделе в натуре доли нежилого здания, сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основнании заключенного с ФИО6 договора дарения истец приобрела в собственность 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литера «А», наименование - детский сад, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3834,4 кв.м, кадастровый №. Между сособственниками нежилого здания сложился порядок пользования помещениями, и истцом в счет принадлежащих ей долей фактически используется изолированное нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, которое в настоящее время состоит из помещений: № (коридор) - площадью 6,1 кв.м,; № (кабинет) - площадью 11,5 кв.; № (кабинет) - площадью 15,4 кв.м.; № (кухня) - площадью 11,5 кв.м. № (санузел) - площадью 2,7 кв.м. № (кабинет) - площадью 17,3 кв.м., что подтверждается техническим описанием от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Крым-Кадастр». Данное нежилое помещение имеет отдельный вход, подключено к городским электрическим сетям, сетям водопровода и канализации. Остальные нежилые помещения в здании, согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования, также находятся в самостоятельном использовании долевыми собственниками - ответчиками по делу, являются изолированными и обособленными. Используемое истцом нежилое помещение было реконструировано предыдущим собственником дарителем ФИО6, и имеет в настоящее время иную площадь большую, нежели указанная в техническом паспорте на объект недвижимости, составленном в 2005 г. В целях согласования возможности осуществления реконструкции прежний собственник ФИО6 обращался в ЧП «Керчьстройпроект» для подготовки предпроектной документации, по предстоящим строительным работам в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины, в последующем, решением Керченского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано разрешение осуществить перепланировку с переоборудованием нежилого помещения под офис в здании по 

<

адрес>, с возложением обязанности представить задание на проектирование, технические условия и необходимые исходные данные для получения архитектурно-планировочного задания; оформить земельные отношения в установленном законом порядке; разработать проект перепланировки с переоборудованием и благоустройством прилегающей территории и согласовать его с Керченским городским управлением ГУ МЧС Украины в АР Крым, Керченским санитарно-эпидемиологической станцией и управлением Архитектуры и градостроительства Керченского городского совета. Прежний собственник ФИО6 без получения всех необходимых вышеуказанных разрешительных документов за счет собственных средств произвел реконструкцию и перепланировку нежилого помещения в виде пристройки к первому этажу, демонтажа старых и возведения новых перегородок внутри помещения, в связи с чем, общая площадь принадлежащего ему нежилого помещения и его планировка изменились. Указав о том, что произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам и негативного влияния на несущие конструкции здания не оказали, что позволяют дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, угрозы жизни и здоровью граждан сохранение реконструкции спорного объекта не несет, однако, на обращение истца Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации невозможно получить в административном порядке разрешение на ввод данного реконструированного объекта в эксплуатацию, а также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в приеме документов в связи с отсутствием у истца разрешения на реконструкцию, то есть, узаконить произведенную реконструкцию иным способом, кроме как в судебном порядке невозможно, истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на долю 9/1000 в нежилом здании литер «А», общей площадью 3834,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый №; выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., состоящее из следующих помещений: № (коридор) - площадью 6,1 кв.м.; № (кабинет) - площадью 11,5 кв.; № (кабинет) - площадью 15,4 кв.м.; № (кухня) - площадью 11,5 кв.м.; № (санузел) - площадью 2,7 кв.м. № (кабинет) - площадью 17,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания литер «А», общей площадью 3834,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый номер объекта недвижимости: 90:19:010105:503; сохранить в реконструированном виде выделенное в натуре в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., состоящее из помещений: № (коридор) - площадью 6,1 кв.м.; № (кабинет) - площадью 11,5 кв.; № (кабинет) - площадью 15,4 кв.м.; № (кухня) - площадью 11,5 кв.м.; № (санузел) - площадью 2,7 кв.м. № (кабинет) - площадью 17,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания литер «А», общей площадью 3834,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО19 телефонограммой уведомила суд о том, что исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ЗАО «Морской регистр судоходства», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель Администрации города Керчи Республики Крым, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд для участия в рассмотрении дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя ответчика ЗАО «Морской регистр судоходства», от представителя третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, иные участники судебного разбирательства о причинах неявки суд не уведомили. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов гражданского дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лит. «А» находится в общей долевой собственности.

Согласно материалам инвентаризационного дела БТИ строение лит. «А», квартал 269, по 

<

адрес>, состоит из двух этажей, имеет площадь 3834,45 кв.м, в указанную площадь входят основные помещения, подсобные помещения, лестничные клетки и подвал.

Согласно договору дарения доли нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО6 и одаряемой ФИО15 Т.А., даритель ФИО6 подарил своей супруге ФИО15 Т.А. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 9/1000 долей нежилого здания лит. «А», наименование – детский сад, находящегося по адресу 

<

адрес>, общей площадью 3834,4 кв.м., кадастровый номер объекта 90:19:010105:503, принадлежащие дарителю на праве собственности на основании решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Керченским арендным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №. Договор дарения удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО14, зарегистрирован в реестре за №-н\82-2018-4-35 (л.д. 28-30).

Решением Керченского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику ФИО6 было дано разрешение осуществить перепланировку с переоборудованием нежилого помещения под офис в здании по 

<

адрес>, с возложением обязанности представить задание на проектирование, технические условия и необходимые исходные данные для получения архитектурно-планировочного задания; оформить земельные отношения в установленном законом порядке; разработать проект перепланировки с переоборудованием и благоустройством прилегающей территории и согласовать его с Керченским городским управлением ГУ МЧС Украины в АР Крым, Керченским санитарно-эпидемиологической станцией и управлением Архитектуры и градостроительства Керченского городского совета (л.д. 25). 

Согласно предоставленному истцом техническому описанию нежилого здания 9/1000 части расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащие ФИО17 на праве общей долевой собственности 9/1000 частей здания фактически составляют помещения: № (коридор) - площадью 6,1 кв.м.; № (кабинет) - площадью 11,5 кв.; № (кабинет) - площадью 15,4 кв.м.; № (кухня) - площадью 11,5 кв.м.; № (санузел) - площадью 2,7 кв.м. № (кабинет) - площадью 17,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания литер «А», общей площадью 3834,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый № (л.д. 10-15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С целью полного, законного и обоснованного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО16

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли техническая возможность выдела в натуре из общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер «А», принадлежащего ФИО1 нежилого помещения общей площадью 64,5 кв. м., состоящее из комнат: № (коридор) - площадью 6,1 кв. м.; № (кабинет) - площадью 11,5 кв. м.; № (кабинет) - площадью 15,4 кв. м.; № (кухня) - площадью 11,5 кв. м.; № (санузел) — площадью 2,7 кв. м.; № (кабинет) — площадью 17,3 кв. м., (расположенное на первом этаже здания литер «А», общей площадью 3834,4 кв. м., по адресу 

<

адрес> № кадастровый номер объекта недвижимости: 90:19:010105:503? Если имеется, то указать возможные варианты раздела. 2). Какие строительно-монтажные, инженерные работы, переоборудования надлежит провести ФИО1 для производства выдела в натуре нежилого помещения, какова их стоимость? 3). Имеются ли в выделяемом в пользу ФИО1 нежилом помещении места общего пользования, предназначенные для совместного использования ею и иными собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

адрес>? 4). Наносит ли выдел в натуре нежилого помещения ФИО1, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, ущерб имуществу иных собственников? 5). Соответствует ли произведенная реконструкция в выделяемом в натуре в пользу ФИО1, нежилом помещении в здании по адресу: 

<

адрес>, действующим строительным нормам и правилам, расположен ли реконструированный объект в пределах земельного участка, выделенного для его обслуживания? 6). Повлияла ли выполненная реконструкция, в выделяемом в натуре ФИО1 нежилом помещении в здании по адресу: 

<

адрес>, на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию; а также создает ли она угрозу для жизни и здоровья граждан?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом ФИО16 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническая возможность выдела в натуре из общей долевой собственности нежилого здания лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилого помещения, общей площадью 64,5 кв.м., состоящего из комнат: № (коридор) — площадью 6,1 кв. м.; № (кабинет) - площадью 11,5 кв. м.; № (кабинет) — площадью 15,4 кв. м.; № (кухня) - площадью 11,5 кв. м.; № (санузел) - площадью 2,7 кв. м.; № (кабинет) - площадью 173 кв. м., имеется единственный возможный вариант раздела, а именно: выделить в натуре из общей долевой собственности нежилого здания лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., состоящее из комнат: № (коридор) — площадью 6,1 кв. и.; № (кабинет) - площадью 11,5 кв. м.; № (кабинет) - площадью 15,4 кв. м.; № (кухня) - площадью 11,5 кв. м.; № (санузел) - площадью 2,7 кв. м.; № (кабинет) - площадью 173 кв. м., учитывая объемно и архитектуно-планировочные решения исследуемого помещения в нежилом здании лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, его техническое состояние, величину общей площади нежилого помещения — 643 кв.м., наличие отдельно входа и возможность сохранения в реконструированном виде. Проводить строительно-монтажные, инженерные работы, переоборудования истцу ФИО1 для осуществления выдела в натуре нежилого помещения, расположенного в здании лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы не требуется. Соответственно, определить стоимость строительно-монтажных, инженерных работ, необходимых для производства выдела в натуре нежилого помещения, расположенного в здании лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. В выделяемом в пользу ФИО1 нежилом помещении места общего пользования, предназначенные для совместного использования истцом ФИО18 и иными собственниками нежилых помещений в здании лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Выдел в натуре нежилого помещения в пользу Богдецкой -ФИО20 в здании по адресу: 

<

адрес>, ущерб имуществу иных собственников не наносит. Произведенная реконструкция в выделяемом в натуре в пользу ФИО1, нежилом помещении в здании по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Реконструированный объект - нежилое помещение в нежилом здании, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в пределах земельного участка, выделенного для его обслуживания. Выполненная реконструкция в выделяемом в натуре в пользу ФИО1 нежилом помещении в здании по адресу: 

<

адрес>, не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию (не выявлено дефектов, разрушений и трещин) основных конструктивных элементов здания), расположенного по адресу: 

<

адрес>,. Керчь, 

<

адрес>, а так же не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, которые его используют или находятся в его пределах (л.д. 123-177). 

Суд оценивает указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества, сложившегося порядка пользования помещениями жилого дома и земельного участка, и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертом, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом выдел принадлежащих ему на праве собственности 9/1000 долей в нежилом здании лит. «А» по адресу 

<

адрес>, соответствует сложившемуся между совладельцами порядку пользования недвижимым имуществом и размеру долей истца, является оптимальным, обеспечивающим баланс интересов сторон, обеспечивающим формирование максимально изолированных и независимых объектов, выделяемых из общего имущества, что позволит последующее беспрепятственное их использование собственниками, максимальное разграничение собственников. 

Также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что данный вариант раздела нарушает прав других собственников и наносит ущерб хозяйственному назначению построек, принимая во внимание предоставление истцом доказательств невозможности решения вопроса о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде во внесудебном порядке, о чем свидетельствуют предоставленные ответы на обращения и решения об отказе в приеме документов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора (л.д. 31-37), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, считает необходимым произвести выдел принадлежащих истцу долей недвижимого имущества по указанному в исковом заявлении варианту, право общей долевой собственности истца прекратить, и признать за истцом право собственности на нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., состоящее из следующих помещений: № (коридор) - площадью 6,1 кв.м.; № (кабинет) - площадью 11,5 кв.; № (кабинет) - площадью 15,4 кв.м.; № (кухня) - площадью 11,5 кв.м.; № (санузел) - площадью 2,7 кв.м. № (кабинет) - площадью 17,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания литер «А», общей площадью 3834,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый номер объекта недвижимости: 90:19:010105:503, сохранить выделенное в натуре в собственность истцу нежилое помещение в реконструированном виде, поскольку, проведенная реконструкция нежилого помещения соответствует строительным нормам, не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые его используют или находятся в его пределах.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, и приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцом судебные издержки не подлежат возмещению ответчиками по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Морской регистр судоходства», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли нежилого здания, сохранении нежилого помещения в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., состоящее из помещений: № (коридор) - площадью 6,1 кв.м.; № (кабинет) - площадью 11,5 кв.; № (кабинет) - площадью 15,4 кв.м.; № (кухня) - площадью 11,5 кв.м.; № (санузел) - площадью 2,7 кв.м. № (кабинет) - площадью 17,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания литер «А», общей площадью 3834,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый №.

Выделить в натуре в счет 9/1000 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «А», общей площадью 3834,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый №, нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., состоящее из помещений: № (коридор) - площадью 6,1 кв.м.; № (кабинет) - площадью 11,5 кв.; № (кабинет) - площадью 15,4 кв.м.; № (кухня) - площадью 11,5 кв.м.; № (санузел) - площадью 2,7 кв.м. № (кабинет) - площадью 17,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания литер "А", общей площадью 3834,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый номер объекта недвижимости: №.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., состоящее из следующих помещений: № (коридор) - площадью 6,1 кв.м.; № (кабинет) - площадью 11,5 кв.; № (кабинет) - площадью 15,4 кв.м.; № (кухня) - площадью 11,5 кв.м.; № (санузел) - площадью 2,7 кв.м. № (кабинет) - площадью 17,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания литер "А", общей площадью 3834,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый номер объекта недвижимости: №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 9/1000 долей в нежилом здании литер «А», общей площадью 3834,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 г. 

Судья: Захарова Е.П.