Дело № 2-1097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 22 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указал, что согласно определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве он является вместо 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 указанных сумм. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Однако из материалов исполнительного производства ему стало известно, что ФИО2 являлся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на который он просил обратить взыскание в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с одновременным направлением должнику копии иска. 

В связи с неподсудностью иска заявление было ему возвращено. 

Для повторного обращения в суд он получил выписку из 

<

данные изъяты> из которой стало известно, что собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3

Получается, что сделка совершена ответчиками сразу после получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ копии его искового заявления об обращении взыскания на имущество.

Считает, что сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, поскольку направлена на уклонение должника от исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Ответчики совершили ее для вида, без намерения создать правовые последствия, в результате чего исполнение судебного акта становится невозможным, поскольку иного имущества у должника ФИО2 не имеется.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в собственность ФИО2

Обратить взыскание на земельный участок с 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования под садоводство, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности и пояснил, что от исполнения судебного акта не уклоняется, а земельный участок продал за 

<

данные изъяты>, поскольку определение цены является его правом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования также не признал. Пояснил, что земельный участок приобрел у ФИО2 за 

<

данные изъяты>, поскольку он находился в запущенном состоянии.

Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО № 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> правопреемником ФИО1 (т.1 л.д.31,88). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом в ходе исполнительных производств произведено частичное взыскание в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.36,37, 90-92).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему ранее земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> № стоимостью 

<

данные изъяты> покупателю ФИО3 (л.д.53). 

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке (т.1 л.д.17-19).

Истец просит признать сделку недействительной, ссылаясь на ее мнимость, заключение договора купли-продажи с целью уклонения должника от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в его пользу. 

Суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 об обращении взыскания на данный земельный участок, который был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д.20-22,38).

Несколькими днями ранее, ДД.ММ.ГГГГ копия иска была направлена ответчику ФИО2 заказной почтой с уведомлением о вручении, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем лично расписался в почтовом отправлении (т.1 л.д.39,40).

Именно в этот день ФИО2, уведомленный о наличии возникшего спора относительно принадлежащего ему на тот момент земельного участка, и произвел отчуждение этого имущества, на которое просил обратить взыскание ФИО1 (л.д.38). 

Таким образом, при совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен между ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (в дату получения ответчиком ФИО2 копии искового заявления ФИО1) в период, когда ФИО2 уже знал о наличии правопритязаний в отношении земельного участка, что явно говорит о его недобросовестности и мнимости оспариваемой сделки.

О мнимости договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то обстоятельство, что цена договора составляет 

<

данные изъяты>, при том, что участок находится в центральном районе в черте 

<

адрес> и фактически не может составлять такую стоимость, чего ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал. При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании не смог объяснить причину явного занижения стоимости земельного участка. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.34-82).

На момент совершения сделки ФИО2 знал о существовании у него долговых обязательств перед истцом. При отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств, при отсутствии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, совершил отчуждение принадлежащего ему земельного участка. В настоящее время задолженность ответчика ФИО2 перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, каких-либо мер к исполнению судебного решения должником не предпринимается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ФИО2, действующим заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО1, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для исполнения судебного решения, суд считает, что ответчик допустил злоупотребление правом.

Таким образом, обстоятельства дела явно свидетельствуют о заключении между ответчиками мнимой сделки с целью ухода от ответственности ФИО2 по исполнению решения суда о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных сумм и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из положений ст. ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку ФИО1, хотя и не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, однако сделкой нарушены его права на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника, у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ФИО1 нарушенного права на получение исполнения по решению суда за счет имущества ФИО2, с учетом положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в собственность ФИО2

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 233-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 233-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО3 признана судом недействительной ввиду ее мнимости, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам о взыскании с него 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, погашение задолженности ФИО2 длительное время не произведено, что нарушает права взыскателя ФИО1, а также с учетом наличия у ФИО2 на праве собственности имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок.

При этом ФИО2 не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств несоразмерности принятых мер должником так же не представлено.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины следует взыскать по 

<

данные изъяты> с каждого, в доход местного бюджета – по 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования под садоводство, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования под садоводство, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину по 

<

данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета – по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда вступило в законную силу 02.08.2017