Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС Mercedes- Benz GLK 220 CD гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», выплатившей истцу страховое возмещение в размере 

<

...> руб.. Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования со страховой суммой в размере 

<

...> руб. Согласно отчету об оценке ООО «Альянс» оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

...> руб., УТС составляет 

<

...> руб.. Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточненным после проведения судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика с учетом произведенной страховой выплаты по ОСАГО, страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., УТС в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы, штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 01 час 30 минут в 

<

адрес>у в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, а именно: Mercedes - Benz GLK 220 CD гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, BMW 528i гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и AUDI A8L гос.рег.знак № под управлением ФИО4. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель BMW 528i гос.рег.знак № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), а также по договору добровольного страхования - в ОАО «Альфа Страхование» (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., со страховой суммой в размере 

<

...> руб.

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, в том числе выплатное дело из СПАО «Ингосстрах», а также сведения о совершенном ДТП (административный материал, составленный ГИБДД). 

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик ОАО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения отказал.

Досудебная претензия, поданная истицей ДД.ММ.ГГ, также осталась без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую компанию ООО «Альянс» оценочная компания», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

...> руб., УТС составляет 

<

...> руб.. За составление экспертного заключения истец уплатила 

<

...> руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» №, повреждения ТС «Мерседес Бенц GLK220», гос.рег.знак № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки».

Поскольку ответчик не оспаривал размер утраты товарной стоимости, суд при определении размера утраты товарной стоимости руководствуется заключением ООО «Альянс» оценочная компания», согласно которому УТС составляет 

<

...> руб..

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должна использоваться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением ЦБ РФ №-П судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу истца вытекает из заключенного между собственником транспортного средства марки BMW 528i государственный регистрационный знак № и ОАО «Альфа Страхование» договора добровольного страхования риска гражданской ответственности.

Статья 927 ГК РФ различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре,.. . такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России N 432-П), на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл. 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, положения Правил страхования ОАО «Альфа Страхование», а именно ст.49, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, также не содержат указания на применение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России N 432-П).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» УТС являются обоснованными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб. (

<

...> + 

<

...>) х 50%. 

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...> руб.. 

В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине 

<

...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>., расходы по оплате оценки в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...>.. 

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.