Дело № 2-255/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года г. Севск 

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 29.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный номерной знак № под управлением ФИО3 на перекрестке улиц Тургенева и ФИО4 г. Севска Брянской области.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого не застрахован. Полис ОСАГО на указанный автомобиль его владельцем – ФИО1 не оформлялся.

При обращении в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») ей было разъяснено, так как ответственность лица, причинившего вред не застрахована, ей необходимо обратиться в суд.

В результате ДТП автомобилю 

<

...>, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный номерной знак № составит без учета износа – 280 140,74 руб., с учетом износа – 178 689,63 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

Она направила ответчику досудебную претензию (которая была направлена почтовым отправлением за что она уплатила 93,60 руб.) с предложением уплатить расходы, но до настоящего времени никаких мер к возмещению материального вреда, ФИО3 предпринято не было.

В результате ДТП находившиеся в автомобиле дети телесных повреждений не получили, но она и дети получили сильный испуг. В результате ДТП она длительное время лишена возможности пользоваться машиной, в связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению она заболела фактически, на 7 дней утратила трудоспособность, она и её дети до настоящего времени находятся в состоянии шока, поэтому ей причинен моральный вред, размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в сумме 250 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 причиненный вред в размере 280 140 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, оплаченную услугу оценщика в размере 7 000 рублей почтовые расходы в размере 93 рубля 60 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6 372 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признал в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания компенсацию морального вреда не признал и пояснил, что автомобиль он купил по договору, но не зарегистрировал в ГАИ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 года около 19 часов 40 минут, в г. Севске Брянской области на перекрестке ул. Тургенева и ул. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

...>, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством 

<

...> гос. рег. знак №, 29.09.2017 года в 19 час. 40 мин. на ул. Тургенева 

<

...> Севска Брянской области, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.19).

Как видно из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован, полис ОСАГО владельцем автомобиля 

<

...>, государственный номерной знак № ФИО1 не оформлялся, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.10, 20).

По экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный номерной знак № без учета износа составляет – 280 140,74 руб., с учетом износа составляет -178 689,63 руб. (л.д.21-41).

Стоимость проведения данной экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором от ДАТА (л.д.42).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. 

Согласно претензии, направленной ФИО2 12.10.2017 года ФИО3, она просит возместить ей убытки от ДТП, произошедшего 29.09.2017 года ФИО3 - ущерб в размере 281 140,74 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., что также подтверждается почтовым уведомлением и кассовым чеком об оплате заказного почтового отправления на сумму 93 руб. 60 коп. (л.д.52-55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части взыскания ущерба в размере 280 140,74 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда за причинение имущественного вреда в результате ДТП, а также то, что ФИО2 не представлено доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, нахождение на лечении в связи с ДТП, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании морального вреда не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 60 копеек, по оплате госпошлины в размере 6 001 рубль 41 копейку, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 280 140 (двести восемьдесят тысяч сто сорок) рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 001 рубль 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков