ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-157/2021

г. Вологда

15 марта 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Самыгина Е.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2021, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ш.Д.Н. от 27.10.2020 №..., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б.Н.А. от 11.11.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 Самыгина Е.В. – без удовлетворения,

установила: 

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ш.Д.Н. от 27.10.2020 №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), без составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б.Н.А. от 11.11.2020 постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 по доверенности Самыгин Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное должностными лицами в ходе производства по делу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе изложены ходатайства о проведении дополнительного осмотра места происшествия и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Самыгин Е.В. жалобу и ходатайства поддержали.

В судебном заседании был допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 Самыгин Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение должностных лиц и решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Самыгина Е.В., потерпевшего ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанный принцип должен соблюдаться на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении судом жалобы на постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к которым согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановление вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Оспаривая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, его защитник Самыгин Е.В. ходатайствовал перед судьей о проведении дополнительного осмотра места происшествия и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания сведений о том, что судьей ходатайства обсуждались, нет.

В ходе рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда также установлено, что защитником ФИО1 Самыгиным Е.В. в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Ш.Д.Н., вынесшего оспариваемое постановление. Вместе с тем ходатайство в материалы дела не приобщено, сведений о его разрешении в материалах дела нет.

Кроме того, отвергая доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что протокол является допустимым доказательством, в нем содержатся сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В то же время протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не составлялся, в связи с чем не мог быть исследован при рассмотрении жалобы.

Такое разрешение дела не соответствует предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену решения и возвращение жалобы на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2021 отменить, жалобу защитника ФИО1 Самыгина Е.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ш.Д.Н. от 27.10.2020 №... и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б.Н.А. от 11.11.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова