Адм. дело № 12-24/2020 43RS0042-01-2019-000858-92

Р Е Ш Е Н И Е

п. Юрья Кировской области 06 февраля 2020 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГрандЛайн»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) ФИО2 в отношении ООО «ГрандЛайн», последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «ГрандЛайн» в лице его представителя ФИО1 обжаловало данное постановление в районный суд, указав в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, находилось во временном пользовании и владении у другого юридического лица – ООО Т а также обращает внимание, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе при использовании вышеуказанного транспортного средства, регулярно списывалась со счета заявителя. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «ГрандЛайн» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, на рассмотрении жалобы с участием своего представителя не настаивало.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив жалобу ООО «ГрандЛайн» и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «ГрандЛайн», ДД.ММ.ГГГГ в 07:52:35 на 14 км 15 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 «Вятка» в 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «ФИО7 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

№> (С

<

№>), – ООО «ГрандЛайн» в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон № 1604151, свидетельство о поверке № 18/П-1133-18 действительно до 28.08.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В части 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504.

Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с частью 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст.1.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г.) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Заявителем в подтверждение своей невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между арендодателем ООО «Грандлайн» и арендатором – ООО Т», с приложением к нему в виде акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо, направленное ООО «Грандлайн» в адрес ООО Т копия детализации начислений платы по транспортным средствам в системе «Платон». Однако представленные доказательства содержат определенные изъяны, не позволяющие признать содержащуюся в них информацию с безусловностью достоверной, и их явно недостаточно для признания ООО «ГрандЛайн» невиновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Так в представленных договоре аренды транспортного средства и в акте его приема-передачи отсутствует оттиск печати юридического лица – ООО Т являющегося арендатором транспортного средства, удостоверяющей подпись представителя данного юридического лица, что вызывает определенные сомнения в легитимности данного договора и акта приема-передачи.Информационное письмо и детализация начислений платы по транспортным средствам в системе «Платон» доказательственного значения по данному делу не имеют, поскольку ответа на указанное письмо в материалах дела не имеется, в связи с чем неясно, приняло ли ООО Т претензии ООО «ГрандЛайн», указанные в письме, и предприняло ли оно какие-либо меры к устранению возникшей проблемы. А в детализации отсутствуют сведения об оплате, произведенной за транспортное средство, которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения.Представителем заявителя было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля законного представителя ООО т однако данное ходатайство удовлетворить не представилось возможным, т.к. в ходатайстве не указаны сведения ни о лице, являющемся законным представителем ООО т (ФИО), ни о его точном местонахождении. Повторность совершения административного правонарушения подтверждена наличием постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «ГрандЛайн» за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.Таким образом, прихожу к выводу, что доказательства, представленные ООО «ГрандЛайн», на которое законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 не нахожу. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.Действия ООО «ГрандЛайн» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «ГрандЛайн» в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «ГрандЛайн», в ходе рассмотрения жалобы представителя последнего установлено не было.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГрандЛайн», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных