65RS0005-02-2023-000849-89

Дело № 2-1024/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Я. Н. Макеевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Скулкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать за нею право собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 мая 2022 года между ФИО1 и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры в размере 3 300 000 рублей оплачена продавцу в полном объеме - до подписания договора переданы 3 000 000 рублей наличными средствами, оставшиеся 300 000 рублей выплачены в течение 10 месяцев путем перевода денежных средств дочери Б. – ФИО2 При совершении сделки Б. передал истцу ключи от спорной квартиры, куда она вселилась, производила ремонт, оплачивала коммунальные платежи. В апреле 2023 года истец и ФИО2, действующая в интересах продавца по доверенности, обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, однако последняя произведена не была в связи со смертью продавца и прекращением действия доверенности. Наследниками спорного имущества по закону являются дочь умершего ФИО2 и его внуки ФИО3 и ФИО4 В связи с фактическим исполнением условий договора купли-продажи квартиры, просила признать за нею право собственности на данный объект недвижимости.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, возражая против заявленных требований, предъявили к истцу ФИО1 и ФИО2 встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2022 года.

В обоснование встречного искового заявления указали, что спорная сделка не была заключена между сторонами, поскольку от имени продавца Б. договор купли-продажи подписала ФИО2, не имеющая правомочий на совершение указанной сделки. Данная сделка совершена лишь для вида с целью лишения наследников возможности на реализацию их прав в отношении наследственного имущества. Просили взыскать с истца по первоначальному иску судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, почтовых расходов, уплате госпошлины на общую сумму 121 288 рублей 90 копеек.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 извещались судом о рассмотрении дела по известным суду адресам, судебная корреспонденция ими не получена, сведений о наличии обстоятельств, не зависящих от воли данных участников процесса, по которым они не получают судебную корреспонденцию, не имеется, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем они считаются извещенными о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, встречное исковое заявление полагала необоснованным. Указала, что с момента приобретения квартиры истец распоряжалась ею, исполняя права и обязанности собственника недвижимости. После заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 вселилась в неё, а затем по договору аренды вселила туда знакомую Г. Отметила, что стороны оспариваемой сделки заблуждались относительно правомочий ФИО2 по отчуждению жилого помещения, отраженных в доверенности от 16 декабря 2021 года. Заявила о чрезмерном завышении требуемой суммы расходов по оплате услуг представителя ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав о том, что сделка носит мнимый характер и фактически не была исполнена сторонами. Отметила, что умерший Б. не имел намерения на отчуждение спорной квартиры. Поддержала доводы встречного иска. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв, в котором выразила согласие с заявленным ФИО1 требованием о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что ввиду утраты Б. способности писать из-за перенесенного заболевания (

<

...>) последний в декабре 2021 года выдал ей доверенность с правом подписи и подачи документов в Росреестр. По поручению Б. и в его присутствии ею был подписан спорный договор купли-продажи. В связи со смертью продавца выданная им доверенность прекратила свое действие, в связи с чем, не осуществлен переход права собственности на отчужденное жилое помещение. Ввиду фактического исполнения сторонами заключенной между ними сделки и исполнением покупателем обязательств по оплате стоимости жилого помещения, полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Положениями статей 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к форме договора купли-продажи, закреплено, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую за ним зарегистрировано 31 марта 2022 года.

16 мая 2022 года между Б. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Б. продал ФИО1 указанную квартиру. Договор заключен в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия договора. Стоимость продаваемого объекта определена сторонами в 3 300 000 рублей, из которой 3 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу при подписании указанного договора, сумма 300 000 рублей оплачивается в течение 10 месяцев начиная с июня 2022 года путем безналичного перечисления денежных средств ежемесячно в размере не менее 30 000 рублей на счет ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер. 

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Б., следует, что в состав наследственного имущества включена спорная квартира. С заявлением о принятии указанного наследства к нотариусу Корсаковского нотариального округа обратились следующие лица: наследник по закону - дочь ФИО2, наследники по закону по праву представления – ФИО3, ФИО4 

Переход права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, внесена запись от 07 апреля 2023 года о праве собственности ФИО3 и ФИО4 на спорное жилое помещение по 

<

...> доли в праве общей долевой собственности. 

ФИО1 заявила требование о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, ссылаясь на заключенный 16 мая 2022 года между нею и Б. договор купли-продажи данной квартиры и невозможность осуществления перехода права собственности на недвижимое имущество в связи со смертью продавца.

Оспаривая законность совершенной сделки, ответчики по первоначальному иску ссылались на отсутствие намерения умершего при жизни производить отчуждение принадлежащего ему жилья и несоблюдение простой письменной формы сделки.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор купли-продажи от 16 мая 2022 года от имени продавца Б. подписан его дочерью ФИО2, ссылавшейся в подтверждение своих правомочий на совершение указанного действия на доверенность от 16 декабря 2022 года, удостоверенную нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Е.

Указанной доверенностью Б. уполномочил ФИО2 на совершение действий, связанных с принятием наследства и ведением наследственного дела, открывшегося после смерти Ж. 

Положениями ст. ст. 185 - 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, содержание доверенности, на основании которой ФИО2 действовала от имени Б., заключая 16 мая 2022 года договор купли-продажи на отчуждение в собственность ФИО1 спорной квартиры, не давало ФИО2 право на заключение и подписание данного договора. 

Доказательства того, что волеизъявление Б. при составлении доверенности было направлено на предоставление иных полномочий, суду не представлено.

Следовательно, оспариваемый договор фактически не был подписан продавцом, что свидетельствует о его не заключении и допущенных при его оформлении нарушениях вышеуказанных требований закона о его письменной форме, что влечет его недействительность исходя из положений пункта 2 статьи 159 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца по первоначальному иску о реальном исполнении договора купли-продажи и фактическом вступлении ФИО1 в права владения и пользования спорной квартирой не подтверждено исследованными судом доказательствами.

В опровержение данных доводов представителем З-ных суду представлен протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом Корсаковского нотариального округа 20 июля 2023 года. Из анализа переписки, состоявшейся с 04 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО3, усматривается совершение действий по пользованию в указанный период спорной квартирой (оплата жилищно-коммунальных услуг, производство ремонта) со стороны ФИО2, а не иных лиц.

С учетом исследованного судом доказательства, суд критически относится к представленным ФИО1 документам, подтверждающим осуществление ею ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> - договору подряда от 05 июля 2022 года, акту приемки выполненных работ от 12 августа 2022 года, товарным чекам от 09 и 10 июля.

Представленные в материалы дела квитанции по оплате за электроэнергию и коммунальные услуги, начисленные по спорной квартире, не подтверждают несение указанных расходов именно ФИО1

Ссылка истца о совершении ею действий по фактическому распоряжению приобретенным жилым помещением в части вселения в него нанимателя Г., опровергается свидетельскими показаниями З., из которых следует, что указанное лицо было вселено Б. при жизни. 

Помимо этого, указанный свидетель отрицал в суде намерение Б. совершить действия по отчуждению спорного жилого помещения.

В подтверждение доводов о полном исполнении обязательств по оплате стоимости квартиры истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возможности накопления денежных средств (3 000 000 рублей) для покупки спорного объекта недвижимости, а также их хранения для передачи Б. 

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств не свидетельствует о наличии волеизъявления Б. на продажу ФИО1 спорного объекта недвижимости, намерения по его отчуждению, о реальном исполнении договора купли-продажи и вступлении истца в права владения и пользования спорной квартирой.

В этой связи, исходя из несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона, доказанности отсутствия направленности воли продавца на переход права собственности на принадлежащую Б. квартиру, а также заключения договора от его имени лицом, не обладающим законным правом совершать действия, связанные с распоряжением принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной. 

Удовлетворение встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного 16 мая 2022 года между Б. и ФИО1, исключает возможность удовлетворения требований первоначального иска ФИО1 

По заявленному требованию встречного иска ФИО2 надлежащим ответчиком не является, поскольку при заключении оспариваемой сделки, действуя в интересах продавца Б., в материально-правовых отношениях с ФИО1 как покупателем жилого помещения она не состояла.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истцов по встречному иску понесенных ими расходов на услуги по нотариальному осмотру доказательства в сумме 20 200 рублей, почтовых расходов в сумме 888,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С учетом фактически произведенных расходов каждого из истцов по встречному иску, подтвержденных представленными платежными документами, суд взыскивает в пользу ФИО3 20 944,45 рублей (20 200+444,45+300), в пользу ФИО4 444,45 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы истцов на оплату услуг представителя ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего дела составили по 50 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов представлены договоры от 17 июля 2022 года об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг от 19 сентября 2023 года на общую сумму 100 000 рублей. Участие представителя ФИО6 в рассмотрении данного гражданского дела подтверждается материалами дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения стороной данных судебных расходов в указанном размере, и, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве, применяя принцип разумности, а также с учетом того, что в удовлетворении первоначально предъявленных к ФИО3 и ФИО4 как ответчикам требований судом отказано, а требования, изложенные в их встречном иске, удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу каждого истца по встречному иску судебные расходы в размере по 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Б. и ФИО1 16 мая 2022 года, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, судебные расходы в размере 45 944 (сорок пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, судебные расходы в размере 25 444 (двадцать пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского

городского суда Я. Н. Макеева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 октября 2023 года.