Дело № 2- 875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - ООО «Томскводоканал» ФИО2, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - департамента финансов администрации г. Томска – ФИО3, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйствог.Томска» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором с учетом привлечения ответчика УМП «Спецавтохозяйствог.Томска», заявления об уменьшении взыскиваемой суммы исковых требований, просит:

-возместить ущерб, причиненный его автомобилю в размере 90 796 рублей, 

-возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере12 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин. на пер. Железнодорожный,3 в г.Томске ФИО5, управляя автомобилем «SUBARULEGACY», г/н ..., совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего транспортное средство получило повреждения. 

Определением Советского районного суда г.Томска от 18.02.2019, от 14.03.2019, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, департамент финансов Администрации г.Томска, ООО «Томскводоканал», в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен ответчик УМП «Спецавтохозяйствог.Томска».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО6, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении взыскиваемой суммы исковых требований согласно выводам судебной экспертизы, в котором также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании от 23.04.2019, представитель истца пояснил, что16.09.2018, в вечернее время, водитель автомобиля «SUBARU LEGACY», г/н ..., двигался по пер. Железнодорожному со стороны ул. Транспортная в сторону ул. Говорова со скоростью 40-50 км./ч. На полосе своего движения совершил наезд на яму, которая была покрыта дождевой водой.О том, что на данном месте могла быть яма не предполагал. Дорожное покрытие в данное время суток было мокрым. Наезд совершил правой передней частью автомобиля, из видимых повреждений – правое переднее и заднее колесо. Предупреждающих знаков не было. До рассматриваемого происшествия, его автомобиль получал повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедщего 18.10.2017. Однако, повреждения, которые были получены от ДТП 18.10.2017 до рассматриваемого происшествия были устранены. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации г.Томскаисковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате противоправных действий собственника дороги. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом, не представлено выписок из диагностической карты легкового автомобиля, данные о прохождении технического осмотра транспортного средства, выданные официальным дилером, где обслуживался данный автомобиль. Размер, установленный в договоре возмездного оказания юридических услуг в сумме 12 000 рублей является чрезмерно завышенным. Указанная категория дел не представляет собой юридической сложности, соответственно расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей по указанному делу являются завышенными и не отвечают принципу разумности, полагает, что сумма в размере 5 000 рублей является соразмерно объему оказанной юридической помощи по указанному делу.

Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» в судебном заседание исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что 11.12.2017 между УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» и Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска заключен муниципальный контракт №Ф.2017.534783. Работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора производятся по предварительной заявке заказчика - Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, с уточнением участков проведения работ, объемов и сроков выполнения. Работы по замене люков и ремонту колодцев системы ливневой канализации с установкой железобетонной плиты и полимер-песчаного люка на территории муниципального образования «Город Томск» производятся также по предварительной заявке заказчика с уточнением места проведения работ. Заявок от Департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска на проведение ремонтных работ в рамках указанного контракта по адресу: 

<

...> не поступало. Также 27.03.2018 между УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.107254, предметом которого является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск». Согласно п.2.2 контракта на ремонт срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.08.2018. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с предварительными заявками заказчика, с соблюдением технологических карт, разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком (п.2.3). В рамках контракта на ремонт в адрес УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» от Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска каких-либо заявок касательно проведения ремонтных работ по адресу: 

<

...> не поступало.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения вреда противоправным поведением ответчика МО «Город Томск», его вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Доказательства, подтверждающие то, что спорное ДТП не обусловлено виновными действиями самого истца, истцом также не представлены. Истцом не представлены доказательства о состоянии транспортного средства до наезда на дорожное покрытие. Из ПТС транспортного средства усматривается, что автомобиль эксплуатируется с 2003 г, в связи с чем повреждения могли быть им получены и в результате иного ДТП либо по причине естественного износа автомобиля. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана вся совокупность вышеуказанных условий деликтной ответственности, иск не может быть удовлетворен. Требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 рублей, департамент находит необоснованными в виду завышенности их размера. Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, контроль за их сохранностью в границах городского округа возложены на МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска. От имени ответчика МО «Город Томск» в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, а именно администрация Города Томска, к ведомственной принадлежности которой относятся спорные правоотношения.

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» считал обоснованными требования истца к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска. Дополнил о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение материального ущерба ФИО4 произошло 16.09.2018 в 23 часов 34 минут. Ни в день ДТП, ни до ДТП на участке автодороги по пер. Железнодорожный,3 ООО «Томскводоканал» не производил никаких работ, в том числе аварийные. На данном участке автодороги, ООО «Томскводоканал» должен был производить землеустроительные работы в период с 22.10.2018 по 24.10.2018, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо – департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска своего представителя, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не направил, представив отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента. В представленном письменном отзыве представитель указал, что автомобильная дорога по пер. Железнодорожному с реестровым номером 24636 является собственностью МО «Город Томск» и передана в оперативное управление департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Содержание указанного участка улично-дорожной сети осуществлялось подрядной организацией УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» в рамках муниципального контракта от 11.12.2017 №Ф.2017.534783. В рамках исполнения регламента по выдаче разрешения на выполнение земельных работ на основании заявления ООО «Водоканал» от 30.10.2018 департаментов выдавался ордер на производство земляных работ с 22.10.2018 по 24.10.2018. Дата работ указана позже даты ДТП, но характер повреждения указывает на аварийные работы. Возможна причинно-следственная связь между повреждением трубопровода (утечка воды) и возникновением повреждения на автомобильной дороге. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль«SUBARULEGACY», г/н ... что подтверждается паспортом транспортного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 Том1).

Из материалов дела следует, что16.09.2018 в 23 час. 34 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО5, управляя автомобилем«SUBARULEGACY», г/н ... совершил наезд на препятствие – на дорожную яму глубиной 13 см, шириной 78 см, длиной 1,90 см, в связи с чем транспортное средство истца получило повреждения – колесо переднее правое, колесо заднее правое, скрытые повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству истцав результате наезда на дорожную яму зафиксирован в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств от 16.09.2018, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 16.09.2018, усматривается из схемы административного правонарушения от 16.09.2018, где указано о фиксации места наезда автомобиля на препятствие, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.09.2018 (л.д.37-42 Том 1).

Так, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.09.2018, составленном на месте ДТП, сотрудниками ДПС ГИБДД, зафиксировано, что на проезжей части на ул. Железнодорожной,3 выявлены следующие недостатки: дорожная яма длиной 190 см, шириной 78 см, глубиной 13 см, на правой стороне дороги в сторону ул. Говорова.

Из материала по факту ДТП№, в котором также имеется схема административного правонарушения, следует, что на проезжей части в районе дома № 3 по пер. Железнодорожный в г. Томске на момент ДТП имелась яма, каких-либо предупреждающих знаков не имелось, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Определением серии ... от 16.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.38 Том1). 

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю от наезда на яму, произошедшего 16.09.2018 по рассматриваемому спору истец предоставил заключение ООО «...» №

Согласно отчету об оценке ущерба №, составленному 03.10.2018 ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARULEGACY», г/н ... без учета износа составляет 114 150 рублей, с учетом износа 61 121 рубль. 

Из заключения ООО «...» № следует, что на дату исследования объекта 19.09.2018 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «SUBARU LEGACY», г/н ... определялся с учетом стоимости заменяемого диска, шины, ремонтно-восстановительных работ переднего бампера, переднего правого крыла (л.д. 12, 13).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.10.2017 автомобиль «SUBARU LEGACY», г/н ... был участником ДТП, произошедшего 18.10.2017, в результате которого получил повреждения – переднего бампера, капота, передних крыл, диска переднего правого колеса и др.

Учитывая идентичность повреждений автомобиля, определением суда от 23.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения относимости полученных повреждений к рассматриваемому случаю. 

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ...», повреждения автомобиля «SUBARU LEGACY», г/н ... являются следствием ДТП, произошедшего 16.09.2018, с учетом фактических обстоятельств, содержащих в материалах дела: подкрылок правый передний (отрыв фрагмента), диски правых колес деформированы (изменения величин радиуса дисков, вмятина), шины колес правых (разрывы корда боковых поверхностей с образованием «спучивания» и сквозных разрывов борта шин), стойки телескопические 2 шт. (изгиб штока, изгиб верхней опоры), крыло переднее правое (изгиб S – 0,01 м?), накладка порога правого (вмятина и разрывы в передней части детали), бампер передний (задиры ЛКП длиной около 10 см в правой нижней части детали). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY», г/н ..., на дату ДТП от 16.09.2018, с учетом износа составляет 47 277 рублей, без учета износа 90 796 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 16.09.2018. 

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ...», установившего стоимость восстановительного ремонта безучетом износа в размере 90 796 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями, установленными судебной экспертизой и его наездом на дорожную яму 16.09.2018.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, то у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде расположенного на ней провала дорожного полотна, закрытого дождевой водой. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действует с 01.09.2018). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с 5.2.4. ГОСТ Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблице 5.3 ГОСТ Р 50597 предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв.м покрытия составляют не более 0,06 кв.м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Из акта выявленных недостатков усматривается, что на момент ДТП в районе дома № 3 по пер. Железнодорожный в г. Томске имелось повреждение дорожного полотнадлиной 190 см, шириной 78 см, глубиной 13 см.

Следовательно, дорожное полотно по пер. Железнодорожный, 3 в г. Томске, указанным требованиям ГОСТа не соответствовало.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Томска.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска администрация г. Томска закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10). 

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска.

Следовательно, именно администрация г. Томска обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Однако, в силу приведенной выше ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества. 

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Из муниципального контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.534783, заключенного между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, действующее от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» (подрядчик), следует, что его предметом является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» в 2018 году (п.1.1 контракта). 

В соответствии с условиями указанного контракта работы, предусмотренные п.1.1 настоящего контракта, выполняются в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение №1 к настоящему контракту), перечнем лестниц муниципального образования «Город Томск», расположенных на центральных улицах (Приложение №2 к настоящему контракту), техническим заданием на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», в 2018 г. (Приложение №3 к настоящему контракту), расчетом стоимости выполнения работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», в 2018 г. (Приложение №4 к настоящему контракту) (п.1.2 контракта).

Согласно п.1.3 контракта место выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск»: в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение №1 к настоящему контракту), перечнем лестниц муниципального образования «Город Томск», расположенных на центральных улицах (Приложение №2 к настоящему контракту). Место выполнения работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора: улично-дорожная сеть муниципального образования «Город Томск» в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение №1 к настоящему контракту).

Срок начала и завершения выполнения работ по настоящему контракту – с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, а именно: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» - с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.1.4.1 контракта), выполнение работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора – с 10.04.2018 по 20.10.2018 (п.1.4.6 контракта). Работы по содержанию расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, выполняются подрядчиком в соответствии с план-заданиями (Приложение №5 к настоящему контракту) и заданиями на сутки (Приложение №6 к настоящему контракту) (п.1.5 контракта).

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что работы по замене люков и ремонту колодцев системы ливневой канализации с установкой железобетонной плиты и полимер – песчаного люка на территории муниципального образования «Город Томск» производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением места проведения работ. Подрядчик должен выполнить работы в течение одних суток с момента получения заявки. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, после получения заявки подрядчик обязан обеспечить установку временных дорожных знаков в течение 2 (двух) часов. 

Работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением участков проведения работ, объемов и сроков выполнения (п.1.8 контракта).

Согласно п.7.17 контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине подрядчика, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам. 

Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31.12.2018 (п.10.1 контракта).

27.03.2018 между Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, действующее от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» (подрядчик), заключен муниципальный контракт №Ф.2018.107254, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом. 

Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданиями №№1-17 (Приложение №№1-17 к настоящему контракту) (п.2.1 контракта), срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 31.08.2018. Работы выполняются по предварительной заявке заказчика (п.2.2 контракта). Работы выполняются подрядчиком в соответствии с предварительными заявками заказчика, с соблюдением технологических карт, разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком (п.2.3 контракта).

Из отзыва Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска следует, что содержание указанного участка улично-дорожной сети осуществлялось подрядной организацией УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» в рамках муниципального контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.534783. На основании заявления ООО «Водоканал» от 30.10.2018 департаментом выдавался ордер на производство земляных работ с 22.10.2018 по 24.10.2018.

Из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от 01.03.2019 № 316-Ю следует, что по состоянию на 16.09.2018 департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в 2018 году дорожных работ на указанном участке улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» не проводилось (л.д.43).

Как следует из материалов дела, ООО «Томскводоканал» 30.10.2018 обратился в Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска за выдачей ордера на раскопки по устранению аварийных повреждений на водопроводных линиях, в том числе на объекте: пер. Железнодорожный, 2 (асфальт проезд), дата проведения 22.10.2018 (л.д.53 Том 1).

24.10.2018 Департаментомдорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска выдан ООО «Томскводоканал» ордер на производство земляных работ в период с 22.10.2018 по 24.10.2018, место производство работ: пер. Железнодорожный,2, объект работ: водопровод, что подтверждается самим ордером №1929 от 24.10.2018 (л.д.54 Том 1).

Таким образом, ордер на производство земляных работ выдан на более позднее время с 22.10.2018 по 24.10.2018, чемвремя произошедшего ДТП от 16.09.2018 и на иное место. При этом, сам факт наличия аварийного характера работ не может свидетельствовать о более раннем сроке начала соответствующих работ.

Доказательств того, что в рамках контракта на ремонт в адрес УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» от Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска поступала заявка на проведение ремонтных работ по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов администрации г. Томска выступающий от имени муниципальной казны в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) муниципальных органов, отвергается судом, так как в соответствии с Положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным Решение Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1001ред. от 10.07.2018) Департамент не осуществляет полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог местного значения.

Поскольку факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца данным ответчиком не доказан, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска надлежит возложить обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 796 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в сумме 3 483 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.02.2019 (л.д. 2 Том 1). 

Исходя из размера имущественных требований с учетом их уменьшения до 90 796 рублей, государственная пошлина подлежащая возмещению ответчиком составляет 2 923 рубля 88 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 559 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск» в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО4 вынужден была понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № от 19.09.2018, заключенным между ФИО4 и ООО «...» (л.д.30 Том 1), актом № 839 от 04.10.2018 (л.д. 31 Том 1), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д.29 Том 1) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.28 Том 1).

Расходы по оценке материального ущерба иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в общей сумме 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такиерасходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО4 представлялФИО6, которому, в том числе, истцом была выдана доверенность №70АА1101766 от 08.12.2017 сроком на три года на право представления его интересов (л.д.33 Том 1).

При этом между ФИО4 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах выполнения задания, подготовить необходимые документы (претензию, исковое заявление, ходатайства и др.), в суд, а при необходимости в страховую компанию и ГИБДД, осуществлять представление (защиту) интересов Заказчика в суде, ГИБДД, а также в страховых компаниях (п.2. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 000 рублей (п.3.2 договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО6 от ФИО4 денежных средств в размере 12 000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг (л.д.32 Том 1).

Понесенные ФИО4 расходына оплату услугпредставителяотносятся к судебнымрасходами подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размеррасходовна оплату услугпредставителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненнойпредставителемработы, количество фактически совершенныхпредставителемпроцессуальных действий, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи,расходынапредставителяв сумме 7 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от 23.04.2019 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ... с возложением расходов по её оплате на ФИО4 Экспертиза проведена и заключение эксперта поступило в суд 20.06.2019. Ходатайство об оплате экспертизы от эксперта в суд не поступало.

Из квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО4 произведена оплата стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4, в силу приведенных положений закона истец вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд считает, что расходы, понесенные ФИО4 за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат возмещению последнему с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томскао возмещении ущерба,удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4:

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 90 796 рублей, 

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 923 рубля 88 копеек,по оплате услуг оценки ущерба 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйствог.Томска»отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 559 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева