Дело № 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – администрации ГО г.Стерлитамак и третьих лиц МКУ ОЖКХ администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности ФИО4,

представителя третьих лиц ООО СтройИнвест по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ о взыскании суммы убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в сумме 433 988,66 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.; в пользу истца ФИО2 - убытков в сумме 205 067 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указали, что истцы являются владельцами домовадения: ФИО1 - по адресу: 

<

адрес>1, ФИО2 – по адресу: 

<

адрес>2. В результате грубых нарушений при оформлении придомовой территории вновь построенного многоквартирного 

<

адрес>, домовладения истцов попали под затопление ливневыми водами, в результате, земельные участки истцов утратили потребительские свойства, а жилые дома и надворные постройки подверглись разрушению. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта домовладения ФИО1 составила 433 988,66 руб., стоимость восстановительного ремонта домовладения ФИО2 – 205067,48 руб. Претензии истцов о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц /л.д.41 т.1/.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала соответствующие показания. Пояснила, что после возведения многоквартирного жилого дома ее дом и участок затапливает, дом разрушается, появилась плесень. Подтопления происходят во время ливневых дождей, неоднократно обращались в администрацию города, но меры не приняты. Домовладение не застраховано.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что при строительстве дома должны были сделать ливневую канализацию. В результате строительства 

<

адрес> подняли уровень земли, в связи с этим, если ранее ливневые воды уходили на указанный участок, теперь эти воды идут на участки истцов, произошел смыв земли, дом разрушается. Неоднократно обращались в администрацию города, обещали сделать ливневую канализацию, но до настоящего времени ничего не сделано, имеющаяся канализация не справляется, вода остается на их участках. С возражениями ответчика не согласен.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, считает требования обоснованными. Показал, что во время ливневых дождей территории домовладений истцов подвергаются затоплению, ливневые канализации существуют, но они не справляются. Ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно предпринимать меры для установки дополнительных ливневых стоков для отведения вод на территории муниципального образования. В результате бездействий ответчиков жилые дома истцов разрушаются от воды, а земельные участки приходят в негодность. Согласно протоколов, истцы давали согласие на строительство дома с учетом устройства ливнёвки. Имеется генплан и заключение, данное обстоятельство подтвердил и ответчик в ответе на обращение истцов. Однако до настоящего времени ничего не сделано. Считает доводы ответчика необоснованными. Намерены уточнить требования. Дополнил, что домовладения истцов не были застрахованы. 

Представитель ответчика – администрации ГО г.Стерлитамак и третьих лиц МКУ ОЖКХ администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения. Пояснил, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что затопление придомовой территории домов, в которых проживают истцы, происходит именно в результате вновь построенного многоквартирного дома, нарушений при оформлении придомовой территории указанного многоквартирного дома не имеется, поскольку имеются ливневые канализации водоотведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом не установлена. Просит учесть выводы экспертов в заключении на стр. 17 указаны причины, также отражено, что перепад уровней находится непосредственно на самих участках истцов. Оснований для проведения экспертизы не имеется. считает, что истцами избран неверный способ защиты.

Представитель третьих лиц ООО СтройИнвест по доверенности ФИО5 в судебном заседании в иске просит отказать, суду показала, что при возведении вновь построенного многоквартирного 

<

адрес>, придомовая территория оформлена в надлежащем состоянии, нарушений нет, ливневые канализации водоотведения были ранее установлены. Согласно технического заключения и в соответствии с законодательством установка ливневых водоотводов – это обязанность муниципалитета. Соответствующий ответ дан и представителями администрации города.

Суд, заслушав истцов и представителей сторон и третьих лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 507 кв.м., и части жилого дома литер: А1, А3, сарая литер Г4, гаража литер Г3, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес> /л.д.11-14/.

ФИО1 является собственником: земельного участка, общей площадью 330 кв.м., для обслуживания ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, а также 3/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> /л.д.15,16/.

Обосновывая исковые требования, истцы представили в суд экспертное заключение №/ДСЭ/ отДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КапиталЪ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта после затопления объекта экспертизы по 

<

адрес> результате строительства нового многоквартирного жилого 

<

адрес> составляет 205 067,48 руб.; стоимость восстановительного ремонта после затопления объекта экспертизы по 

<

адрес> в результате строительства нового многоквартирного жилого 

<

адрес> составляет 433 988,66 руб.

Представленное экспертное заключение №/ДСЭ/ отДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КапиталЪ», составлено без извещения сторон о проведении осмотра и оценки, отсутствует подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с дургими доказательствами.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БашГеоЦентр», объем повреждений, выявленных в домовладении, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, в результате затопления представлен в таблице№ «Ведомость дефектов и повреждений». Наиболее вероятной причиной затопления домовладения является воздействие внешних атмосферных осадков с повышением уровня поверхностных вод, в том числе, затопление дождевыми и/или талыми водами. В соответствии с таблицей № «Ведомость дефектов и повреждений», повреждения образованы в результате воздействия влаги по причине затопления: зафиксированы отслоения штукатурного слоя на поверхности стен в смотровой яме гаража; зафиксированы пятна, образования плесени на поверхности стен в смотровой яме гаража; зафиксированы потеки и следы проявления грибка и влаги на поверхности стен и пола в смотровой яме гаража.

Стоимость восстановительного ремонта в указанном домовладении. С целью устранения дефектов, возникших по причине затопления, определена на момент проведения экспертизы – 3435,43 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БашГеоЦентр», объем повреждений, выявленных в домовладении, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, в результате затопления представлен в таблице № «Ведомость дефектов и повреждений». Наиболее вероятной причиной затопления домовладения является воздействие внешних атмосферных осадков с повышением уровня поверхностных вод, в том числе затопление дождевыми и/или талыми водами. В соответствии с таблицей № «Ведомость дефектов и повреждений» образованы в результате воздействия влаги по причине затопления:

- зафиксированы пятна на поверхности стен в погребе жилого дома; зафиксированы потеки и следы проявления влаги на поверхности стен и пола в погребе жилого дома; зафиксированы трещины в месте стыка отмостки и цоколя жилого дома, шириной раскрытия до 1 см; зафиксированы просадки отмостки до 5 см; зафиксированы потеки и следы проявления влаги на поверхности стен и пола в погребе жилого дома; зафиксированы отслоения штукатурного слоя на поверхности стен в смотровой яме гаража; зафиксированы пятна, образования плесени на поверхности стен в смотровой яме гаража; зафиксированы потеки и следы проявления грибка и влаги на поверхности стен и пола в смотровой яме гаража.

Стоимость восстановительного ремонта в указанном домовладении. С целью устранения дефектов, возникших по причине затопления, определена на момент проведения экспертизы – 80 289,30 руб., в том числе НДС 20%.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства данные заключения экспертов ООО «БашГеоЦентр», учитывая, что процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Исходя из заключений экспертов, выполненные ООО «БашГеоЦентр» при обследовании внешних элементов фасада и внутренней отделки помещений домовладения по адресу: РБ, 

<

адрес>2, домовладения по адресу: РБ, 

<

адрес>1, были зафиксированы повреждения, возникшие как следствие эксплуатации (механические повреждения, износ отделочных материалов, не верные строительные расчеты при строительстве, либо их отсутствие и т.п.), так следы проявления влаги, предположительно вызванные в результате затопления. Дефекты в виде вертикальных, горизонтальных и наклонных осадочных трещин свидетельствуют, в первую очередь, о недостаточной несущей способности фундамента либо грунтового основания. Также на возникновение подобных дефектов влияют эксплутационные характеристики и физический износ обследуемых строений в целом, либо отдельных его элементов.

Данные заключения экспертов оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с этим, не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела истцы неоднократно обращались с 2015 года в органы местного самоуправления с заявлениями о принятии мер к устранению затопления территорий домовладений по 

<

адрес> ливневыми и талыми водами. 

По сообщениям администрации ГО г.Стерлитамак при строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> работы по благоустройству выполнены в соответствии с проектом. Периодическое затопление домовладений по 

<

адрес> происходит по объективной причине изменения рельефа местности в результате строительства нового объекта, до строительства многоквартирного 

<

адрес> ливневой канализации не существовало, в связи с чем запланировано строительство ливневой канализации /л.д. 21 т.1/.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет порядок выдачи разрешений на строительство. Часть 1 данной статьи устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с представленными документами Проектная документация на 

<

адрес> выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Имеется положительное заключение негосударственной экспертизы № объекта капитального строительства, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза», /л.д.112-213 т.1/, а также положительное заключение негосударственной экспертизы № /л.д.214-250 т.1/ о соответствии построенного объекта (дома) требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Согласно заключения инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан №(ж) от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> /6 этажей/ на основании заключений государственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУ Управления Госэкспертизы Республики Башкортостан, соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) иных норамтивно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов /л.д. 11-14 т.2/.

Таким образом, при рассмотрении дела не выявлено нарушений градостроительного законодательства при оформлении документации по строительству данного дома. 

Суд при вынесении решения в силу ст. 59,60,67 ГПК РФ считает необходимым принять за основу вышеуказанные доказательства, поскольку данное заключение не оспорено, выдано по результатам рассмотрения рабочего проекта, результатов инженерных изысканий, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Администрацией городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «СтройИнвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № построенного объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> /л.д.213 т.1/.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Доводы истцов, что согласно ответов администрацией ГО г.Стерлитамак признается факт затопления домовладений истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, признавая факт затопления земельного участка истцов, ответчик не признавал свою вину в этом, при отсутствии надлежащих доказательств вины Администрации ГО г.Стерлитамак в затоплении домовладений истцов.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в объеме заявленных требований, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушены права и законные интересы собственников указанных домовладений, истцами не представлено, не указано конкретно, в чем выражается причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истца, отсутствует конкретные даты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что выпадение сильных ливневых осадков не является основанием полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку истцами не были приняты меры по надлежащему содержанию в помещениях своих объектов недвижимости, выразившиеся в недостаточности несущей способности фундамента либо грунтового основания, физического и эксплуатационного износа, в том числе с учетом сведений экспертизы /л.д. 17 заключения о различии уровней на участках истцов/.

Принимая во внимание, что доказательств иного истцами не представлено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств и в объеме заявленных требований истцов /ст. 195 ГПК РФ. Между тем, истцы не лишены возможности реализации защиты своих интересов предъявлением иных требований.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный моральный вред действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Оснований для компенсации истцам ФИО1, ФИО2 возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере указанных отношений законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и с учетом доказательств, представленных сторонами /ст. 56 ГПК РФ/, при этом стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются.

Исходя из изложенного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцам и наличии причинно-следственно связи между действиями ответчика и наступившим вредом

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1, в том числе в части взыскания расходы по проведению экспертизы, необходимо отказать.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истцов в местный бюджет подлежат взысканию госпошлина, по оплате которой при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка, в размере согласно 333.19 НК РФ с ФИО2 – в сумме 5560, 67 руб., С ФИО1 – в сумме 7839,39 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ФИО11 убытков в сумме 433 988,66 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.; в пользу истца ФИО2 ФИО12 убытков в сумме 205 067 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 госпошлину в местный бюджет городского округа города Стерлитамак в размере 7839, 89 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 госпошлину в местный бюджет городского округа города Стерлитамак в размере 5560, 67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: Н.И. Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>