Мировой судья Ромашевский А.И. №12-47/2024

61MS0150-01-2023-003144-02

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 26.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 26.12.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник – адвокат Вулала И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, полагали, что оспариваемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 

<

дата>. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 930844 от 27.09.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 559151 от 27.09.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23303013 от 27.09.2023г.; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 048111 от 27.09.2023г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АА 233030068 от 27.09.2023г., в котором должностным лицом зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования; видеоматериалом и иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированы в соответствующих акте и протоколе.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для его направления на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, при этом ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ФИО7, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, так как отражены в иных процессуальных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылки в жалобе на то, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поскольку последний не был отстранен от управления транспортным средством и после остановки самостоятельно продолжил движения домой, не заслуживают внимания.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, что зафиксировано в протоколе, составленном в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ; он был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения. Доводы жалобы о том, что после требования (предложения) сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления всех процессуальных документов ФИО1 забрал автомобиль и уехал на нем, не являются основанием для выводов о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя о том, что после отстранения от управления транспортного средства, автомобиль был передан сыну ФИО1 - ФИО8, находящемуся фактически в этот день в 

<

адрес>, несостоятельна.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль был передан ФИО2, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д.4). Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства применения либо неприменения сотрудником ГИБДД указанной меры не влияют на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО2 об отсутствии полномочий у инспектора ДПС ФИО4 на остановку транспортного средства, как необоснованные.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.26 КоАП РФ.

Приложением №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017г. № 685 установлен Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, пунктом 1 которого закреплено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных, в том числе в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляющих полномочий вправе составлять должностные лица управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (подпункт 1.3.8).

В рассматриваемом случае, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о неверном толковании привлекаемым лицом норм материального и процессуального права и их применению, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 26.12.2023г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 26.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина