№ 44-У-160/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 25 декабря 2017 года. 

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего - Яркового В.А.,

членов президиума - Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.; 

при секретаре Шихалевой С.В.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Матягиной Г.А., 

осужденной ФИО2,

рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Матягиной Г.А. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 01.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 01.06.2017

ФИО2, ..., ранее судимая:

- 13.07.2015 Кормиловским районным судом Омской области по ч. 3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13.07.2015 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13.07.2015 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01.06.2017.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.08.2017 приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору ФИО2, являясь начальником отделения почтовой связи 4 класса - Сыропятское 646991 Калачинского почтамта УФПС Омской области-филиала ФГУП «Почта России», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отделении почтовой связи, обладая возможностью продажи товаров и постоянного беспрепятственного доступа к кассе и товарно-материальным ценностям ОПС Сыропятское, имея умысел на хищение в форме присвоения вверенных ей денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, присвоила себе денежные средства, в сумме ..., принадлежащие Калачинскому почтамту УФПС Омской области, путем изъятия их из кассы, расположенной в ОПС Сыропятское по адресу: Омская область, ..., чем причинила Калачинскому почтамту УФПС Омской области материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину признала полностью, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не учел их в полной мере при назначении наказания.

Ссылается на полное признание вины, возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие троих детей, состояние здоровья младшего сына, который нуждается в постоянном уходе и значительных финансовых затратах.

Отмечает, что является многодетной матерью, надлежащим образом занимается воспитанием детей.

Обращает внимание на наличие у нее тяжелых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Матягина Г.А. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на наличие у осужденной тяжелых заболеваний, утверждает о наличии оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Считает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, при наличии у осужденной двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего, позволяет применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оспаривает выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества. 

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить к осужденной положения ст.ст.81, 82 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, мотивы, послужившие основанием для передачи жалоб вместе с делом судьей Омского областного суда для рассмотрения в судебном заседании президиума, выслушав: осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката Матягину Г.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, осужденной необходимо применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, мнение представителя потерпевшего ФИО1, просившего оставить судебные решения без изменения, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для изменения судебных решений по следующим основаниям. 

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным статьей 314 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденной ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами и на основе правильного применения уголовного закона незаконным действиям осужденной ФИО2 дана обоснованная юридическая оценка, как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием служебного положения).

Вместе с тем, по выводам президиума, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения в части разрешения вопросов о назначении осужденной наказания.

Согласно требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как это следует из материалов дела, при разрешении вопросов о назначении наказания в отношении осужденной ФИО2 суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой в связи с наличием тяжелых легочных заболеваний.

Установил наличие удовлетворительных характеристик осужденной, указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, в нарушение положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре, указав на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не указал в приговоре, почему установленные судом фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, при возмещенном ущербе, являются недостаточными для изменения категории преступления. 

При этом суд, по выводам президиума, не учел, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с обострением имеющихся у осужденной заболеваний, трудного материального положения семьи. 

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, при установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, президиум находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, со смягчением назначенного осужденной наказания. 

При этом, исходя из категории преступления, которая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновной, президиум, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13.07.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Матягиной Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 01.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.08.2017 в отношении ФИО2 изменить.

Категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, изменить на преступление средней тяжести.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. 

Наказание, назначенное осужденной ФИО2 по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13.07.2015 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Кормиловского районного суда Омской области от 01.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.08.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий 

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев