К делу №2-1178/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 24 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 13.02.2015 и 02.07.2015, с учетом правопреемства АКБ «Банк Москвы», между сторонами заключены кредитные договора 

<

№> и 

<

№> соответственно, по условиям которых ответчику предоставлен кредит в размере 1 177 594,62 рублей, сроком по 25.02.2022, и кредитный лимит в размере 195 000 рублей.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик обязательства по ним исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов за пользование ими.

По состоянию на 02.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору 

<

№> составляет 1 532 707,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 077 495,65 рублей; проценты за кредит – 444 367,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3 188,20 рублей; неустойка по договору – 7 656,43 рублей.

Задолженность ответчика по кредитному договору 

<

№> по состоянию на 15.03.2018 составляет 1 011,26 рублей, из которых: просроченный основной долг – 35,95 рублей; проценты за кредит – 15,23 рублей, комиссия – 959 рублей, неустойка по договору – 1,08 рублей.

Требование о возврате задолженности по кредитным договорам ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договоров.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 13.02.2015 в размере 1 532 707,88 рублей, по кредитному договору 

<

№> от 02.07.2015 в размере 1 011,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 868,60 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по итогам правопреемства АКБ «Банк Москвы», на основании заключенных сторонами в офертно-акцептных формах, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ, договоров о потребительском кредитовании 

<

№> от 13.02.2015 и 

<

№> от 02.07.2015, в силу ст.819 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 177 594,62 рублей, сроком по 25.02.2022, полная стоимость которого составила 26,97 % годовых, а также кредитный лимит в размере 195 000 рублей, стоимость которого составляла 30,37 % годовых.

Исходя из соглашений о кредитовании, ответчик обязуется возвратить полученные по соглашению денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Обязательства кредиторов по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, ответчику зачислена сумма кредита на счет по вкладу и карту последнего. 

В судебном заседании установлено, что ответчик денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования воспользовался, однако, в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ и соглашений о кредитовании, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредитов последним не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательства по договорам надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращены, соглашения о кредитовании не расторгнуты.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору.

Как следует из представленных расчетов, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

№> по состоянию на 02.03.2018 составляет 1 532 707,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 077 495,65 рублей; проценты за кредит – 444 367,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3 188,20 рублей; неустойка по договору – 7 656,43 рублей.

По кредитному договору 

<

№> задолженность ответчика по состоянию на 15.03.2018 составляет 1 011,26 рублей, из которых: просроченный основной долг – 35,95 рублей; проценты за кредит – 15,23 рублей, комиссия – 959 рублей, неустойка по договору – 1,08 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы кредита и процентов за пользование им, истцом, в соответствии со ст.811 ГК РФ, направлено соответствующее требование, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Согласно платежному поручению от 01.06.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 868,60 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) досрочно подлежит взысканию сумма задолженности по договорам о потребительском кредитовании в размере 1 533 719,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868,60 рублей, а всего 1 549 587,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) досрочно сумму задолженности по договорам о потребительском кредитовании 

<

№> от 13.02.2015 и 

<

№> от 02.07.2015 в размере 1 533 719,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868,60 рублей, а всего взысканию подлежит: 1 549 587 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий