Копия 12-435/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 14 августа 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, не были исследованы доказательства по делу, не допрашивались сотрудники полиции и понятые, сторона защиты не знакомилась с делом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен телефонограммой надлежащим образом, ходатайств, представителя не направлял, о причинах неявки не сообщал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МФИО3 по 

<

адрес>;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Ситроен», номер У9490Р197, транспортное средство передано на хранение на спецстоянку;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования при наличии признаков опьянения, составленный с участием понятых;

- рапортом инспектора ДПС начальнику ФИО2 по району Матушкино и Савелки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 была предпринята попытка остановки транспортного средства «Ситроен», номер У9490Р197, при помощи свистка и жезла. Однако, водитель требование инспектора ДПС об остановке не выполнил и, увеличив скорость, проследовал по 

<

адрес> в направлении Ленинградского. Было организовано преследование, в ходе которого повторены по громкоговорителю требования об остановке, но водитель, игнорируя это требование, продолжал опасное движение. В районе д. Елино после остановки автомобиля был составлен протокол в отношении данного водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказавшегося от выполнения требования о прохождении освидетельстсования и медицинского освидетельствования.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа водителя ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что не доверять указанным доказательствам нет оснований, поскольку они составлены управомоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, не противоречивы.

Препятствий для ознакомления с материалами дела для защиты не усматривается, оснований для вызова сотрудников полиции и понятых у мирового судьи не было. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>