П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

при секретарях Усмоновой О.В., Ставропольцевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Ренжина А.А., Ломакиной М.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Карягина Н.И., адвокатский кабинет №, регистрационный №, действующего по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-96/2024 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного :

22 мая 2024 года приговором Чапаевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием пяти процентов, 

30 октября 2024 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 22 мая 2024 года к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца, с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 12 сентября по 30 октября 2024 года, или 1 месяц 19 дней, что соответствует 5 месяцам 28 дням исправительных работ, к отбыванию наказания не приступившего, 

содержащегося под стражей с 24 ноября 2024 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.20 ч., более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у магазина -павильона «Пекарня Тесто» ИП потерпевший по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, с проникновением в помещение, из указанного магазина, реализуя который ФИО1, в указанное время, подошел к входной двери магазина «Пекарня Тесто» ИП потерпевший, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстные цели, с усилием дернул входную дверь в магазин, от чего она открылась, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевший денежные средства в сумме 8150 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю потерпевший материальный ущерб на общую сумму 8150 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления против собственности ФИО2 подтверждается кроме ее признания подсудимым в судебном заседании совокупностью представленных доказательств: 

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 ч., по адресу: 

<

адрес>, он выломал дверь в павильон пекарни «Тесто», где совершил хищение из кассы денежных средств; 

показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он один приехал на автобусе в 

<

адрес>, где гулял, ходил по магазинам, в том числе ТЦ «

<

данные изъяты>». В тот день он был одет в коричневую дубленку с меховым воротником, черные джинсы, черные туфли. В ту же ночь посетил кафе «

<

данные изъяты>», где выпил немного спиртного, в связи с чем, был немного пьян и потратил все деньги, что у него были. Ближе к утру, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, он находился в мкр-не 

<

адрес>, где расположены ТЦ «

<

данные изъяты>» и кафе «

<

данные изъяты>», где увидел торговый киоск с названием «Тесто». Вокруг никого не было и он решил взломать дверь и проникнуть в павильон, чтобы похитить деньги, для возвращения домой. Он долгое время пытался открыть вроде пластиковые двери в павильон, дергал их с усилием, но у него не получалось, затем с одной стороны он всё-таки открыл входную дверь и проник внутрь. Он прошел внутрь киоска, в нем было темно и никого не было. При этом сработала сигнализация, но она была не громкой. Не помнит точно, отключил он ее или нет. Кажется, он отключил электропитание, чтобы обесточилось помещение и чтобы отключилась сигнализация. Осмотревшись в помещении, он стал искать место, где могут храниться деньги. Затем он перелез через прилавок и стал осматриваться там, далее в одном из ящиков (возможно, это был открытый сейф, точно не помнит) находившемся в районе прилавка, он нашел деньги, точную сумму не помнит, что-то около 8000 рублей, возможно и 8150 рублей, какими купюрами, не помнит. Затем он вышел из павильона, не замеченный посторонними и пошел в сторону автодороги М-5, чтобы уехать домой, где ему удалось остановить какой-то автомобиль, на котором он приехал в 

<

адрес>, откуда через некоторое время, домой. Похищенные в павильоне деньги он потратил на личные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Следователем ему продемонстрирована видеозапись и фото из материалов уголовного дела. На них он узнает себя, как он утром ДД.ММ.ГГГГ в 06.43 ч. проник в киоск «Тесто» в 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 8150 рублей. На фото и видео он в той самой дубленке. На ногах налипший снег. О том, что в киоске велась видеозапись с камер, он не обратил внимания; 

показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в хищении денежных средств в сумме 8150 рублей ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из помещения пекарни «Тесто», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный преступлением им был возмещен потерпевшему, в подтверждение чего представляется чек. Преступление он совершил по глупости. Сейф, из которого он взял деньги, был открыт, ключ, насколько он помнит, торчал в двери и он его не трогал; 

показаниями представителя потерпевшего С.А., данными на предварительном следствии о том, что на территории 

<

адрес> период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено незаконное проникновение в павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю потерпевший - пекарню «Тесто», откуда из кассы были похищены денежные средства в сумме 8150 рублей, что подтверждается актом инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером за ДД.ММ.ГГГГ, чеком отчетом кассы за рабочий день за ДД.ММ.ГГГГ. В помещении пекарни установлена сигнализация, датчик присутствия. На момент вскрытия павильона сигнализация была исправна, сотрудник, уходивший со смены, включил сигнализацию. На видео с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пекарни, видно, что неизвестный мужчина проникает в помещение торговой точки, проходит к распределительному щитку силовому щитку, обесточивает помещение пекарни, далее перелазает через прилавок, где похищает денежные средства и удаляется в неизвестном направлении. Сумма, остающаяся на размен в кассе не более 10 000 рублей. Вся сумма свыше инкассируется. Денежные средства на торговых точках обычно хранятся в кассе; 

дополнительными показания представителя потерпевшего С.А. на предварительном следствии о том, что при проникновении в павильон «Тесто» были незначительно повреждены упоры дверных засовов, которое в дальнейшем было устранено самостоятельно, в связи с чем, какой-либо ущерб ИП не причинен. ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный от хищения, был возмещен виновным лицом в полном объеме;

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 24 минуты от К.В. о краже денег из пекарни по адресу: 

<

адрес>.;

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от К.В. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.44 ч. проникло в торговый павильон «Пекарня Тесто» по адресу: 

<

адрес>, откуда из сейфа похитило 8150 рублей;

показаниями свидетеля К.В., данными на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом-кассиром в павильоне-пекарне «Тесто», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со сменщицей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час по окончании смены Стебницкая, перед уходом из павильона, поставила его на охранную сигнализацию. Сигнализация звуковая, световая и на пульт охраны «Гром». Две двери павильона она закрыла изнутри на ключ, вышла из служебной двери, которую тоже закрыла на замок. На момент ухода в кассе оставались 2000 рублей, а в сейфе 8157 рублей. Это выручка ее и сменщицы за ДД.ММ.ГГГГ. В кассе 2000 рублей были ранее, они там давно лежат. Все деньги перед уходом были ею пересчитаны. Сейф стоит под прилавком, ключ от сейфа обычно лежит на нем сверху. Закрывала ли она сейф на ключ в тот вечер, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 07.07 ч. ей на сотовый позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в торговом павильоне сработала сигнализация и нужно пойти на работу, проверить, все ли в порядке. Она пришла в павильон, в нем громко работала звуковая и световая сигнализация, которую она отключила, войдя через служебную дверь. На полу павильона валялись документы по выручке за ДД.ММ.ГГГГ и мелочь 57 рублей, которые до этого лежали на столе или в сейфе. Она проверила кассу, деньги из кассы 2 000 рублей были на месте, а вот из сейфа пропали 8150 рублей. Сейф был открыт, ключ был в его двери. В помещении пекарни-павильона «Тесто» установлены камеры видеонаблюдения, на записях с которых она увидела проникновение мужчины в павильон примерно в 06.44 ч. ДД.ММ.ГГГГ, как он обесточил помещение и хищение им денег, о произошедшем она сразу же сообщила в полицию, написав заявление; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.В. - торгового павильона «Пекарня Тесто», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие повреждений ригеля замка и запорной планки одной из дверей, нахождение сейфа под прилавком, с ключом в двери, из которого со слов присутствующей Стебницкой похищено 8150 рублей изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и следы рук со столешницы прилавка; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, о том, что она работает продавцом-кассиром павильоне-пекарне «Тесто», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала до 15.00 часов, затем ее сменила Стебницкая. Вечером перед уходом из павильона, они всегда ставят его на охранную сигнализацию. Сигнализация звуковая, световая и на пульт охраны «Гром». Две двери павильона они закрывают изнутри на ключ, выходят из служебной двери, которую тоже закрывают на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около 07 ч. ей позвонили с охраны и спросили все ли в порядке в павильоне, попросили прийти в торговую точку, куда выехал наряд ГБР. Она позвонила Стебницкой, сообщила о произошедшем и попросила прийти на работу. Позже от Стебницкой свидетелю стало известно, что какой-то мужчина проник в павильон, похитил из сейфа выручку за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8150 рублей, а деньги с кассы в размере 2000 рублей не взял. Сейф стоит под прилавком, ключ от сейфа обычно лежит на нем сверху. На видео было зафиксировано проникновение в павильон утром ДД.ММ.ГГГГ мужчины и хищение им денег;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего С.А. изъяты документы, подтверждающие причиненный ИП потерпевший ущерб на сумму 8150 рублей – акт инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер за ДД.ММ.ГГГГ, чек отчет кассы за ДД.ММ.ГГГГ и учредительные документы – учетная карточка предпринимателя, лист записи ЕГРИП, уведомление о постановке в налоговый орган, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписями с камер видео наблюдения из пекарни «Тесто», расположенной по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, согласно которого в период с 6 часов 20 минут по 06 часов 45 минут в помещение киоска через входную дверь, путем ее открывания рывками с применением физической силы, проникает мужчина средних лет, без головного убора в коричневой дубленке с черным меховым воротником, который подходит к кассовой зоне, перелезает через нее, опираясь ладонью на прилавок, отключает щиток приборов, 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами- акта инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер за ДД.ММ.ГГГГ, чек отчет кассы за рабочий день за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выручка за ДД.ММ.ГГГГ наличных средств составила 8157 рублей, учетной карточки предпринимателя потерпевший, листа записи ЕГРИП в отношении потерпевший, уведомления о постановке потерпевший в налоговый орган, свидетельства о постановке ФИО2 на учет физического лица в налоговом органе, копии паспорта потерпевший на 2 листах, подтверждающих причинение ущерба указанному лицу.

Вышеуказанные доказательства, каждое из которых является относимым и допустимым, в своей достаточной совокупности подтверждают событие рассматриваемого преступления, время, место, способ, причастность к преступлению ФИО1, умышленную форму его вины, мотивы и цели совершения преступления. 

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, способа хищения, его цели и мотивов, размера причиненного ущерба, места хранения похищенного имущества, его предназначения, способа и обстоятельств проникновения подсудимого в помещение, где хранилось имущество.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения иных меры уголовно-правового характера не усматривается.

Заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию является правом суда, при реализации которого, наряду с наличием двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, также подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за корыстные преступления, от которой как освобождался в связи с примирением с потерпевшей стороной, так и ему назначалось уголовное наказание, в дальнейшем судимости погашались по истечении времени. Таким образом, принятие предыдущими судами решений как об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию примирения с потерпевшей стороной, так и об уголовном наказании, не привело к достижению целей уголовного законодательства в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Достаточных сведений об изменении степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим судом также не получено, напротив, данное преступление им было совершено спустя незначительное время после совершения корыстного преступления, в чем он признан виновным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб по которому не возмещен, а через незначительное время после совершения преступления в отношении имущества ИП потерпевший, ФИО1 совершил корыстное преступление в другом регионе РФ, ущерб по которому также не возмещен, в чем признан виновным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о причастности к рассматриваемому преступлению он обратился и причиненный этим преступлением ущерб возместил спустя значительное время после совершения преступления, после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, в связи с чем очередной отказ государства от реализации уголовной ответственности в отношении ФИО1 и в частности от его осуждения и наказания, повлечет искаженную реализацию принципов справедливости и гуманизма, не будет соответствовать задачам Уголовного Кодекса РФ в виде охраны собственности, предупреждения преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекавшийся, на учете в органе внутренних дел по месту жительства не состоявший, но ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, специализированным государственным органом, осуществлявшим контроль за отбыванием ФИО1 уголовного наказания в виде исправительных работ, характеризуется как лицо, скрывшееся от отбывания указанного наказания, объявлявшееся в розыск. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаются:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в обращении с заявлением о причастности к преступлению, уголовное дело по признакам которого было возбуждено в отношении неустановленного лица, даче объяснений и последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого о причастности к преступлению; 

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в совершении преступления, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи близкому родственнику, 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, исходя из корыстного мотива преступления. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не усматривается, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, каковым, с учетом возраста и трудоспособности ФИО1, отвечающим целям уголовного наказания будут отвечать исправительные работы.

С учетом таких фактических обстоятельств преступления как размер причиненного ущерба, способ незаконного проникновения в помещение, который не причинил дополнительного имущественного ущерба потерпевшей, степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом вида и размера назначенного наказания суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести. 

Понесенные процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 10480 рублей и судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9876 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2024 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября по 05 декабря 2024 года засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. 

Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства до 17.09.2024 года, всего в размере 20356 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья А.В. Сычёв