КОПИЯ 

Дело № 2-7298/2017

Решение

именем Российской Федерации 

25 июля 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» с вышеуказанным иском, указывая, что 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фиат Добло», государственный регистрационный знак ... принадлежащее истцу, автомобиля «Форд Фьюжин», государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО2 и дорожного ограждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз». Истец обратился в адрес ООО «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения. ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» ответило отказом, поскольку в справке ДТП указано три участника.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 242 159 рублей 75 копеек. 

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 242 159 рублей, неустойку в размере 242 073 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» – ФИО4 в судебное заседание иск не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебное заседание иск не признал, просил снизить штраф и судебные расходы, до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившиеся стороны, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее: 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фиат Добло», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу, и автомобиля «Форд Фьюжин», государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО2 и дорожного ограждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз». 

Истец обратился в адрес ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения. ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» ответило отказом, поскольку в справке ДТП указано три участника.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 242 159 рублей 75 копеек. 

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно справке, данное ДТП произошло с участием 3 участников, на основании изложенного оснований в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» у суда не имеется.

Согласно экспертизе представленной истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 242 159 рублей 75 копеек, ответчиками данная экспертиза не оспорена.

На основании вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта в размере 242 159 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению за период с 28.03.2017 по 03.07.2017, что составляет 232 473 рубля 36 копеек (расчет: 242 159 рублей 75 копеек х 1% х 96 день). 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 30 000 рублей 

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составил 121 079 рублей 88 копеек, из расчета (242 159 рублей 75 копеек x 50 %).

Однако с учетом ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям, учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 000 рублей.

В силу статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 5912 рубль 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 242159 рублей 75 копеек, неустойку в размер 30000 рублей, штраф в размер 30000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 5921 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ____________М.И. Гарипов

Секретарь ______А.Н. ФИО6 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-7298/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан