Дело № 1-621/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 03 июля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковальчука Д.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего КИЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-17.01.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 2 года;

-12.10.2017 Бийским городским судом Алтайского края ( с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14.12.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.01.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 05.07.2019 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 24.06.2019 условно – досрочно на 2 месяца 1 день;

-30.07.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком ( с учетом постановления того же суда от 19.01.2022) 2 года 1 месяц; постановлением того же суда от 22.04.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 17 дней); 

осужденного:

-23.03.2022 мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 16 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где, на полке шкафа, увидел портмоне, принадлежащее КИЛ и после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного портмоне с содержимым.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные период времени и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял, принадлежащее КИЛ портмоне, стоимостью 600 рублей 00 копеек, в котором находились: денежные средства в сумме 6220 рублей 00 копеек, а также не представляющие материальной ценности: банковская карта ПАО «Сбербанк», водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования на имя КИЛ, дисконтные карты, с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 820 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 13.03.2022 в вечернее время он поругался со своей супругой ЗОЛ и уехал к ее брату КИЛ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, тот находился дома, кроме него там находились его супруга ФИО2 и ее сын. В ходе распития спиртного с К-выми, между ним и КИЛ произошел конфликт и поэтому он пошел домой. Никакого портмоне из дома К-вых он не брал. Когда он пошел к трамвайной остановке, то увидел, что за ним бежит собака КИЛ породы «Джек-Рассел», он попытался угнать ее домой, но та продолжила за ним бежать и, когда он зашел в трамвай, запрыгнула за ним и вышла с ним на его остановке. Подойдя к дому, он позвонил супруге, та вышла, открыла ему дверь в подъезд, собаку завели домой для того, чтобы она не потерялась. Дома он лег спать, через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, с которыми был КИЛ, тот забрал собаку, а его доставили в отдел полиции, где ему стало известно о том, что КИЛ написал заявление о хищении портмоне с деньгами и собаки. По данному факту он написал явку с повинной в связи с тем, что на него было оказано психологическое давление со стороны оперативного сотрудника. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: 

Показаниями потерпевшего КИЛ, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием противоречий (том 1 л.д. 80-83, 137-139, том 2 л.д. 11-12), согласно которым 13.03.2022 в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, кроме него, также находились его супруга ФИО2 и ее сын ММВ. Около 20-21 часа к ним пришел супруг его сестры ЗОЛ- ФИО1. Они стали пить пиво в комнате, супруга периодически выходила на кухню, ММВ был в своей комнате. ФИО1 рассказал, что поругался с супругой и попросил разрешения переночевать в их доме, но он ему не разрешил, они немного поругались по этому поводу. После этого он ушел на улицу, где топил баню, ММВ выходил к нему, супруга была на кухне. Вернувшись в дом, увидел, что ФИО1 ушел. Когда он в этот же вечер собрался в магазин, то обнаружил отсутствие своего портмоне, в котором находились: дисконтные карты, банковская карта, водительское удостоверение и медицинский полис на его имя, а также деньги в сумме 6220 рублей: 6 купюр по 1000 рублей, 2 –по 100 рублей и 20 рублей монетами различного достоинства. При этом одна купюра достоинством 1000 рублей лежала отдельно от остальных-в отделе, который закрывался на замок. Указанное портмоне лежало на полке, над телевизором, в комнате, где они сидели с ФИО1. Поскольку в этот вечер к ним больше никто не приходил, он понял, что его похитил ФИО1. Когда он позвонил своей сестре, та пояснила, что ФИО1 находится дома, спит и что с ним пришла их (КИЛ) собака. После этого он позвонил в полицию, с сотрудниками которой они приехали к ФИО1, он забрал свою собаку. Согласен с оценкой портмоне экспертом в 600 рублей. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6820 рублей. На следующий день утром он пошел искать свое портмоне предположив, что ФИО1 мог его выбросить по дороге, и нашел его за остановкой трамвая, расположенной недалеко от дома. Осмотрев портмоне, обнаружил, что в нем отсутствуют деньги в сумме 5200 рублей, все остальное, в том числе купюра достоинством 1000 рублей, находившаяся в отделе под замком и монеты в сумме 20 рублей, было на месте.

Показаниями свидетеля ММВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 13.03.2022 он находился дома с мамой КИЛ Олесей и отчимом ФИО3 КИЛ. В вечернее время к ним пришел ФИО1, стал общаться с мамой и КИЛ, он находился в своей комнате, иногда выходил, в том числе, на улицу. Спустя какое-то время ФИО1 ушел. Впоследствии он понял из разговора мамы и КИЛ, что у того пропало портмоне с деньгами. Ранее, до прихода ФИО1, он видел это портмоне в комнате, где сидели ФИО1 и КИЛ, оно лежало на полке над телевизором.

Показаниями свидетеля ЗОЛ, данными в судебном заседании, согласно которым 13.03.2022 в вечернее время она поругалась со своим супругом ФИО1, тот ушел из дома. В ночь с 13 на 14 марта 2022 года он ей позвонил, попросил открыть подъезд. Когда она вышла на улицу, то увидела около подъезда ФИО1, рядом с которым находилась собака, в которой она узнала собаку своего брата КИЛ КИЛ по кличке «Рекс» породы «Джек-Рассел». На ее вопросы ФИО1 пояснил, что он находился в гостях у КИЛ и когда уходил, собака побежала пришла за ним, в том числе, запрыгнула за ним в трамвай и, чтобы та не потерялась, он привел ее домой. Она запустила собаку в квартиру. ФИО1 лег спать, а она позвонила КИЛ и сообщила, что его собака находится у них дома, тот начал кричать и сообщил, что ФИО1 похитил у него портмоне с деньгами. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и КИЛ, забрали собаку и увезли ФИО1.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022, согласно которому, с участием заявителя КИЛ осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 9-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022, согласно которому, с участием, в том числе ФИО1 и КИЛ, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, изъята собака (том 1 л.д. 13-14);

-протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 29.03.2023, согласно которым у КИЛ изъяты водительское удостоверение полис обязательного медицинского страхования «МАКС-М» на его имя, они были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 126-134).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего КИЛ –в ходе судебного заседания и предварительного расследования-в части, не противоречащей совокупности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также свидетелей ЗОЛ и ММВ - в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Анализируя представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от 14.03.2022 (т.1 л.д. 29-30), в котором он указал об обстоятельствах совершения преступления, суд приходит в следующим выводам:

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из указанного протокола явки с повинной усматривается, что защитник при ее написании не присутствовал, в судебном заседании подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе. При указанных обстоятельствах не опровергают названных выводов суда показания свидетеля УАВ, данные им в судебном заседании о том, что указанная явка была написана ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо давления с его стороны.

Таким образом, названный протокол явки с повинной и изложенные в нем объяснения ФИО1 не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством по делу, между тем, данный протокол явки с повинной суд считает возможным признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку в нем изложены обстоятельства совершения преступления, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания, о которых не было известно сотрудникам полиции из иных источников.

Оснований для исключения других доказательств по делу не имеется.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в совершении преступления, суд связывает данную позицию с избранной им линией защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку данная версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия указанными выше доказательствами, которыми объективно доказаны место, время и способ совершения преступления, как оно указано в установочной части приговора.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом основу приговора следует, что в момент, когда подсудимый находился в доме потерпевшего, портмоне последнего с находившимися в нем денежным средствами, лежало на полке, над телевизором в комнате, где подсудимый и потерпевший сидели за столом. Подсудимый ушел из дома потерпевшего в том момент, когда в указанной комнате никого не было, то есть, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, спустя короткий период времени после его ухода, потерпевшим было обнаружено отсутствие портмоне с деньгами на указанном выше месте. Кроме того, суд учитывает, что в указанный вечер в дом потерпевшего более никто не приходил, что следует из последовательных и аналогичных по своему содержанию показаний потерпевшего и свидетеля ММВ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в результате которого подсудимым была тайно похищена, в том числе, собака породы «Джек-Рассел-терьер», стоимостью 10 400 рублей.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения факт хищения указанной собаки, по следующим основаниям:

Согласно действующему законодательству, с субъективной стороны кража всегда совершается с прямым умыслом. Виновный осознает, что совершает хищение чужого имущества, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желает их наступления. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.

Так, из предъявленного подсудимому обвинения следует, что он, после хищения портмоне с деньгами, принадлежащими КИЛ, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь во дворе 

<

адрес>, взял собаку породы «Джек-Рассел-терьер», принадлежащую КИЛ, тем самым тайно похитил ее и скрылся с похищенным с места преступления, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. 

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, названное обстоятельство, а именно наличие у подсудимого корыстной цели, как она указана в обвинении, не нашло своего подтверждения.

Подсудимый последовательно пояснял о том, что увидел собаку К-вых, когда шел к трамвайной остановке, попытался угнать ее домой, но та запрыгнула за ним в трамвай и вышла с ним на его остановке. Подойдя к дому, он позвонил супруге, та вышла, открыла ему дверь в подъезд, собаку завели домой для того, чтобы она не потерялась. Названные показания согласуются с показаниями свидетеля ЗОЛ, которая является сестрой потерпевшего, сразу ему позвонила и сообщила о названных обстоятельствах.

В судебном заседании доказательств того, что ФИО1 взял собаку, как указано в предъявленном ему обвинении, представлено не было.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании потерпевший и проживавший с ним в указанный период его пасынок- свидетель ММВ, дали аналогичные показания о том, что указанная собака часто гуляла одна за оградой дома и на значительном от нее расстоянии, могла побежать за знакомыми ей людьми, в том числе, ФИО1, который не в первый раз приходил к ним в гости.

Факт того, что ФИО1 пришел с указанной собакой к себе домой, при отсутствии каких –либо доказательств наличия у него корыстной цели, не подтверждает его виновности в ее хищении, поскольку приведенные показания, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 находился дома у К-вых в обозначенный период времени.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба в предъявленном подсудимому преступлении до 6 820 рублей. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании потерпевший настаивал, что ущерб на указанную сумму не являлся для него значительным с учетом среднемесячного дохода в названный период в размере около 45 000 рублей, состоящего, в том числе, из дополнительных заработков, о которых его не спрашивал следователь, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом названных выводов суда не опровергают показания свидетеля ГАЗ, данные в судебном заседании о том, что показания потерпевшего в протокол его допроса вносились со слов последнего, поскольку о значительности ущерба на сумму 6 820 рублей, у него в ходе следствия не выяснялось, равно как и о наличии дополнительного заработка, о котором тот не указывав в связи с необходимостью уплаты алиментов.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, как оно изложено в установочной части приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, наименование и стоимость похищенного имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий: при совершении хищения ему было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, каких-либо прав на похищенное им имущество потерпевшего он не имел, завладел им и обратил в свою пользу. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Не опровергают названных выводов суда показания свидетеля ЗОЛ о том, что она осматривала карманы одежды ФИО1 сразу после того, как тот вернулся домой и там не было денежных средств, поскольку его вина в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления факт того, что похищенное портмоне не было изъято и приобщено к материалам уголовного дела, поскольку, как следует их показаний потерпевшего, после того как он его нашел, то пользовался им, а потом выбросил. Вместе с тем, у потерпевшего были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, находившиеся в похищенном портмоне: полис медицинского страхования и водительское удостоверение на его имя. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № ФИО1 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (том 1 л.д. 112-114).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как во время предварительного расследования, так и на протяжении всего судебного разбирательства, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, ранее он судим, совершил указанное преступление в период погашения судимостей, а также в период испытательного срока, в том числе за аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании становиться на путь исправления и сделать соответствующие выводы, по месту содержания под стражей он характеризуется удовлетворительно, на учете в КГБУЗ "Психиатрическая больница, г.Бийск"- не состоит, состоит в на учете в "КГБУЗ «Наркологический диспансер, Бийск» с 04.07.2021 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие двух малолетних детей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 17.01.2017 и 12.10.2017.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего. 

В судебном заседании подсудимый, отрицая свою причастность к совершению преступления, пояснил, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено влияние опьянения, вызванного употреблением алкоголя на совершение им преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжести содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30.07.2021, условное осуждение по которому в настоящее время отменено, он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, то окончательное наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 23.03.2022 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнения, поскольку настоящее преступление им было совершено до его вынесения. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает необходимым освободить его от их уплаты, поскольку от услуг защитника он отказался, не связывая свой отказ с материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30.07.2021, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 03.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 23.03.2022 в отношении ФИО1 –исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение и полис обязательного медицинского страхования, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить у последнему по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, оплатить их за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подписано Новоселова И.М.