Судья Щербакова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката ФИО8, удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Поповиченко Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8(с дополнением) на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 09 января 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не женатому, иждивенцев не имеющему, официально не трудоустроенному, военнообязанному (ограниченно годен), зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд, то есть до 26 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего обжалуемое постановление - отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан 14.01.2018 года.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 16.01.2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался Советским районным судом г.Владивостока, согласно постановлений от 07.03.2018 года, 09.04.2018 года, 07.06.2018 года, 09.08.2018 года, 09.10.2018 года. 

Последний раз по ходатайству следователя срок предварительного следствия продлевался судом 9.12.2018 года на срок до 11 месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2019 года включительно.

27.12.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г.Владивостока.

При поступлении дела в суд, судья известила стороны о том, что 9.01.2019 года в 14.30 часов состоится судебное заседание по уголовному делу для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО4

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 09.01.2019 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 июня 2019 года включительно.

Обвиняемый ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является причиной для отмены данного постановления. 

Защитник адвокат ФИО8, также подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит обжалуемое постановление - отменить, избрать его подзащитному ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своей жалобы, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств перечисленных в статье 97 УПК РФ, в связи с чем отсутствовали правовые основания для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд необоснованно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 до принятия решения по делу в порядке ст. 227 УПК РФ, а поскольку такое решение судом не принималось, вопрос о продлении срока содержания под стражей должен был разрешаться по ходатайству прокурора, который такое ходатайство в отношении обвиняемого ФИО1, в суд не подавал, поэтому он считает, что ФИО1 под стражей содержится незаконно. Полагает, что суд мог поставить вопрос о продлении срока содержания под стражей, только в судебном заседании после принятия дела к своему производству. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, исследовав документы, поданные в судебном заседании защитником адвокатом ФИО8, а также документы, поступившие по запросу суда, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала (ч.2 ст. 228 УПК РФ).

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 на основании судебного решения от 16.01.2018 года был заключен под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей в отношении подсудимого в установленном порядке неоднократно продлевался.

27.12.2018 года при поступлении в суд уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, судья, выяснив, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого истекает 11.01.2019 года, по собственной инициативе приняла решение о проведении судебного заседания с участием обвиняемого, его защитника и прокурора для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем заблаговременно известила защитника адвоката ФИО8 (27.12.2018 года), обвиняемого ФИО1 (29.12.2018 года), прокурора Советского района г.Владивостока (28.12.2012 года). 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, связанные с мерой пресечения и характеризующие обвиняемого, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении и продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 26.06.2019 года включительно.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 204-206), судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, в полном объёме были исследованы представленные материалы из уголовного дела, в том числе, характеризующие личность обвиняемого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, легального источника дохода у него не имеется, ранее судим, совершил преступления в период отбывания условного осуждения по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 28.11.2016 года, в целом характеризуется отрицательно. 

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 по адресу регистрации не проживал, кроме того, суду не были представлены документы на жилое помещение и согласие лиц, проживающих там на законных основаниях, на исполнение по указанному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и посчитал необходимым, учитывая объем предъявленного обвинения, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлить.

Поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО1 был взят под стражу, ко времени вынесения обжалуемого судебного решения не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и отсутствии возможности избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, согласно которым сторона защиты считает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловной гарантией того, что ФИО1 будет там проживать, поскольку до его задержания по подозрению в преступлении, он там не проживал, хотя и имел постоянную регистрацию. С учётом склонности ФИО1 к совершению преступлений и данных характеризующих его личность, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о том, что он не будет скрываться от следствия, неубедительными.

Довод обвиняемого ФИО1 о том, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что он может находиться до суда без ущерба для дела, на домашнем аресте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом постановлении изложил основания для отказа в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод защитника адвоката ФИО5 о том, что имеет место отсутствие правовых оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а именно то, что суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 до принятия решения по делу в порядке ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на основании ч. ч. 1, 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу в суд, судья при недостаточности срока содержания обвиняемого под стражей, вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей, как по ходатайству прокурора, так и по собственной инициативе, при этом уголовно-процессуальный закон не связывает рассмотрение данного вопроса только при наличии судебного решения о назначении судебного заседания по делу. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, полученном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах защитника адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 были известны и учитывались при вынесении судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 (с дополнением) удовлетворению не подлежат.

Обсуждая изложенные в апелляционных жалобах ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции находит, что указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку с учётом обстоятельств дела, исходя из представленных материалов, данных характеризующих обвиняемого, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом обстоятельств дела на настоящий момент. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 09 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 (с дополнением) - без удовлетворения.

Ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную не связанную с содержанием под стражей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю.