Судья Малышева Т.В.

Дело № 33-2792/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 13-282/2025 (2-1171/2022)

(37RS0020-01-2022-001481-72)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Селезневой А.С., Лебедевой Н.А..

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 октября 2025 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 538 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 603 756,92 руб., начисленные проценты – 215 232,42 руб., неустойка – 68 549,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 075,39 руб., а всего взыскано 899 614,16 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное кредитное обязательство признано общим долгом супругов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на вынесения решения суда о признании обязательства общим долгом супругов, взыскав задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с ФИО2 и ФИО1

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 8 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тейковского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2022 г. отказано.

С этим определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО2 представитель КБ «Ренессанс кредит» (ООО) не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к ст. 392 ГПК РФ, и не могли повлиять на принятое решение суда.

Как следует из материалов дела, заёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, с которой и была взыскана задолженность по кредитному обязательству решением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования банка ответчик ФИО1 при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору признала в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Исходя из изложенного, принятое решение о признании вышеуказанного кредитного обязательства общим долгом супругов и определении долей в нем не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельством, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления и не может быть рассмотрено в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.