Дело №

55RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 26 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора ей заключен опционный договор № U 06004 с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» сроком 96 месяцев ценой 160 000 рублей, так же ей заключен договор об оказании услуг № КУ 70898/01011970 с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 которого, истцу оказываются услуги по проведению проверки наличия (отсутствия) зарегистрированных обременений (ареста) и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения истцом, подготовить проекты документов юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля стоимостью 104 576 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены заявления об отказе от данных договоров с требованием возвращения уплаченных денежных средств, оставленными ответчиками без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений иска просила расторгнуть договор об оказании услуг № КУ 70898/01011970, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», в части услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 данного договора, взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № КУ 70898/01011970, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», в сумме 104 576 рублей, неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 675 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 699,99 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязательств, расторгнуть опционный договор № U 06004, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № U 06004, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в сумме 160 000 рублей, неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 742,40 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Ответчики ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, при этом, ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» представило возражение на исковое заявление, указав, что между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен опционный договор, не предусматривающий обязанности возвратить платеж по нему в случае расторжения данного договора, при этом, законодательство о защите прав потребителей не распространяет свое действие на возникшие по опционному договору правоотношения, в случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», ООО «ОНИКС», ООО «АВТО-Ассистанс» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Предметом указанного договора является право на получение финансовых услуг в течение срока действия договора, при этом, опционный договор является одним из видов договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Кроме того, поскольку данный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом, необходимо применять общепризнанный межотраслевой принцип приоритета специальных правовых норм над общими, поэтому приоритетом в регулировании возникших между истцом и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» правоотношений обладают положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу обозначенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» для приобретения истцом транспортного средства Kia Rio заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 721 600 рублей под 31,49 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства Kia Rio.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора ей заключен опционный договор № U 06004 с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» сроком 96 месяцев, по условиям которого ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Kia Rio по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, а клиент обязался уплатить ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» денежную сумму 160 000 рублей, при этом, клиент вправе предъявить требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и (или) процентов по кредитному договору.

Истец подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора, что была ознакомлен и согласна с общими условиями опционного договора. 

Обязательства по оплате цены указанного договора исполнены истцом надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» отказ от исполнения обозначенного опционного договора с требованием возвращения уплаченных денежных средств.

Доказательства возвращения ответчиком ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» истцу денежных средств, уплаченных по данному опционному договору, не представлены.

Указанный опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 96 месяцев. С требованием об отказе от данного договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом, услуги ей не были оказаны ни полностью, ни частично. 

Доказательства несения ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» расходов в процессе исполнения данного опционного договора не представлены, как не представлены и доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, в связи с чем истец в силу изложенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия. 

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия обозначенного опционного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат указанным положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ничтожны.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требования истца о расторжении опционного договора № U 06004, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», взыскании с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному опционному договору, в сумме 160 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Законом о защите прав потребителя неустойки, суд исходит из следующего.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истец отказался от опционного договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», а по собственному желанию, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки не имеется.

Так же не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца процентов, уплаченных истцом по данному договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 742,40 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» обязательств, поскольку решение о заключении указанного опционного договора принято истцом самостоятельно, обязательства по погашению задолженности истца по обозначенному кредитному договора у ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» отсутствуют.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 000 рублей (50 % от (160 000 + 10 000)).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании услуг № КУ 70898/01011970 с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 которого, истцу оказываются услуги по проведению проверки наличия (отсутствия) зарегистрированных обременений (ареста) и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения истцом, подготовить проекты документов юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля стоимостью 104 576 рублей.

Обязательства по оплате цены указанного договора оказания услуг исполнены истцом надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику ООО «АВТОЭКСПРЕСС» отказ от исполнения обозначенного договора об оказании услуг с требованием возвращения уплаченных денежных средств.

Доказательства возвращения ответчиком ООО «АВТОЭКСПРЕСС» истцу денежных средств, уплаченных по данному договору об оказании услуг, не представлены.

Ответчиком ООО «АВТОЭКСПРЕСС» не представлены доказательства оказания истцу обозначенных услуг, при этом, данные услуги идентичны действиям, совершаемым продавцом транспортного средства при его продаже, в связи с чем какой-либо самостоятельной потребительской ценности для истца не имеют, в то же время их стоимость значительно превышает стоимость аналогичных услуг, так же ООО «АВТОЭКСПРЕСС» не представлены доказательства несения расходов в процессе исполнения данного договора оказания услуг.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требования истца о расторжении договора об оказании услуг № КУ 70898/01011970, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», в части услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 данного договора, взыскании с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору об оказании услуг, в сумме 104 576 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Законом о защите прав потребителя неустойки, суд исходит из следующего.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истец отказался от договора об оказании услуг не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком ООО «АВТОЭКСПРЕСС», а по собственному желанию, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки не имеется.

Так же не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца процентов, уплаченных истцом по данному договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 699,99 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязательств, поскольку решение о заключении указанного опционного договора принято истцом самостоятельно, обязательства по погашению задолженности истца по обозначенному кредитному договора у ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» отсутствуют.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО «АВТОЭКСПРЕСС» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 288 рублей (50 % от (104 576 + 10 000)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, с ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» 3 400,59 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3 100,59 рублей ((160 000 Х 100 % / (160 000 + 160 000 + 19 742,40)) от 6 597), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей, с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» 2 861,03 рубль, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2 561,03 рубль ((104 576 Х 100 % / (104 576 + 104 576 + 15 699,99)) от 5 499), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № КУ 70898/01011970, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>), в части услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 данного договора.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № КУ 70898/01011970, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>), в сумме 104 576 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 57 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>) отказать.

Расторгнуть опционный договор № U 06004, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № U 06004, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>), в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 2 861,03 рубль.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 3 400,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-55Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1947/2024 ~ М-924/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись