Дело № 2-100/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В., 

при секретаре Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 575767,73 руб., задолженность по уплате процентов в размере 79135,70 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 575767,73 руб. по ставке 27,7 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 15749,03 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Форд Фьюжн, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, установив его начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 174600 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 575767,73 руб., заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в порядке, установленном условиями договора исходя из процентной ставки в размере 27,7 % годовых. Обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основанному долгу составила 575767,73 руб., процентов 79135,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1 - супруга заемщика. Кредит предоставлен под залог автомобиля, а его начальная продажная стоимость согласована сторонами в размере 40% его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, и составляет 174600 руб., в связи с чем необходимо обратить взыскание на заложенный автомобиль.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков протокольными определениями привлечены Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО3, ООО "Урал БЕСТ-Инвест", в качестве третьего лица к участию в деле привлечена нотариус нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ФИО4.

Участники судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113,167 ГПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменном отзыве относительно исковых требований ООО «Урал БЭСТ-Инвест» просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу не являются. 

ФИО3 в сопроводительном письме к документам, направленным в адрес суда, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ, родства с ФИО2 не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 575767,73 руб., с условием уплаты процентов по ставке 27,7% годовых, с ежемесячным погашение основного долга и процентов равными платежами, за исключением последнего платежа, уплачиваемого ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик представлен залог автомобиля марки Форд Фьюжн, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, установлена его начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 174600 рублей.

Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 654903,43 руб., из которых: основной долг 575767 руб. 73 коп., проценты 79135 руб. 70 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом графика погашения по кредиту, условиями договора, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

В деле имеется свидетельство о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ответа на запрос суда нотариуса нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района, заведено наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом наследники, принявшие наследство, отсутствуют. Наследники, отказавшиеся от наследства: супруга - ФИО1, мать ФИО5, наследственное имущество не известно, завещание отсутствует. 

Сведений о принятии наследниками первой очереди наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 способами, предусмотренными ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, суду не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 не имеется.

Предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, истек на период рассмотрения дела.

Соответственно имущество, которое возможно отнести к наследственной массе, открывшейся после смерти ФИО2, является выморочным.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что зарегистрированных прав ФИО2 при его жизни на объекты недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответу из ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области за ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства моделей: М412 ДД.ММ.ГГГГ.в., ВАЗ 2101 ДД.ММ.ГГГГ.в., ЗАЗ СЕНС № ДД.ММ.ГГГГ.в., ВАЗ 2106 ДД.ММ.ГГГГ.в., ВАЗ 2109 ДД.ММ.ГГГГ.в.

Кроме того, из договоров купли-продажи транспортного средства, представленных ООО «Урал БЭСТ-Инвест», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство – легковой автомобиль марки Форд-Фьюжн, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» известно, что на имя ФИО2 выпущена социальная карта и открыт текущий счет, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на дату смерти ФИО2 общий остаток денежных средств составил 450 руб. 21 коп., в том числе: на счете № в сумме 50,59 руб., на счете № в сумме 393,85 руб., на счете № в сумме 5 руб. 77 коп. 

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: 

«Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в сумме 15 771 руб. 74 коп. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 630 руб. 87 коп.

Взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» производить за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации Катав-Ивановского городского поселения отказать.».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному делу, постановлено: 

«Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении данных требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 609,16 руб. в счет возмещения по обязательствам наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО6, за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, путем списания денежных средств, находящихся на счете наследодателя в общем размере 609,16 руб., в том числе:

- в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счете № в сумме 393,85 руб.,

- в акционерном обществе «Тинькофф Банк» в сумме 211,07 руб.,

- в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» в сумме 4,24 руб.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Катав-Ивановского городского поселения оставить без изменения.».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено объяснениями супруги, что автомобиль Форд Фьюжн, принадлежавший ФИО6, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором последний погиб, его место нахождения супруге не известно. Все иные автомобили, которые зарегистрированы на ФИО6, были им сданы в металлолом. Совместно нажитого имущества у супругов не имеется. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, обязательны для суда.

Вместе с тем, Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако сторонами в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что на момент смерти ФИО6 транспортные средства М412 ДД.ММ.ГГГГ.в., ВАЗ 2101 ДД.ММ.ГГГГ.в., ЗАЗ СЕНС № ДД.ММ.ГГГГ.в., ВАЗ 2106 ДД.ММ.ГГГГ.в., ВАЗ 2109 ДД.ММ.ГГГГ.в., фактически принадлежали наследодателю.

Сам по себе факт записи в карточках учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорных транспортных средств на имя умершего не может свидетельствовать о их наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации.

При этом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ПАО «БыстроБанк»» сведений о среднерыночной стоимости указанных автомобилей и автомобиля Форд Фьюжн не представлено, а также не представлено доказательств наличия транспортных средств, которые составляют наследственную массу. 

В свою очередь, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что вышеперечисленные транспортные средства, в т.ч. и пострадавший в ДТП Форд Фьюжн, перешли в порядке наследования в качестве выморочного имущества в собственность Российской Федерации, а следовательно оснований для удовлетворения требований истца за счет стоимости указанных транспортных средств, не имеется.

Кроме того, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда следует, что требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в части, за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, в т.ч. в ПАО «Сбербанк России» на счете № в сумме 393,85 руб., в акционерном обществе «Тинькофф Банк» на счете № в сумме 211,07 руб., в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на счете № в сумме 4,24 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у наследодателя имелись также денежные средства в ПАО «Сбербанк» на счете № в сумме 50,59 руб., на счете № в сумме 5 руб. 77 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счете наследодателя в кредитной организации на сумму 56,36 руб. перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца – ПАО «БыстроБанк» подлежат частичному удовлетворению, за счет денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» в сумме 56 руб. 36 коп., которые ранее при вынесении решения в пользу ПАО «Совкмобанк» не были учтены. 

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО3, ООО «Урал БЭСТ-Инвест» собственниками заложенного ФИО6 автомобиля Форд Фьюжн на дату его смерти не являлись, автомобиль перешел в собственность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии сведений о месте нахождения автомобиля Форд-Фьюжн, ДД.ММ.ГГГГ г., являвшегося предметом залога, его стоимости, его существования как транспортного средства и объекта гражданских прав (с учетом его участия в ДТП, в котором погиб сам наследодатель), оснований для удовлетворения требований истца к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, вышеизложенными требованиями закона, разъяснениями Верховного суда РФ, у суда не имеется. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика, к которому иск удовлетворен частично, прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к наследственному имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 56 руб. 36 коп. в счет возмещения по обязательствам наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО2, за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, путем списания денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в общем размере 56 руб. 36 коп. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в том числе на счете № в сумме 50,59 руб., на счете № в сумме 05 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» в остальной части, в т.ч.: о признании ФИО1 фактически принявшей наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, а также о взыскании задолженности в большем размере, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Форд-Фьюжн, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, к ФИО3 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест», взыскании судебных расходов, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.