дело № 2-1223/2024

УИД 10RS0016-01-2024-002054-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 23 декабря 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – также истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – также ответчик) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению по тем основаниям, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: .... За период с июля 2020 года по февраль 2021 года образовалась задолженность. Ссылаясь на положения федерального законодательства, в соответствии с которыми собственник помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги, Предприятие с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность за отопление в размере 400 716 руб. 14 коп., а также государственную пошлину в сумме 12221 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского муниципального округа.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

До рассмотрения дела по существу представил в суд пояснения, в которых полагает, что срок исковой давности при разрешении спора не может быть применен, поскольку деятельность предприятия направлена на обеспечение неопределенного круга лиц и обусловлена выполнением публично значимых функций, что исключает возможность применения срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила в материалы дела заявление, в котором просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в 1990-х годах в помещении произошла авария; местная администрация приняла решение срезать систему отопления; была проведена реконструкция; тепло в помещение ответчика не подается. Дополнил, что ранее судами были даны разъяснения о том, что потребление тепловой энергии через общедомовые сети может считаться предоставлением коммунальной услуги по отоплению только в том случае, если указанные приборы не изолированы. В помещении ответчика стояки отопления изолированы; ответчик потребление тепла не осуществляет; температура воздуха в помещении не соответствует установленным требованиям. Одновременно поддержал заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Администрация Сегежского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на иск не представила. В ответе на запрос суда сообщает об отсутствии информации о реконструкции нежилых помещений по адресу: ..., и отключении от отопления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа №2-2643/2021, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, помещение, находящееся в собственности ответчика, размещено в многоквартирном жилом ....

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила), подлежащих в силу п.1 Правил применению в споре, плата за коммунальные услуги, включая отопление, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Данных о том, что в периоде образования задолженности подлежал применению иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суду не представлено.

Из п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В связи с этим срок исковой давности по задолженности за июль 2020 года подлежит исчислению с 10.08.2020, за февраль 2021 года – с 10.03.2021 и так по каждому из ежемесячных платежей.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 Предприятие обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

В период с 10.08.2020 по 16.04.2021 истекло 8 месяцев 6 дней срока исковой давности. Остающаяся часть срока исковой давности составила 2 года 3 месяца 24 дня.

Поскольку данная часть составляет более 6 месяцев, то в силу п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Судебный приказ от 21.04.2021 о взыскании задолженности за спорный период был отменен определением мирового судьи от 22.02.2022.

10.09.2024 Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

В период с 22.02.2022 по 10.09.2024 истекло 2 года 7 месяцев 18 дней срока исковой давности, что больше исчисленной оставшейся части срока исковой давности (2 года 3 месяца 24 дня).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по первому периоду (июль 2020 года) из общего срока образования задолженности истек.

Проверяя аналогичным образом иные периоды из общего срока задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по периодам с июля 2020 года по октябрь 2020 года и, соответственно, не истек по периоду образования задолженности с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года следует отказать.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию, теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. 

П.1 ст.540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в спорный период являлась собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: .... 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме 28.04.2018 данными лицами приняты решения о заключении собственниками помещений, в том числе договора отопления непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в период времени с ноября 2020 года по февраль 2021 года Предприятие предоставляло населению пгт.Надвоицы коммунальные услуги по отоплению. 

В указанный период времени на услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые истцом на территории Сегежского района действовали тарифы, установленные постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29 августа 2019 года №78 с изменениями, внесенными постановлением того же комитета от 30 декабря 2019 года №241, от 20 января 2020 года №1.

П.2 ч.1 ст.4 Федерального закона «О теплоснабжении» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил организации теплоснабжения.

На основании п.35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года №808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил данную обязанность Предприятие на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости выявило, что ... в спорный период времени принадлежало ФИО1

Поскольку данное помещение имеет статус нежилого, произведено начисление платы за тепловую энергию по тарифу для соответствующей категории потребителей.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что у ответчика за период времени с ноября 2020 года по февраль 2021 года образовалась задолженность по плате за отопление в общей сумме 92884 руб. 68 коп. (23221,17 *4).

Доказательств оплаты счетов за поставленную коммунальную услугу ответчик в материалы дела не представил.

Допустимых и достоверных доказательств непредоставления коммунальной услуги надлежащего качества либо отключения нежилого помещения от централизованного отопления в дело также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии договора на предоставление коммунальных услуг между ним и истцом суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. 

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденный приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года №823-ст).

По данным, представленным в суд Администрацией Сегежского муниципального округа, которая в силу ст.2 Закона Республики Карелия от 28 апреля 2023 года №2839-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Сегежский муниципальный район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» является правопреемником Администрации Надвоицкого городского поселения, информация о реконструкции нежилого помещения ответчика, его отключении от отопления в данном органе местного самоуправления отсутствует.

В обоснование доводов об отсутствии в помещении ответчика централизованного теплоснабжения, последним в материалы дела представлены: акт от 25.09.2002, составленный с участием техника МП МЖКХ, согласно которому в помещении отсутствуют батареи, стояки теплоизолированы; акт от 30.11.2004 приема-передачи нежилых помещений к договору аренды №1291 от 06.06.2003, утвержденный и.о. председателя комитета по управлению муниципальной собственностью г.Сегежи и Сегежского района, согласно которому отопление в нежилом помещении отсутствует; акт технического обследования от 19.11.2024, согласно которому отопительные приборы в помещении отсутствуют, имеются 2 тепловые пушки, а также разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие транзитом; трубопровод изолирован частично джутовой мешковиной, температура воздуха в помещении не соответствует нормам; в помещениях пункта выдачи заказов и склада «Вайлдберриз», помещении, планируемом под магазин, транзитные трубопроводы проходят под потолком, зашиты в короба. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №16-П, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, обуславливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Как следует из акта технического обследования от 19.11.2024, в помещении ответчика имеются элементы отопления: разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие транзитом; трубопровод изолирован частично на складе «Вайлдберриз», на складе 2 трубопровод изолирован частично джутовой мешковиной. 

Обшивка элементов системы отопления джутовой мешковиной, по мнению суда, не подтверждает ее изоляцию в том смысле, в котором это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П.

Доводы ответчика об отключении помещения центральной системы отопления суд отклоняет, поскольку ФИО1 не представлены доказательства перехода на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии при соблюдении установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления с обеспечением температурного режима, соответствующего установленным требованиям.

Кроме того, ответчик через ограждающие перегородки с соседними жилыми помещениями, а также транзитные трубопроводы отопления фактически пользуется отоплением многоквартирного дома.

Факт надлежащего подключения к электроотоплению, ввод соответствующих установок в эксплуатацию с учетом действующей в многоквартирном доме системы теплоснабжения, а также переход на индивидуальное теплоснабжение при соблюдении требований законодательства, регулирующего порядок перехода, ответчиком также не подтверждены, поскольку не представлены соответствующие документы о согласовании таких действий.

Отключение помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления. На проведение такого переустройства помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст.44 - 48 ЖК РФ. Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, сам по себе демонтаж приборов отопления при сохранении стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует о переходе на индивидуальное отопление и о том, что тепловая энергия не потребляется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по плате за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 92884 руб. 68 коп.

Помимо суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12221 руб. 48 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца с учетом п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 руб. (12221,48 *23,17%; 92884,68/400716,14*100=23,17%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (1001304003) задолженность по плате за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 92884 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<

...>

<

...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.