Дело № 1-1-24

УИД № 75RS0004-01-2022-000449-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Якимовой С.С.,

защитника – адвоката Балейского флиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего адресу: 

<

адрес>,

судимого: 07 декабря 2023 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления были совершены в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

31 октября 2021 года в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в помещении кухни распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ему ФИО6 и ФИО8 После распития спиртных напитков ФИО6 и ФИО8 вышли в коридор. В это время у ФИО1, испытавшего материальные затруднения и увидевшего на столе в помещении кухни вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Al2», принадлежащий ФИО6, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12».

Реализуя задуманное, Павло II.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанное время, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, со стола тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Al2», стоимостью 13 000 рублей, который находился в чехле стоимостью 2 000 рублей, в котором были установлены две сим-карты сотовых операторов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 02 ноября 2021 года в период времени с 00 часов до 11 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрев ранее похищенный у ФИО6 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», обнаружил в нем смс-сообщения с единого абонентского номера по услуге денежных переводов – 900 ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения о наличии денежных средств на банковском счете ФИО6. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковского счета №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством перевода через услугу «Мобильный банк».

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, 02 ноября 2021 года в период времени с 00 часов до 11 часов, находясь около подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к сим-карте мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, осуществил две транзакции, а именно используя похищенный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Al2», отправил смс-сообщения на единый абонентский номер по услуге денежных переводов – 900 ПАО «Сбербанк России» с текстом следующего содержания: «Перевод - № (абонентский номер ФИО8) - 7000» и «Перевод - № (абонентский номер ФИО8) - 150». Получив на указанный выше телефон текстовые сообщения с указанием кода, необходимого для завершения банковской операции по переводу денежных средств, ФИО1 отправил коды на единый абонентский номер по услуге денежных переводов – 900 ПАО «Сбербанк России». Далее ФИО1 поступили сообщения о подтверждении перевода денежных средств в сумме 7000 рублей и 150 рублей на банковский счет ФИО8 №, открытый в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не осведомленному о преступных намерениях Павло II.С.. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанное время, находясь в указанном выше месте, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к сим-карте мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, осуществил транзакцию, а именно, используя похищенный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», отправил смс-сообщения на единый абонентский номер по услуге денежных переводов – 900 ПАО «Сбербанк России» с текстами следующего содержания: «№ (абонентский номер ФИО8) - 100» и «№ (абонентский номер ФИО8) - 1000». Получив на указанный выше сотовый телефон текстовое сообщение с указанием кода, необходимого для завершения банковской операции по переводу денежных средств, ФИО1 отправил коды на единый абонентский номер по услуге денежных переводов – 900 ПАО «Сбербанк России». Далее ФИО1 поступило сообщение о подтверждении перевода денежных средств в сумме 100 рублей и 1000 рублей на баланс абонентского номера ФИО8 №, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1.

Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 8 250 рублей с банковского счета №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указав, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не совершил, ущерб потерпевшему не возместил, в остальной части суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, ФИО6 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его сотовый телефон и деньги с карты (т. 1 л.д. 3).

Потерпевший ФИО6, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 31 октября 2021 года он приехал в 

<

адрес>, где арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время в кухне указанной квартиры совместно с ФИО1 и ФИО8 распивал спиртные напитки, за которые в магазине рассчитывался при помощи своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 12», на экране которого установлена блокировка в виде графического ключа. ФИО1 видел данный графический ключ, когда водил при расчете в магазине. Во время распития спиртного пользовался своим сотовым телефоном, после чего положил его на стол в кухне. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 и ФИО8 предложили съездить в сауну. От данного предложения отказался. После ФИО8 вышел из помещения кухни в коридор. Он (ФИО6) пошел его проводить. ФИО1 еще оставался в помещении кухни, что он гам делал, не видел. Через некоторое время ФИО1 вышел в коридор и вместе с ФИО8 около 23 часом 50 минут покинул квартиру. Закрыв за ними дверь, пошел спать. 01 ноября 2021 года около 08:00 часов утра обнаружил отсутствие своего сотового телефона в квартире. квартиру, но сотового телефона нигде не было. Понял, что телефон похитил ФИО1 или ФИО8, поскольку кроме них в квартире более никого не было. Телефон был в хорошем состоянии, внешних повреждений не имел, с учетом износа оценивает его в 13 000 рублей. Телефон был чехле типа «книжка», из кожзаменителя черного цвета, приобрел его в октябре 2021 года за 2 000 рублей. В сотовом телефоне находилось две сим-карты: оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Данные сим-карты материальной ценности не представляют. В результате кражи сотового телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 8000 рублей в месяц; из данных денежных средств оплачивает алименты и счета за свет, приобретает продукты питания и дрова, при этом на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей. В похищенном сотовом телефоне к сим-карте с абонентским номером № была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №; установлено приложение «Сбербанк онлайн». На счете данной карты были денежные средства в размере около 43 000 рублей. 03 ноября 2021 года, восстановил доступ к приложению «Сбербанк онлайн», обнаружил, что с его счета №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, были похищены денежные средства на общую сумму 8 250 рублей. Первый перевод был 01 ноября 2021 года в 19:33:29 часов по московскому времени в сумме 7 000 рублей на номер счета, открытого на имя ФИО8. Второй перевод был в этот же день в 20:46:45 часов по московскому времени в сумме 150 рублей на номер счета, открытого на имя ФИО8. Третий перевод был 02 ноября 2021 года в 04:03:38 часов по московскому времени в сумме 100 рублей на номер телефона №. Четвертый перевод был также на этот номер в сумме 1 000 рублей 01 ноября 2021 года в 04:05:15 часов по московскому времени. Данные операции он (ФИО6) не совершал. Считает, что кражу денег с банковского счета совершил ФИО1 или ФИО8, воспользовавшись его сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А 12». Ущерб в сумме 8 250 рублей является для него значительным, так как заработная плата составляет 8000 рублей в месяц; из данных денежных средств оплачивает алименты и счета за свет, приобретает продукты питания и дрова, при этом на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 33-37).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО6, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, противоречий они не содержат, логичны и последовательны, отражают известные потерпевшему обстоятельства дела. Доказательств надуманности показаний потерпевшего ФИО6, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено. Указанные показания потерпевшего ФИО6 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Осмотром места происшествия установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> расположена на 3-м этаже пятиэтажного дома. В указанной квартире имеется кухня, в которой находится мебель, в том числе обеденный стол (т. 1 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 октября 2021 года ранее он пользовался абонентским номером №, к которому был подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк» по банковской карте №. Дал указанную банковскую карту во временное пользование своему знакомому ФИО1, по просьбе последнего. 31 октября 2021 года примерно с 20:00 часов вместе с ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное в квартире у последнего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в кухонном помещении. Спиртное приобретал ФИО6 в ближайшем продуктовом магазине, куда сходили все вместе. Во время распития спиртных напитков ФИО6 пользовался своим сотовым телефоном, который потом положил на стол. Около 23.00 часов закончилось спиртное, ФИО6 собрался лечь спать. Он (ФИО8) вышел в прихожую, ФИО6 прошел следом. ФИО1 какое-то время оставался в кухне. Через некоторое время вместе с ФИО1 покинули квартиру и уехали домой. В последствии ФИО1 рассказал, что он похитил у ФИО6 сотовый телефон и денежные средства, и показал место около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи похищенного сотового телефона осуществил переводы денежные средств со счета ФИО6 на его (ФИО8) абонентский номер и банковскую карту, находящуюся в пользовании у ФИО1 (т. 1 л.д. 110-113).

Протоколом осмотра документов установлено, что банковский счет № банковской карты № открыт на имя ФИО6 в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С указанного счета 01 ноября 2021 года в 19:33 часов и 20:46 часов по московскому времени были осуществлены переводы денежных средств в сумме 7000 рублей и 150 рублей, соответственно, на банковский счет №, открытый на имя ФИО8 в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России». Кроме того, с указанного выше счета, открытого на имя ФИО6, через приложение «Сбербанк онлайн» 02 ноября 2021 года в 04:03 часа и в 04:05 часа по московскому времени были осуществлены платежи в сумме 1 000 рублей и 100 рублей соответственно (т. 1 л.д. 134-156).

Осмотренные документы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 157).

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 31 октября 2021 года был в гостях у своего знакомого ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Около 20:00 часов вместе с ним приехали к дому № 

<

адрес>, где встретились с ФИО6. Решив употребить спиртное, все вместе направились в ближайший продуктовый магазин. Там ФИО6 приобрел несколько бутылок водки. Придя в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которую арендовал ФИО6, в кухне стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО6 пользовался своим сотовым телефоном, а потом положил его на стол. Около 23.00 часов закончилось спиртное, ФИО6 сказал, что намерен лечь спать. Тогда ФИО8 пошел в прихожую и начал собираться. ФИО6 проследовал за ним, чтобы проводить. Он (ФИО1) остался в кухне один. Поскольку не было денежных средств, то решил украсть сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, чтобы в дальнейшем его продать и потратить денежные средства на свои нужды. Понимая, что совершает преступление, взял сотовый телефон и положил его в карман своей кофты, после чего пошел в прихожую собираться. После этого вместе с ФИО8 вышли на улицу и уехали домой к последнему. 02 ноября 2022 года около 01.00 часа находился возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Достал похищенный у ФИО6 сотовый телефон и разблокировал его, введя графический ключ, который видел в магазине, когда ФИО6 приобретал алкоголь. Просматривая смс-сообщения, обнаружил, что подключена услуга мобильный банк от ПАО «Сбербанк». У него (ФИО1) во временном пользовании была банковская карга, принадлежащая ФИО8, по которой был подключен «мобильный банк» к номеру телефона +№, принадлежащему также ФИО8. Решил с помощью мобильного банка со счета ФИО6 перевести денежные средства в размере 7 150 рублей и 1 100 рублей на баланс мобильного телефона ФИО8, поскольку должен был ему деньги. Открыл смс-сообщения и ввел в диалоговом окне «ПЕРЕВОД 7000 +№» и нажал кнопку «отправить». После на сотовый телефон пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения операции. Ввел код и перевел денежные средства в размере 7 000 рублей на банковскую карту ФИО8. О том, что перевод прошел успешно на сотовый телефон ФИО6 пришло смс-оповещение. Затем ввел в диалоговом окне «ПЕРЕВОД 150 +№» и нажал кнопку «отправить». Когда пришел код для подтверждения операции, ввел его и перевел денежные средства в размере 150 рублей на банковскую карту ФИО8. О том, что перевод прошел успешно на сотовый телефон ФИО6 пришло смс-оповещение. В этот же день около 09.00 часов, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, снова достал сотовый телефон ФИО6 и в смс-сообщениях с номера 900 ввел в диалоговом окне «№» и нажал кнопку «отправить». Указанный номер телефона принадлежал ФИО8. После на сотовый телефон пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения операции. Ввел код и перевел денежные средства в размере 100 рублей на баланс мобильного телефона ФИО8. О том, что перевод прошел успешно, на сотовый телефон ФИО6 пришло смс-оповещение. Затем еще раз в смс-сообщениях с номера 900 ввел в диалоговом окне «№» и нажал кнопку «отправить». Получив смс-сообщение с кодом для подтверждения операции, ввел его и перевел денежные средства в размере 1 000 рублей на баланс мобильного телефона ФИО8. Об успешности перевода на сотовый телефон ФИО6 пришло смс-оповещение. 02 ноября 2021 года приехал на Центральный рынок, где продал похищенный у ФИО6 сотовый телефон незнакомого мужчину за 2 000 рублей. Вырученные и похищенные денежные средства потратил на свои нужды. Сотовый телефон был сенсорный, сколов и трещин на нем не видел; на телефоне был защитный чехол типа «книжка» темного цвета. Две сим-карты, находящиеся в сотовом телефоне, достал и выкинул перед тем, как продать телефон. Пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном ФИО6 ему не разрешал, и он (ФИО1) у того не спрашивал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-90, л.д. 174-176).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах хищения у ФИО6 сотового телефона и денежных средств с банковского счета (л.д. 91-95 т.1).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Был осмотрен участок местности, расположенный перед подъез

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что в данном месте ФИО1 переводил денежные средства (т. 1 л.д. 116-119).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая тайное хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, принадлежащими ФИО6. ФИО1 тайно, со стола в помещении кухни, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, похитил товароматериальные ценности на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего; стоимость и значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая тайное хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение денежными средствами с банковского счета банковской карты потерпевшего ФИО6. 02 ноября 2021 года ФИО1, используя похищенный у потерпевшего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», тайно похитил с банковского счета ФИО6 денежные средства путем осуществления безналичных денежных переводов. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей. 

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6; значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, протоколом осмотра документов. 

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, материалы дела не содержат сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний (т. 1 л.д. 186, 187), у суда не возникает сомнений в его адекватном психическом состоянии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 189).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления средней тяжести против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие по обоим преступлениям смягчающих, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Суд не назначает подсудимому по обоим преступлениям дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Наличие у ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 судим 07 декабря 2023 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нерчинского-Заводского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года.

Учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к тяжкому преступлению, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По назначению суда адвокат Димова Я.Ю. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Согласно подпункту «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» (в редакции от 28.07.2020г.) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года составлял 1560 рублей.

На участие в судебном процессе адвокатом Димовой Я.Ю. было затрачено 6 дней: 16.08.2023г. – ознакомление с материалами дела; 18.08.2023г., 08.09.2023г., 17.01.2024г., 19.01.2024г. – участие в судебном заседании; 16.01.2024г. – посещение адвокатом подсудимого в ИВС МО МВД России «Балейский» для оказания юридической помощи.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката: 

- за 16.08.2023г., 18.08.2023г., 08.09.2023г. – в размере 1560 рублей за один день участия в уголовном деле, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 340 рублей за один день работы;

- за 16.01.2024г., 17.01.2024г., 19.01.2024г. – в размере 1646 рублей за один день участия в уголовном деле, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

За шесть дней участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 по назначению адвокату Димовой Я.Ю. надлежит оплатить 14 427 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 15.04.2022 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Ситникова А.В. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 12 075 рублей (т. 1 л.д. 200).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Ситникову А.В. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 12 075 рублей, и денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за участие в судебном процессе в размере 14 427 рублей, всего в размере 26 502 рубля.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья и отсутствия иждивенцев не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО6; выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО8, – подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с 19 января 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Нерчинского-Заводского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года – с 27 мая 2023 года по 18 января 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 26 502 (двадцать шесть тысяч пятьсот два) рубля. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО6; выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО8, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий судья Н.Г. Мальцева