Судья Домрачева О.Н. дело № 33-2804/2025

дело № 13-55/2025 (2-28/2024)

УИД 12RS0003-02-2023-002436-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2025 года, которым принят отказа ФИО2 от заявления о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года исковое заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана по договору займа от 27 февраля 2023 года сумма основного долга в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.; с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы почтовые расходы в размере 670 руб. 80 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза и Оценка» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной технической экспертизы в размере 65000 руб.

21 ноября 2024 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2024 года ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 была составлена расписка на сумму 3000000 руб. под которой обманным путем, посредством введения в заблуждение ФИО2, была проставлена подпись ФИО2 В дальнейшем данная расписка была передана ФИО3 для последующего взыскания денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления по существу ФИО2 отказался от поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил производство по его заявлению прекратить, последствия прекращения производства разъяснены и поняты.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в момент отказа от заявления плохо себя чувствовал, не осознавал своих действий в полной мере, поскольку находился в сильном эмоциональном потрясении в связи со смертью сына, не понимал значения и последствия отказа от заявления, находился в состоянии микроинсульта, что подтверждается в совокупности медицинскими документами.

В соответствии с положением части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ФИО4, просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, прокурора Карпова К.В., полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель ФИО2 отказался от заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, такой отказ является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии процессуального закона, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, в частности аудиозаписи судебного заседания от 9 января 2025 года, заявитель пояснил в суде, что на рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не настаивает, после смерти сына не видит смысла в дальнейшем рассмотрении заявления.

По смыслу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, суд, принимая отказ истца от иска, должен установить действительную волю истца, добровольность принятия им такого решения, разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Между тем суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2, ограничился лишь наличием заявления об отказе от заявления и не выяснил действительную волю и намерение истца при заявлении об отказе от рассмотрения заявления о пересмотре решения суда, а также мотивов, по которым он отказывается от иска.

Также заслуживающими внимания доводы заявителя о психологическом и физическом состоянии его здоровья на момент подачи заявления об отказе от рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как следует из сведений Военного комиссариата г. Йошкар-Олы рядовой ФИО3, 

<

дата>, действительно погиб 

<

дата> при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» от 28 августа 2025 года ФИО2 болеет с декабря 2024 года после стресса. Также согласно справке Медицинского центра «Кардио Дом» ИП ФИО1 ФИО2 обращался за консультацией к врачу неврологу с жалобами на 

<

...>, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО2 от заявления противоречит требованиям закона и не мог быть принят судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2025 года постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-28/2024 (материал № 13-55/2025) направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года