Судья: Шолохов А.А. Дело № 22-1999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сурнина Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысенко Н.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Кайб И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

приговором Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 22 сентября 2021 года;

приговором Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Сурнина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Степанова С.В. об изменении приговора и усилении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Пугачеве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысенко Н.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности последнего. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что 12 мая 2023 года он не был ознакомлен с приказом о своем трудоустройстве и своим рабочим местом, а потому не имел возможности трудиться и выплачивать алименты на содержание ребенка. Ссылаясь на бухгалтерские документы исправительного учреждения, считает, что сумма выплаченных им алиментов является незначительной и несоразмерной задолженности, поскольку в местах лишения свободы низкая заработная плата. Отмечает, что с его стороны не было фактов умышленного уклонения от работы, а, напротив, он не мог выполнять свои трудовые обязанности по объективным причинам, в связи с его водворением в штрафной изолятор. Считает, что в его действиях по неуплате алиментов на содержание ребенка без уважительных причин отсутствует событие уголовно-наказуемого деяния, поскольку двухмесячный срок по неуплате алиментов, за который предусмотрена уголовная ответственность, на момент возбуждения в отношении него уголовного дела не наступил. Ссылаясь на заключение эксперта № 314 от 18 октября 2023 года, которым установлено, что подпись в приказе о его трудоустройстве выполнена не им, а сотрудниками исправительной колонии, указывает на умышленную фальсификацию доказательств по уголовному делу. В этой связи полагает, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям сотрудников исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Считает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Ч., П., П. относительно его ознакомления с приказом о трудоустройстве в промышленной зоне и его рабочим местом. Так, свидетель Ч. при повторном рассмотрении уголовного дела давал иные показания, чем при первом рассмотрении дела. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2023 года, согласно которому подпись в графе ознакомления в приказе о его трудоустройстве №226-ос от 12 мая 2023 года, выполнена не им, а сотрудником исправительной колонии Т., полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кайб И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО1 по состоянию на 12 мая 2023 года не был осведомлен о привлечении к оплачиваемому труду, поскольку он не расписывался в приказе начальника исправительного учреждения о своем привлечении к оплачиваемому труду, что подтверждается выводами заключения почерковедческой экспертизы. Кроме того, в период с 12 по 25 мая 2023 года ФИО1 находился в штрафном изоляторе, что в свою очередь указывает на отсутствие у последнего реальной возможности трудиться и выплачивать алименты. Считает, что судом не дана оценка состоянию здоровья ФИО1, который испытывает страдания от перенесенной им ранее травмы позвоночника, отмечая при этом, что согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным сделать окончательное заключение о трудоспособности ФИО1 ввиду отсутствия полного обследования. Обращает внимание на то, что по состоянию здоровья ФИО1 не может трудиться, что является уважительной причиной неуплаты им средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. В этой связи полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Указывает, что с 26 мая по 7 июня 2023 года ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности и ему начислялась заработная плата, из которой были удержаны алименты в размере, установленном судом. В этой связи делает вывод о том, что ФИО1 без уважительных причин не уплачены средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 1 июля по 1 сентября 2023 года, а потому на момент возбуждения уголовного дела в отношении последнего 28 августа событие уголовно-наказуемого деяния не наступило. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х. о том, что в соответствии с решением мирового судьи на ФИО1 возложена обязанность выплачивать в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего сына, которую ФИО1 не выполняет, несмотря на привлечение его к административной ответственности за неуплату алиментов;

- показаниями свидетеля С. - судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области, и свидетеля З. – судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова, об обстоятельствах, выявленных ими при исполнении решения суда о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- показаниями свидетелей Ч., П. и М., согласно которым ФИО1 12 мая 2023 года был привлечен к оплачиваемому труду, ему было предоставлено рабочее место, однако трудиться осужденный отказался, на работу не выходил, на рабочем месте отсутствовал, за что к нему были применены меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО;

- показаниями свидетелей Л., У., являющихся начальниками отрядов отдела по воспитательной работе с осужденными, о том, что к ФИО1 были применены меры дисциплинарного воздействия за отсутствие на своем рабочем месте 12 мая 2023 года в виде водворения в штрафной изолятор на срок 13 суток;

- показаниями свидетелей Б., С., Д., С., подтвердивших отсутствие ФИО1 на своем рабочем месте 12 мая, 08 июня, 27 июля 2023 года, на основании чего начальником учреждения были вынесены постановления о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор; 

- копией исполнительного листа, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, 

другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, о наличии у него уважительных причин для невыплаты алиментов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего сына, Т., 

<

дата> года рождения, будучи ранее по постановлению мирового судьи от 20 августа 2022 года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, находясь в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, 9, в период времени с 12 мая 2023 года по 27 августа 2023 года, имея реальную возможность к выплате алиментов в полном объеме, будучи трудоустроенным в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, умышленно нарушал установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, которое выражалось в отсутствии последнего на своем рабочем месте, в результате чего к нему применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, вследствие чего без уважительных причин не выплачивал в полном объеме средства на его содержание в нарушение решения суда.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был осведомлен о своем трудоустройстве с 12 мая 2023 года, что по состоянию здоровья последний не может трудиться, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, о признании недопустимым доказательством копии приказа о трудоустройстве ФИО1, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы осужденного о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля Ч., также являются несостоятельными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П., М., Л., У., из которых следует, что ФИО1 о своем трудоустройстве знал, ему предоставлено место для работы, однако осужденный к работе не приступил, за что был водворен в штрафной изолятор. 

Вопреки доводам защитника Кайб И.В., удержание алиментов с заработной платы ФИО1 в период с 26 мая 2023 года по 07 июня 2023 года не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей по выплате алиментов, поскольку они удерживались в минимальном размере в связи с уклонением осужденного от выполнения нормы выработки. Норма выработки ФИО1 за май 2023 года составила 0,9%.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Лысенко Н.С., жалобы осужденного и его адвоката Кайб И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спирякин П.А.