Судья 1 инстанции Стреляев Д.С. по материалу № 22-3975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В., 

при помощнике судьи Константиновой С.В., 

с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Г.А.А. и его защитника по назначению – адвоката Блиндар М.В., следователя СО-Номер изъят СУ УМВД России по 

<

адрес изъят> городскому округу Сл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшего Ло А.Л. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым следователю СО-1 СУ УМВД России по 

<

адрес изъят> городскому округу Сл. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого

Г.А.А., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, 

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего и просившего отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу; следователя СО-Номер изъят СУ УМВД России по 

<

адрес изъят> городскому округу Сл., просившего отменить постановление суда и его ходатайство удовлетворить; обвиняемого Г.А.А. и адвоката Блиндар М.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы и настаивающих на оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено 29 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ Г.А.А. задержан 6 декабря 2019 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 7 декабря 2019 года следователь СО-Номер изъят СУ УМВД России по 

<

адрес изъят> городскому округу Сл. вышел в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспариваемым судебным решением следователю в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Пт. выражает несогласие с решением суда, поскольку отказав в удовлетворении ходатайства об избрании Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не верно оценил то, что Г.А.А. нигде не работает, постоянного места жительства не имеет, привлекался к уголовной ответственности за совершение краж; не учел совершение тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, не установление другого участника преступления, наличие у него, как у потерпевшего, опасений за свою жизнь в связи с дачей изобличающих участников преступления показаний. Потому просит постановление суда отменить, избрать Г.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным и обоснованным судебное решение является лишь тогда, когда судом первой инстанции правильно применены нормы уголовно-процессуального права и правильно установлены фактические основания. Требование мотивированности решения означает обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела. 

Обжалуемое судебное решение требованиям законности, обоснованности и мотивированности не отвечает.

Как следует из оспариваемого постановления, суд отверг доводы следствия о возможности наступления негативных для предварительного следствия последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае нахождения обвиняемого Г.А.А. на иной, нежели содержание под стражей, мере пресечения, а потому отказал следователю в удовлетворении ходатайства.

Вывод о недоказанности возможности Г.А.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, суд обосновал тем, что Г.А.А. не судим, молод и имеет достаточные социально-значимые связи, поддерживает отношения с семьей, принимает меры к трудоустройству, легально проживал в 

<

адрес изъят> и может проживать по месту регистрации в ином городе.

Кроме того, оценив, как указано в решении, собранные по делу доказательства и следственную ситуацию, суд пришел к выводу о недоказанности возможности Г.А.А. оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд сослался на дачу Г.А.А. признательных показаний; на допрос свидетеля Св., чьи показания Г.А.А. не оспорил; на нахождение орудия преступления в момент его совершения у иного лица; на возможность Г.А.А. до задержания принять меры к сокрытию орудия преступления; на утверждения Г.А.А. об отсутствии намерений оказывать давление на свидетеля Св., на непродолжительное совместное проживание Г.А.А. и Св.; на отсутствие доказательств реальной возможности оказать давление на Ш..

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и с аргументами, выдвинутыми прокурором в поддержку этих доводов, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на неверной оценке совокупности данных, указывающих на доказанность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих избрать в отношении обвиняемого Г.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, а потому приходит к выводу об отмене судебного решения.

Учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных материалов для разрешения ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение и удовлетворить ходатайство следователя СО-Номер изъят СУ УМВД России по 

<

адрес изъят> городскому округу Сл.

Так, суд апелляционной инстанции находит доводы следствия о необходимости применения в отношении обвиняемого Г.А.А. исключительной меры пресечения обоснованными и считает, что в представленных материалах наличествуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Г.А.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Так, о возможности Г.А.А. скрыться от предварительного следствия или суда, с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не проживание обвиняемого по месту регистрации длительный срок, что следует из его показаний и показаний его матери, отсутствие у Г.А.А. кого-либо постоянного места жительства, в 

<

адрес изъят>.

Обоснованным является довод следствия о возможности Г.А.А. продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняемый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, не учиться, характеризуется как лицо криминогенной направленности.

О возможности обвиняемого угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют предъявление обвинения в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, близкое знакомство обвиняемого с соучастником преступления, объявленным в розыск, а также показания свидетеля Св. о наличии у него опасений за свою жизнь и здоровье ввиду дачи изобличающих Г.А.А. показания, которые существенно отличаются по обстоятельствам преступления от признательных показаний самого Г.А.А. 

Изучив данные о личности обвиняемого Г.А.А., суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, несмотря на содержание имеющихся характеристик, с положительной стороны не характеризуется; социально-полезные связи не поддерживает, поскольку с матерью и сестрой он фактически не проживает и его местонахождение последним не известно; трудом не занимается и, вопреки его утверждениям, никаких действенных мер к трудоустройству не принимает. 

Доводы обвиняемого о наличии средств к существованию в виде материальной помощи со стороны матери ничем не подтверждены, поскольку П., мать обвиняемого, факта материального содержания сына не подтвердила, указав, что после отъезда сына из дома его местонахождение ей известно не было.

Таким образом, с учетом доказанности возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и данных о личности обвиняемого, а также принимая во внимание, что органом предварительного следствия представлены достаточные данных, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования Г.А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемого Г.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом сроков предварительного следствия. Меру пресечения Г.А.А. необходимо избрать на 1 месяц 14 суток, по 29 января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ангарского городского суда от 7 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Ходатайство следователя СО-Номер изъят СУ УМВД России по 

<

адрес изъят> городскому округу Сл. удовлетворить.

Избрать обвиняемому Г.А.А., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, по 29 января 2020 года.

Апелляционную жалобу потерпевшего Ло А.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.