Дело №2а-666/2020 УИД 22RS0051-01-2020-000725-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В. 

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием представителя административного истца КПК «Успех» ФИО2,

заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО3, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению КПК «Успех» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОПС Тальменского района ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Успех» (далее по тексту – КПК «Успех») обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОПС Тальменского района ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что 23.03.2020 года КПК «Успех» в ОСП Тальменского района Алтайского направил исполнительный лист от 27.11.2017 года серии ФС №022414331 о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 71889 рублей 02 коп. 

02.04.2020 года в ОСП Тальменского района возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен из-за бездействия судебного пристава исполнителя ОПС Тальменского района ФИО9. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 незаконным и возложить обязанности по принятию мер надлежащего исполнения, в том числе, запросить судебные акты, перечисленные в заявлении, в которых значится дебиторская задолженность перед ФИО5; запретить должникам производить исполнение судебных акта в пользу взыскателя ФИО5 минуя ОСП Тальменского района, обязать направить запрос нотариусу для установления наследственного имущества, после чего запросить в УПФР сведения о пенсионных накоплениях наследодателя. При этом административный истец ссылается на то, что, узнав из открытых источников о наличии судебных актов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед ФИО5, КПК «Успех» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО9 с заявлением, в котором перечислил судебные акты, и просил судебного пристава-исполнителя запросить в суде эти решения и определения о взыскании сумм в пользу ФИО5 в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Кроме того, КПК «Успех» из судебных актов стало известно, что у ФИО5 имеется наследственное имущество, оставшееся ей после смерти супруга, в связи с чем, в заявлении имелась просьба об обращении судебного пристава-исполнителя за получением информации об имуществе к нотариусу Тальменского нотариального округа. Но 15.04.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 отказала в удовлетворении заявления. Не производит судебный пристав-исполнитель и обращение на пенсию должника ФИО5

В судебном заседании административный истец КПК «Успех» в лице руководителя ФИО4 поддержал требования, изложив доводы, аналогичные заявлению. Дополнительно пояснила, что срок обращения в суд не пропущен, так как отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ее обращения был мотивирован тем, что КПК «Успех» не является стороной исполнительных производств, в которых взыскателем является ФИО1, в связи с чем, судебный пристав отказал в ознакомлении с материалами этих исполнительных производств. Однако она не просила знакомить ее с материалами исполнительных производств, а просила самого судебного пристава-исполнителя ознакомиться с конкретными судебными актами, находящимися на исполнении, а также которые не находятся на исполнении судебных приставов, но размещены для ознакомления в свободном доступе, и обратить взыскание на дебиторскую задолженность, а также просила судебного пристава ходатайствовать перед судом о предоставлении перечисленных в ее заявлении судебных актов; кроме того, есть судебные определения, в которых в пользу ФИО1 возращена госпошлина, поэтому от судебного пристава-исполнителя требовалось направление в налоговую инспекцию запрета на возврат госпошлины на лицевой счет ФИО1, и возложение обязанности перечислить эту госпошлину на депозитный счет ОСП 

<

адрес>, чтобы потом можно было обратить взыскание на эти средства в пользу КПК «Успех». Так, в период с 2015 года по 2020 год Тальменским районным судом 

<

адрес> были вынесены следующие судебные акты: 

- определение от 04.09.2015 года о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края, ФИО6, нотариусу Тальменского нотариального округа о признании незаконным постановления о безвозмездной передаче земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону, из которого следует, что ФИО5 является наследницей имущества покойного супруга (Дело №2-612/2015); 

- определение от 21.02.2020 года о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В связи с отказом истца ФИО5 от иска суд обязал межрайонную налоговую инспекцию возвратить ФИО5 госпошлину в сумме 7000 рублей (Дело №2-184/2020);

- решение от 12.03.2020 года по делу по иску ФИО5 к АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о признании действий незаконными и встречному иску к ФИО5 о взыскании задолженности за электроэнергию, согласно которому с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей, итого: 2500 рублей. На момент подачи в ОСП Тальменского района заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность решение не вступило в законную силу, была подана апелляционная жалоба, оставленная судом без движения (Дело №2-71/2020).

Таким образом, общая сумма задолженности перед ФИО5 составляет 9500 рублей и на эту сумму судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание. До настоящего времени судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу КПК «Успех» не исполнено ни в какой части. Судебный пристав-исполнитель даже не предпринял мер по установлению имущества должника ФИО5, на которое можно обратить взыскание, не установил ее место жительства. Так, в одном из перечисленных судебных актов из содержания искового заявления ФИО5 следовало, что она проживает в с.Луговое, а зарегистрирована в п.Среднесибирский, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был установить имущество должника не только по месту регистрации, но и по месту фактического проживания. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО9 не отреагировала даже на то, что сам взыскатель пытается найти имущество должника и самого должника, сообщая приставу необходимую информацию для совершения исполнительных действий. Обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель не может, так как она получает пенсию по потере кормильца, а по закону на такую пенсию не может быть обращено взыскание, Однако Конституционный Суд РФ дал разъяснение относительно возможности обращения взыскания на пенсию по потере кормильца, кроме пенсии по потере кормильца, выплачиваемой на несовершеннолетних детей, однако Пенсионный фонд пока отказывается давать разрешение на взыскание. В апреле 2020 года не впервые было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО5 задолженности в пользу кооператива. В 2018г. Возбуждалось исполнительное производство, но было окончено за отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск срока для обжалования ее постановления, так как постановление вынесено 15.04.2020 года. Пояснила, что в своем постановлении она указала, что КПК «Успех» не является стороной исполнительных производств по исполнению перечисленных судебных актов, в которых взыскателем является ФИО5, поэтому КПК «Успех» не вправе знакомиться с материалами этих исполнительных производств, делать с них выписки, снимать копии и т.д. Исполнительное производство было возбуждено в апреле 2020 года, т.е. в период действовавших в стране ограничений из-за пандемии, судебному приставу-исполнителю был запрещен выезд к должнику с проверкой имущественного положения. Разрешено было делать запросы, и она их делала. 

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.ст.96, 150 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ФИО3 с ее согласия и согласия административного истца, обратившего внимание на то, что оспаривается бездействие конкретного должностного лица, приняла участие в судебном заседании в качестве заинтересованного лица, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 31.08.2020 года убыла в отпуск, поэтому 03.09.2020 года материалы исполнительного производства переданы ей (ФИО3) для дальнейшего исполнения. Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП Тальменского района 01.04.2020 года, возбуждено исполнительного производство было 02.04.2020 года судебным приставом–исполнителем ФИО9; 15.04.2020 года был сформирован и направлен пакет запросов в электронном виде в банки, в Росреестр, в Пенсионный Фонд. Возник вопрос по обращению взыскания на доходы должника, известно, что ФИО5 является получателем пенсии по потере кормильца, поэтому на такой вид пенсии невозможно обратить взыскание, в связи с чем, Пенсионный фонд отказал в исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию. Исполнительное производство было возбуждено в период карантинных мер, принятых государством в связи с распространением коронавирусной инфекции. ей выход к должнику не осуществлялся, поскольку это было запрещено. выходы и контакты были запрещены, а с 20.07.2020 года по 31.12.2020 года вступил в действие закон №215, согласно которому судебный пристав-исполнитель не имеет права осуществлять проверку жилых помещений и накладывать арест на имущество должника, за исключением транспортных средств и недвижимого имущества. Ответы на запросы были получены отрицательные, т.е. у ФИО5 не было зарегистрировано в собственности недвижимое имущество, не было транспортных средств и денежных средств на счетах в банках, поэтому исполнить исполнительный документ было невозможно. В апреле 2020 года судебные приставы-исполнители, имеющие несовершеннолетних детей, были переведены на удаленную (дистанционную) работу по указанию Президента РФ и вышестоящего руководства. Дистанционная работа заключалась в том, что можно было обзванивать должников, формировать запросы, но получить ответы на запросы не представлялось возможным, так как ответы поступали непосредственно в ОСП Тальменского района на программный комплекс АИС. На ходатайство взыскателя КПК «Успех» судебный пристав-исполнитель ФИО9 должна была отреагировать вынесением Постановления о взыскании дебиторской задолженности и постановление должно быть направлено дебиторам ФИО5, ей самой и взыскателю КПК «Успех», после чего постановление выставляется на депозитный счет. После этого должники перед ФИО5 будут направлять денежные средства на депозитный счет ОСП Тальменского района, а ОСП будет перечислять поступившие средства на счет взыскателя КПК «Успех». Указанные действия не были выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО9, а она намерена незамедлительно вынести такое постановление и обратить взыскание на ту дебиторскую задолженность, которая на данный момент еще имеется перед ФИО5, в частности, на сумму 2500 рублей, которую по судебному акту должно выплатить АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО5 Что касается установления фактического места жительства должника ФИО5, то оно известно давно судебному приставу-исполнителю, поскольку имелись ранее и имеются в настоящее время еще исполнительные производства в отношении ФИО5, в которых место жительства ФИО5 установлено - 

<

адрес>, там должник зарегистрирована и проживала на момент ее проверки по другим исполнительным производствам, а по данному исполнительному производству невозможно было провести проверку по установлению фактического места проживания ФИО5, так как выезд был запрещен. Она подтверждает, что на исполнении в ОСП Тальменского района имелись производства, по которым ФИО5 выступала взыскателем, и производства, где Чумак является должником, но на вопрос о том, почему судебный пристав-исполнитель не мог произвести зачет исполнительных производств, пояснить не может, так как не она исполняла эти производства. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что она не намерена исполнять решение суда о взыскании с нее долга в пользу КПК «Успех», так как ничего кооперативу не должна, считает решение суда незаконным, копию решения суда не получала, в судебном заседании не присутствовала, так как заявила отвод судье и покинула зал судебного заседания. Судебные приставы приезжали к ней в 2018 году, она проживала тогда и проживает сейчас по адресу 

<

адрес>, но дом ей не принадлежит, так как сначала она продала дом ФИО10, но потом ФИО10 добровольно вернул ей дом, а с 03.03.2020г. собственником этого дома является ФИО8 – ее сын, которому она продала дом по договору купли-продажи. В доме она по-прежнему проживает и зарегистрирована с разрешения сына. Этот дом она унаследовала от своего покойного супруга. У нее нет никакого имущества, пенсию получает по потере кормильца, на которую по закону запрещено взыскание, поэтому нельзя обратить взыскание на госпошлину, возвращенную судом в ее пользу в связи с отказом от иска, так как госпошлину она оплачивала из пенсии по потере кормильца. Кроме того, обратить взыскание на дебиторскую задолженность в настоящее время невозможно, так как ей все уже выплачено. Так, госпошлина в размере 7000 рублей ей была возвращена налоговой инспекцией на счет в Сбербанке 30 апреля 2020 года, а присужденную ей решением суда сумму 2500 рублей (500 рублей – компенсация морального вреда и 2000 рублей – судебные расходы) АО «Алтайэнергосбыт» выплатило ей 01.09.2020 года. Подтвердить это документально она не может, так как сотрудник этой организации вынес ей денежные средства и бланк расписки в их получении, она расписку написала и передала этому сотруднику. На вопрос о том, почему на запрос суда АО «Алтайэнергосбыт» дал ответ о том, что до сих пор не исполнил судебное решение, ответить не может. Исполнительных документов, где она является взыскателем, больше не имеется. 

Выслушав доводы административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона N229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника. 

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства подтверждают следующее. 

01.04.2020 года в ОСП Тальменского района поступило заявление КПК «Успех» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу КПК «Успех» задолженности по договору займа № от 18.12.2015 года в общей сумме 71889 рублей 02 коп., на исполнение представлен исполнительный лист Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства КПК «Успех» направило в ОСП Тальменского района ходатайство о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в котором сообщал об обнаруженных на сайте Тальменского районного суда Алтайского края судебных актах, в том числе: определения от 04.09.2015 года о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края, ФИО6, нотариусу Тальменского нотариального округа о признании незаконным постановления о безвозмездной передаче земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону, из которого следует, что ФИО5 является наследницей имущества покойного супруга (Дело №2-612/2015); определения от 21.02.2020 года о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В связи с отказом истца ФИО5 от иска суд обязал межрайонную налоговую инспекцию возвратить ФИО5 госпошлину в сумме 7000 рублей (Дело №2-184/2020); решения от 12.03.2020 года по делу по иску ФИО5 к АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о признании действий незаконными и встречному иску к ФИО5 о взыскании задолженности за электроэнергию, согласно которому с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей, итого: 2500 рублей (Дело №2-71/2020).

02.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство.

Сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 были совершены следующие исполнительные действия: сформированы все запросы, предусмотренные программным комплексом АИС, направленные на установление доходов и имущества должника, в том числе, в банки, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Росреестр, ГИБДД, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, об обращении взыскания на пенсию; получены ответы об отсутствии сведений, из УПФР – о получении должником пенсии по потере кормильца, из банков – об отсутствии счетов или отсутствии денежных средств на счете, из Росреестра – об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

15.04.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства КПК «Успех», указывая, что КПК «Успех» не является стороной исполнительных производств, в которых взыскателем является ФИО5, в связи с чем, судебный пристав отказывает в ознакомлении с материалами этих исполнительных производств. 

Таким образом, судом установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует содержание заявленного ходатайства и не выполнены требования, указанные в ходатайстве. Из чего следует, что фактически ходатайство КПК «Успех» судебным приставом-исполнителем ФИО9 не рассмотрено, так как в ходатайстве взыскателя отсутствовала просьба об ознакомлении с материалами исполнительных производств и в реализации иных прав, перечисленных в ст.50 закона «Об исполнительном производстве, на которую сослался судебный пристав-исполнитель в постановлении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст.76, 83 Закона «Об исполнительном производстве», так как он проявил бездействие в установлении дебиторской задолженности перед ФИО5

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 имеет длящийся характер, поэтому 10-дневный срок, установленный законом для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не может исчисляться с моменты вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленное ходатайство фактически не было разрешено.

Соответственно, 10-дневный срок надлежит исчислять со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.

Доказательств тому, что КПК «Успех» стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя более 10 дней до подачи административного искового заявления в суд, административным ответчиком не представлено. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате получения постановления взыскателем. 

Между тем, на момент рассмотрения дела и вынесения решения признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОПС Тальменского района ФИО9 по исполнительному производству №11691/20/22070-ИП возможно только в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 в размере 2500 рублей, взысканную с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО5 решением Тальменского районного суда Алтайского края от 05.02.2020 года, так как согласно ответу АО «Алтайэнергосбыт» от 04.09.2020 года решение суда от 05.02.2020 года не исполнено, только сформирована заявка на оплату задолженности перед ФИО5, зачисление денежных средств в размере 2500 рублей на банковский счет ФИО5 будет произведено в течение нескольких календарных дней. 

Иной дебиторской задолженности, на которую ссылается административный истец, уже не имеется, поскольку возложенная определением Тальменского районного суда Алтайского края на налоговую инспекцию обязанность возвратить ФИО5 госпошлину в сумме 7000 рублей, была исполнена 30.04.2020 года, что подтверждается выпиской Сбербанка из лицевого счета (л.д.54), а поворот исполнения законом не допускается.

Недвижимого имущества и транспортных средств в собственности ФИО5 не имеется, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра. 

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности надлежащего совершения исполнительных действий из-за карантинных мер, связанных с распространением вирусной инфекции, суд признает необоснованными, поскольку выявление дебиторской задолженности и обращение на нее взыскания возможно в режиме ограниченного доступа. 

Доводы заинтересованного лица ФИО5 о невозможности обращения взыскания на 2500 рублей, поскольку 2000 рублей – это ее пенсия по потере кормильца, израсходованная на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, суд оценивает критически.

Понятие пенсии дано в Федеральном законе от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. 

Наличные денежные средства, уплаченные за юридические услуги, не являются пенсией. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КПК «Успех» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОПС Тальменского района ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОПС Тальменского района ФИО9 по исполнительному производству №11691/20/22070-ИП в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 в размере 2500 рублей, взысканную с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО5 решением Тальменского районного суда Алтайского края от 05.02.2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОПС Тальменского района в установленном законом порядке рассмотреть вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 в размере 2500 рублей, взысканную с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО5 решением Тальменского районного суда Алтайского края от 05.02.2020 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года.

Судья Л.В.Гусева