Дело № 1-128/2026

УИД: 23RS0003-01-2025-006389-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 18 марта 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Черновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Королева О.В., представившего удостоверение № 3668 и ордер № 668396 от 01.10.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.06.2025 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15% в доход государства из заработной платы, наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 час 00 минут 30.10.2024 по 23 час 30 минут 31.10.2024, находясь на участке местности, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратил внимание на находящийся при ФИО2 мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blue Titanium», принадлежащий ФИО2

В период времени с 23 часов 30 минут 30.10.2024 по 01 час 00 минут 31.10.2024 ФИО1, продолжив общение с компанией указанных лиц, двигаясь с данной компанией на автомобиле «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак «№», по территории г.-к. Анапа, обнаружил находящийся на поверхности заднего сидения указанный мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blue Titanium», принадлежащий ФИО2 В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что у находящихся с ним в автомобиле лиц, ввиду состояния сна, а также в процессе управления транспортным средством отсутствует возможность наблюдать за его действиями, и осознавая, что его действия могут является тайными и неочевидными для находящихся в автомобиле лиц, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа с поверхности заднего сидения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№» тайно похитил мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blue Titanium», IMEI: №, № стоимостью 86 333 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего, с целью получения возможности распоряжается похищенным имуществом, в ходе общения с ФИО3, неосведомленным о наличии преступного умысла у ФИО1, последний попросил его высадить на территории прилегающей к гипермаркету «Магнит Экстра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего на указанной территории покинул автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №» с находящимся в нем указанной компании лиц, тем самым скрывшись с места совершения преступления, и в последствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 86 333 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 30.10.2024 г. примерно после 21 часа 00 минут, он со своим приятелем по имени Владимир (фамилию не знает) подошли к компании других людей, которые, находясь в автомобиле марки «Фольксваген Поло», распивали спиртные напитки, и попросили у них сигареты, а затем стали вместе с ним распивать спиртные напитки. Среди них были ребята по имени Михаил, Константин, Андрей и Павел. Примерно через час его знакомый Владимир ушел, а подсудимый остался с ребятами. Человек по имени Михаил включал музыку со своего мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro 256 Gb» blue titanium. Этот мобильный телефон подсудимому понравился. В определенный момент времени указанный мобильный телефон остался лежать без присмотра на заднем сидении автомобиля. Тогда подсудимый забрал телефон себе, убедившись, что за ним никто не наблюдает. 31.10.2024 г. он отнес телефон в ломбард по адресу: 

<

адрес>, получил за него 20 000 рублей и потратил на личные нужды. Утром 31.10.2024 г. с ним на связь выходил хозяин мобильного телефона по имени Михаил, которому он пояснил, что не знает, где находится его мобильный телефон. В последующем он сообщил потерпевшему, что передал мобильный телефон своему товарищу. 11.02.2025 года с ним на связь вышли сотрудники полиции. Он явился в полицию и рассказал о случившемся. В настоящее время телефон потерпевшему возвращен и выплачено потерпевшему 100 000 рублей. В совершенном преступлении раскаивается, вину свою признает полностью, обязуется более преступлений не совершать.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 30.10.2024 примерно в 17.00 часов он вместе со своими друзьями ФИО4, ФИО5 и П. встретились у корпуса № 

<

адрес>, где стали у автомобиля марки «Фольскваген Поло», принадлежащему ФИО4, распивать пиво. При потерпевшем все это время находился его мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro 256 Гб Blue Titanium, стоимостью 119 250 рублей, на котором он включал музыку и оставлял телефон то в одежде, то в салоне автомобиля. Ближе к полуночи этого же дня к ним подошли двое неизвестных мужчин по именам А. и Владимир и попросили покурить, и в итоге остались с ними распивать пиво. Через час второй парень А. остался с ними. Они продолжали вместе распивать пиво и кататься на автомобиле по городу. В начале первого ночи следующих суток он и вернулись к дому № по 

<

адрес>, где продолжать совместно распивать спиртные напитки. Потерпевший не помнит, где в это время был его телефон. Утром он не смог найти свой телефон. Его друзья ФИО4, ФИО5 и П. пояснили предложили связаться с А.. А. потерпевшему сначала сказал, что телефон в машине оставался, а позднее сказал, что передал его одному из друзей потерпевшего. Но друзья потерпевшего пояснили ему, что им никто ничего не передавал. Тогда он обратился в полицию. В начале марта 2025 года ему позвонила бабушка А. и спрашивала у него, может ли она приобрести потерпевшему новый телефон, так как она сильно переживала за своего внука А., но ФИО2 отказался, так как ему был нужен именно его телефон, так как там были фотографии. Через несколько дней он позвонил А. и начал стыдить его за то, что за него должна отвечать его бабушка. Подсудимый ответил ему, что она ему как мама и что она хочет взять кредит для покупки телефона. После чего их разговор прекратился. 06.03.2025 в вечернее время потерпевший обнаружил в почтовом ящике его квартиры свой мобильный телефон. Но в нем уже были удалены все его данные. Поэтому он продал телефон одной из групп в социальной сети «Вконтакте» какому-то парню за 50 000 рублей. После возвращения телефона ему снова звонила бабушка А. – Л. и попросила о личной встрече. При встрече она передала ему 100 000 рублей, о чем он написал расписку. С бабушкой А. – Л. он больше не встречался. Просит не наказывать подсудимого.

Как видно из показаний свидетеля обвинения ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 30.10.2024 около 17 часов 00 минут он совместно со своими друзьями ФИО3, ФИО4, ФИО2, распивали спиртные напитки у автомобиля марки «Volkswagen» модели «Polo» в районе придомовой территории по адресу: 

<

адрес> К ним подошел потерпевший и включил музыку со своего телефона. Через некоторое время подошли двое ребят, один из которых по имени Владимир ушел через час, а А. остался с ними. Они продолжали распивать спиртные напитки и кататься по городу на машине. За рулем транспортного средства находился ФИО3, свидетель сидел на правом пассажирском сиденье, ФИО2, ФИО4 и парень по имени А. находились на заднем пассажирском сиденье. Потом они разошлись. Утром следующего дня ФИО2 сообщил, что у него пропал мобильный телефон. Свидетель в пропаже мобильного устройства подозревает А., так как он был единственным незнакомым человеком в компании.

Свидетель обвинения ФИО4, в судебном заседании показал, что 30.10.2024 вечером отдыхал со своими друзьями Пашей, ФИО5 и М в районе 

<

адрес>. К ним подошли двое незнакомых ребят., начали разговаривать и они стали отдыхать все вместе. Они пили пиво и катались на машине. Подробностей он не помнит, потому что был пьян и спал в машине. Утром следующего дня ФИО2 позвонил и сообщил, что потерял свой телефон.

Как видно из показаний свидетеля обвинения ФИО4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он показывал, что помнил, как они передвигались на автомобиле, а именно то, что за рулем транспортного средства находился ФИО3, на заднем пассажирском сиденье – свидетель, ФИО2 и парень по имени А. (подсудимый). В остальной части его показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО5

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля ФИО4, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они даны более полно и развернуто и не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании.

Свидетель обвинения ФИО3 в судебном заседании показал, что в конце октября 2024 года он со своими друзьями ФИО2, ФИО5, ФИО4 отдыхали на автомобиля «Volkswagen в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель не распивал спиртные напитки и поэтому впоследствии именно он управлял транспортным средством. ФИО2 включил музыку со своего телефона. Телефон М. находился на заднем сидении, либо в кармане толстовки М.. Через некоторое время к ним подошли два парня по имени Владимир и А. и попросили закурить. Они разговорились. Через час Владимир ушел, а А. остался с ними. Они поехали кататься на автомобиле. Свидетель сидел за рулем. Остальные сидели на заднем сиденье автомобиля. Подсудимый в какой-то момент поездки начал спрашивать «Пацаны, а чей это телефон?». Свидетель управлял автомобилем и не посмотрел, чей это телефон. Остальные не ответили, наверное спали. Свидетель развозил всех по домам. Подсудимый первый вышел у гипермаркета «Магнит» по 

<

адрес>, затем свидетель развез всех остальных. На следующий день утром потерпевший позвонил свидетелю и спросил, не видел ли он телефон потерпевшего, на что свидетель ответил отрицательно. Они все вместе пошли к машине ФИО4 и стали искать телефон потерпевшего, но не нашли. Он не помнит, чтобы они искали телефон по геолокации. Вроде была еще какая-то девушка, но он точно не помнит.

Как видно из показаний свидетеля обвинения ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, после того, как они обнаружили пропажу телефона потерпевшего и не нашли его в автомобиле, свидетель сообщил потерпевшему, что у него сохранился номер телефона подсудимого и, свидетель сообщил этот номер потерпевшему. Потерпевший позвонил подсудимому и, как понял из их разговора свидетель, подсудимый сообщил потерпевшему, что передал телефон кому-то из их компании, а затем сказал, что вообще не брал телефон. Через некоторое время со свидетелем связывались сотрудники полиции и просили его дать показания, но он отсутствовал в городе и не смог явиться. Позже в ходе телефонного разговора с потерпевшим он узнал, что потерпевшему взломали его «Icloud», и кто-то получил доступ к его телефону.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд их оценивает, как достоверные, не противоречащие показаниям, данным на стадии предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу письменными материалам:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.02.2025, в котором он изложил, как и когда он совершил хищение телефона потерпевшего, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании (т.1 л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Караваева Н.И. от 11.02.2025, в ходе которого ФИО1 предложил проехать к участку местности, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь на данном участке местности, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение телефона потерпевшего ( т.1 л.д. 69-72);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.11.2024, в ходе которого ФИО2 сообщил о хищении его телефона (т.1 л.д. 4);

- протоколом очной ставки от 04.06.2025 между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, с участием защитника КорО. О.В., в ходе производства которой ФИО2 подтвердил свои показания от 03.06.2025, подозреваемый ФИО1 по поводу данных показаний пояснял, что он думал, что по данному уголовному делу можно будет нормально решить вопрос, возместить вред потерпевшему, но преступление кражу телефона он не совершал. О действиях своей бабушки он не знал, она ему (ФИО1) по данному поводу ничего не сообщала. Кто мог подложить телефон, ему не известно, так как весь март он находился в г. Красный С.. С ФИО2 он действительно связывался по факту возмещения ущерба, и консультировался с адвокатом по данному поводу (т.1 л.д. 163-165);

- протоколом выемки от 09 июня 2025 года с фототаблицей, в ходе производства которой у свидетеля ФИО6 изъяты: мобильный телефон «Redmi A9» (т.1 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра от 09 июня 2025 года с фототаблицей с участием свидетеля ФИО6 в ходе производства которого осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi A9» и установлены сообщения с абонентского номера: № с текстом «Этот абонент снова в сети «Билайн» от 06 марта, 12 марта, 30 марта, а также сообщение «Миша, сбрось мне пожалуйста номер телефона следователя», зафиксированы сведения в виде звонков с абонентским номером №, которое зафиксированы с помощью фотосъемки, среди которых также установлены сеансы связи продолжительностью 6 мин. 52 сек, 4 мин. 34 мин. Сведений об осуществлении звонков с помощью мессенджера «Whats App» с абонентским номером не установлено. Участвующая в осмотре свидетель ФИО6 поясняет, что не помнит, для чего именно связывалась она с потерпевшим ФИО2. Вместе с тем в ходе осмотра установлено несоответствие между смс-журналом и журналом звонков (наличие отметок от 03 марта, 06 марта, 12 марта, 30 марта с уведомлением о появлении в сети абонента, к которому осуществлялся звонок и отсутствием данных сведений в журнале звонков) (т.1 л.д. 181-182);

- протоколом очной ставки от 09.06.2025 между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО6, в ходе производства которой ФИО2 подтвердил свои показания от 03.06.2025, свидетель ФИО6 отказалась свидетельствовать против своего внука ФИО1 и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 189-191);

- протоколом выемки от 09 июня 2025 года с фототаблицей, в ходе производства которой у потерпевшего ФИО2 изъяты сведения о детализации услуг связи на 25 листах по абонентскому номеру № (т.1 л.д.193-194);

- протоколом осмотра от 09 июня 2025 года с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО2 в ходе производства которого осмотрены сведения о детализации услуг связи на 25 листах по абонентскому номеру № и обнаружены сведения о соединении с абонентским номером №, находящейся в пользовании у свидетеля ФИО6 03.03.2025, 07.03.2025, 12.03.2025. Согласно данный сведениям впервые инициатором звонка являлся абонент с номером, №, находящейся в пользовании у свидетеля ФИО6, что подтверждает показания ранее данные потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года, с фототаблицей, в ходе которого установлено местонахождения гипермаркета «Магнит Экстра» по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес>, указанное в показаниях свидетеля ФИО3, как место, где он высадил ФИО1 в период времени с 23 ч 30 мин 30.10.2024 по 01 ч 00 мин 31.10.2024 года (т.1 л.д. 234-237);

- вещественными доказательствами: сведениями о детализации услуг связи на 25 листах по абонентскому номеру № (т.1 л.д. 200-224);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 18.02.2025, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blue Titanium» по состоянию на октябрь 2024 г. составляет 86 333 рублей (т.1 л.д. 80-81).

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту содержания характеризуется положительно.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеет болезнь сердца.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Положения ч. 2 с. 43, ст.ст. 6 и 60 УК РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому справедливое наказание, вид и размер которого определяются с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе болезни сердца подсудимого, которую суд оценивает как исключительное обстоятельство, личности виновного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ.

С учетом личности подсудимого, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на два года с удержанием 15% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и полностью неотбытого наказания, назначенного в отношении ФИО1 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.06.2025 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ в виде двух лет принудительных работ с удержанием 15% в доход государства, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на четыре года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно после оглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его предварительного содержания под стражей с 03 июня 2025 года до 18 марта 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi A9», принадлежащий свидетелю ФИО6, оставить у свидетеля ФИО6;

- сведения о детализации услуг связи на 25 листах по абонентскому номеру №,– оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: / подпись / Е.Н. Кравцова

Приговор вступил в законную силу

«03» апреля 2026 года

Помощник судьи Чернова Е.Д. _________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н._____________________

Помощник судьи Чернова Е.Д. ____________

«03» апреля 2026 года.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-128/2026

(УИД: 23RS0003-01-2025-006389-33)

Анапского городского суда

Краснодарского края