Дело № 2-1484/2024 УИД-77RS0033-02-2023-015743-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н. В. 

при секретаре Шевченко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении приведен расчет требований, согласно которому по состоянию на 24.08.2023 образовалась просроченная задолженность просроченные проценты – 98 900,43 руб., просроченный основной долг – 689 995,74 руб., также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 088,96 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, и в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Займ денежных средств и возникающие вследствие этого правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, что подтверждается материалами дела. 

Как установлено судом и указано выше, договор оформлен надлежащим образом в письменной форме. Таким образом, сторонами по договору займа соблюдено требование закона о форме сделки, регламентированное ст. 820 ГК РФ. 

Денежными средствами, предоставленными в кредит по договору, ФИО1 распорядилась, что усматривается из исследованных в судебном заседании документов, и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

Согласно условиям соглашения, процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженноси) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, а также движению денежных средств по счету, ФИО1 погашала кредит и уплачивала проценты по нему с нарушением установленного договором кредитования срока уплаты и несоблюдением размера сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету задолженности, прилагаемому к исковому заявлению, по состоянию на 24.08.2023 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 98 900,43 руб., просроченный основной долг – 689 995,74 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении Держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

В настоящем судебном разбирательстве оснований несогласия с требованиями Банка ответчик не привел.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату долга не выполнила, денежные средства в виде суммы основного долга и процентов по условиям кредитного договора подлежат ко взысканию с ответчика в судебном порядке по иску заинтересованного лица в заявленной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 11 088,96 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по эмиссионному контракту № в сумме 788 896 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 11 088 руб. 96 коп., а всего взыскать 799 985 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.03.2024 г.

Судья Н.В. Иванова