Дело №1-243/2018

Следственный №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Тереховой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; обязательные работы отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение вымогательства денежных средств у несовершеннолетней ЛКЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой вел «интимную» переписку в социальной сети «Интернет». После этого, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды в виде денежных средств, в период времени с 14час. 00мин. до 20час 14мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, в сети «Интернет» с использованием id адреса: № зарегистрированным под именем «Tutti Frutti», на социальной сети «Вконтакте», под угрозой распространения сведений, позорящих несовершеннолетнюю ЛКЛ, которые могут причинить существенный вред права несовершеннолетней, зарегистрированной в социальной сети под именем «ЛКЛ ФИО2», требовал у нее денежные средства, путем их перевода на его абонентский номер оператора «МТС» с федеральным номером №.

ЛКЛ, высказанные в свой адрес угрозы о распространении позорящих ее сведений, восприняла реально, учитывая наличие реальной возможности у ФИО1, распространить в социальной сети «Интернет» сведения, которые могут причинить ей существенный вред, опасаясь распространения позорящих сведений и не имея возможности воспрепятствовать этому, несовершеннолетняя ЛКЛ, выполняя выдвинутые требования ФИО1 о переводе денежных средств, со счета своей банковской карты№ ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 14.05час. осуществила операцию по услуге «900» и произвела перевод денежных средств в сумме 600 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14.08час. осуществила операцию по услуге «900» и произвела перевод денежных средств в сумме 400 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ в 14.15час. осуществила операцию по услуге «900» и произвела перевод денежных средств в сумме 400 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ в 14.32час. осуществила операцию по услуге «900» и произвела перевод в сумме 60 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ в 20.14час. осуществила операцию по услуге «900» и произвела перевод денежных средств в сумме 1500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, несовершеннолетней ЛКЛ, выполнившей перевод денежных средств на абонентский номер оператора «МТС» с федеральным номером №, принадлежащий ФИО1, причинен материальный ущерб в сумме 2960 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22час. 00мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – аккумуляторной батареи из автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, принадлежащего ПЕГ, находясь на участке местности около озера, расположенного в 1км в северо-западном направлении от 

<

адрес> с.М.

<

адрес>, тайно из автомобиля «ВАЗ 21074» похитил аккумуляторную батарею «Тюмень» 60 А, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ПЕГ

С похищенной аккумуляторной батареей ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ей по своему усмотрению, причинив ПЕГ материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением, доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину признал полностью по событию в отношении ЛКЛ, по событию в отношении ПЕГ, поддержал ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

От государственного обвинителя, потерпевшей ПЕГ, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ЛКЛ – ЛВГ поступило согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены надлежащим образом. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 по событию в отношении ЛКЛ суд квалифицирует по ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он свершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего; по событию в отношении ПЕГ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; участковым полиции по месту жительства характеризуется отрицательно; соседями по месту жительства характеризуется положительно (том № л.д.254, 256, 258). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого преступления и по совокупности суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, молодой возраст, данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого, по событию в отношении ПЕГ -возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, поэтому отсутствуют основания для обсуждения вопроса для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания следует применить с положения ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Несмотря на то, что ФИО1 данные преступления совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но на момент постановления приговора наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыл полностью, суд пришел к выводу, что при назначении наказания за данные преступления не следует применять правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако ФИО1 совершил данные умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, личность ФИО1 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания- восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует назначить отбывание лишения свободы в колонии- поселение.

В колонию- поселение соответствии с ч.5 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон DEXP, хранящийся при уголовном деле № (следственный №) –вернуть законному владельцу ФИО1; копии выписки по счету ПАО Сбербанк, квитанции выписки; материалы по факту совершения ФИО1 вымогательства, хранящиеся в уголовном деле№ (следственный №) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; аккумулятор «Тюмень» 60 А – возвращен потерпевшей ПЕГ на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303,307,308,309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы; по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселение.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 направить в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 по стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон DEXP, хранящийся при уголовном деле № (следственный №) –вернуть законному владельцу ФИО1; копии выписки по счету ПАО Сбербанк, квитанции выписки; материалы по факту совершения ФИО1 вымогательства, хранящиеся в уголовном деле№ (следственный №) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; аккумулятор «Тюмень» 60 А – возвращен потерпевшей ПЕГ на стадии предварительного следствия.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.С. Козина