УИД: 31RS0007-01-2023-000755-38 № 2-755/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «ФЕНИКС», ответчика – ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 19.06.2013 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 (далее Заемщик) принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись заемными денежными средствами, представленными Банком, должным образом не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, в период с 06.10.2013 по 17.07.2019, у него образовалась задолженность в размере 68615,44 рублей.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № от 17.07.2019 и Актом приема-передачи прав требований от 17.07.2017 к договору уступки прав (требований), согласно которому размер уступаемых прав составил 68615,44 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

ООО «ФЕНИКС» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 08.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В исковом заявлении истец ООО «ФЕНИКС» просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность, образовавшуюся в период с 06.10.2013 по 17.07.2019 включительно, в размере 68615,44 рублей, которая состоит из: основной долг – 45496,23 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 7208,43 рублей, проценты на просроченный основной долг – 13210,78 рублей, комиссии – 450 рублей, штрафы – 2250 рублей, а также государственную пошлину в размере 2258,46 рублей, а всего – 70873,90 рублей. 

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении генеральный директор ООО «ФЕНИКС» ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д.68).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщения считаются доставленными и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как указано в статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).

Судом установлено, что ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором сослался на то, что 19.06.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, а также на то, что право банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, предусмотрено условиями кредитного договора. Ввиду этого, к ООО «ФЕНИКС» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у КБ «Ренессанс Кредит». Таким образом, истец является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному обязательству и, соответственно, надлежащей стороной по иску (л.д.3-4).

Из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен с договор уступки прав требования № от 17.07.2019, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщикам, указанным в Акте приема-передачи прав требований от 17.07.2019 к договору уступки прав (требований), в том числе к ответчику по кредитному договору № от 19.06.2013 (л.д.32-35).

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.06.2013 за период с 06.10.2013 по 17.07.2019 включительно, в размере 68615,44 рублей, которая состоит из: основной долг – 45496,23 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 7208,43 рублей, проценты на просроченный основной долг – 13210,78 рублей, комиссии – 450 рублей, штрафы – 2250 рублей (л.д.12-13).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях. 

Между тем истец не представил в материалы дела документы по кредитному договору, представив письменное подтверждение КБ «Ренессанс Кредит» о заключении кредитного договора № между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в котором КБ «Ренессанс Кредит» ссылается на невозможность предоставления комплекта документов по кредитному договору и представляет банковские (платежные) ордера, выписки по счету учета ссудной задолженности, при этом фактически предоставив банковские (платежные) ордера и расчет задолженности по договору № за период с 19.06.2013 по 16.07.2019 (л.д.12-14). Выписка по счету, на которую ссылается Банк, суду не представлена.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных условий договора. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитный договор в материалы дела не представлен, как не представлены и другие документы, которые могли бы подтвердить наличие кредитных обязательств у ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит».

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (заявки на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета).

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку отсутствует письменный договор, судом не могут быть установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факта наличия либо отсутствия у ответчика за спорный период задолженности по кредитному договору. Кроме того в материалы дела не представлена выписка по ссудному счету.

Оценив, представленные истцом расчет задолженности, платежные ордера, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора на определенных условиях и выдачу ответчику суммы кредита.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из положений статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.