дело № 2-2008/2020

УИД 26RS0010-01-2020-00335-79

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 02 ноября 2020 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская рыбная компания» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская рыбная компания» (далее – Компания) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 242363,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, ссылаясь на следующее.

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в марте 2018 ФИО1 имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, находясь в 

<

адрес>, осуществил телефонный звонок в офис Компании. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, не имея намерений исполнять какие-либо обязательства, сообщил представителю Компании заведомо ложные сведения о намерении заключить договор на поставку реализуемого им товара. При этом ФИО1 представился директором ООО «Агропромснаб» - ФИО3 ФИО4, введенная в заблуждении относительно преступных намерений ФИО1, не зная о том, что ФИО1 не является директором ООО «Агропромснаб», сообщила о возможности поставки необходимого количества реализуемой продукции. После этого по просьбе ФИО1 менеджер Компании ФИО5 подготовила накладные №R90000001274 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 позиций наименования товара, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 позицию наименования товара, реализуемого Компанией. ФИО1, удостоверившись в наличии товара, сообщил о производстве самовывоза указанного товара ДД.ММ.ГГГГ, и возможности его оплаты с отсрочкой в 3 дня. Товар, согласно накладным и договора поставки №VR 00581 М от ДД.ММ.ГГГГ, был отгружен. Компания, в лице представителя ФИО4, введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, не догадываясь о том, что ФИО1 не является директором ООО «Агропромснаб», взятые на себя обязательства на отгрузку товара ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным товарным накладным, выполнило. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взятые на себя обязательства по оплате вышеуказанного товара не выполнил. Товар, принадлежащий Компании, похитил, распорядившись им по своему усмотрению. В рамках вышеуказанного уголовного дела Компания признана потерпевшей стороной. 

Истец АО «Русская рыбная компания» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В подготовке дела к судебному разбирательству свой иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по всем известным адресам. Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд находит заявленные АО «Русская рыбная компания» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ и назначили ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности указанного преследования. В части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ приговор оставлен без изменения. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в испытательной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора мирового судьи в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда установлено, что в марте 2018 ФИО1 имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, находясь в 

<

адрес>, осуществил телефонный звонок в офис АО «Русская рыбная компания». Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, не имея намерений исполнять какие-либо обязательства, сообщил представителю АО «Русская рыбная компания» заведомо ложные сведения о намерении заключить договор на поставку реализуемого им товара. При этом ФИО1 представился директором ООО «Агропромснаб» - ФИО3 ФИО4, введенная в заблуждении относительно преступных намерений ФИО1, не зная о том, что ФИО1 не является директором ООО «Агропромснаб», сообщила о возможности поставки необходимого количества реализуемой продукции. После этого по просьбе ФИО1 менеджер АО «Русская рыбная компания» ФИО5 подготовила накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 8 позиций наименования товара, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 позицию наименования товара, реализуемого АО «Русская рыбная компания». ФИО1, удостоверившись в наличии товара, сообщил о производстве самовывоза указанного товара ДД.ММ.ГГГГ, и возможности его оплаты с отсрочкой в 3 дня. Товар, согласно накладным и договора поставки №VR 00581 М от ДД.ММ.ГГГГ, был отгружен. АО «Русская рыбная компания», в лице представителя ФИО4, введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, не догадываясь о том, что ФИО1 не является директором ООО «Агропромснаб», взятые на себя обязательства на отгрузку товара ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным товарным накладным, выполнило. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взятые на себя обязательства по оплате вышеуказанного товара не выполнил. Товар, принадлежащий АО «Русская рыбная компания», похитил, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 АО «Русская рыбная компания» причинен имущественный ущерб. 

Обстоятельства, установленные данным приговором суда, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения преступными действиями ответчика ФИО1 имущественного ущерба АО «Русская рыбная компания», размер которого 242363,00 рублей подтверждается товарными накладными (л.д. 25-30), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская рыбная компания» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Русская рыбная компания» в счет возмещения имущественного вреда причинного преступлением в размере 242363,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская рыбная компания» государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева