<

данные изъяты>

Дело № 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Твери по доверенности - ФИО3,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» г. Твери по доверенности - ФИО4,

представителя третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации г. Твери по доверенности – ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Тверь Водоканал», Администрации г. Твери, МУП «ЖЭК» г. Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2020 по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на яму в асфальтовом покрытии вокруг люка колодца, с участием автомобиля Тойота г.р.з. № принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: диск колеса передний правый - деформация на ободе, боковой порез шины правого заднего колеса, диск колеса задний – деформация на ободе. Об обстоятельствах ДТП было сообщено в ГИБДД, на месте ДТП были сделаны фотографии о состоянии дорожного покрытия, в том числе сотрудниками ДПС. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Данный участок находится на балансе ответчика (согласно представленной информации от Администрации г. Твери). Таким образом, истец считает, что ДТП произошло по вине ООО «Тверь Водоканал», которое не обеспечило соответствие состоянии дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2020 ЭОБ «Петров-Н» стоимость восстановительного ремонта составляет 132 580 руб. Истец вправе требовать от ответчика полного возмещения материального ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Тверь Водоканал» в свою пользу 132 580 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Протокольным определением суда от 22.07.2020 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Твери.

Протокольным определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Твери, МУП «ЖЭК» г. Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации г. Твери.

Протокольным определением суда от 11.09.2020 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом иметь представителя. Ранее истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что именно ответчик ООО «Тверь Водоканал» должно нести ответственность за причиненный ему ущерб, поскольку после произошедшего ДТП на данном на участке дороги, где произошло ДТП, стояло ограждение ООО «Тверь Водоканал» и общество проводило ремонтные работы. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, а также по полису КАСКО. В страховую компанию по данному случаю, он не обращался, каких-либо выплат не получал. Просил удовлетворить его исковые требования. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизой по установленному размеру ущерба в связи с исключением экспертом отдельных повреждений, которые отражены в акте осмотра транспортного средства при проведении отчета об оценке ФИО7 № от 21.02.2020. Полагал, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что у истца имеются дополнительные фотографии с места ДТП, которые эксперт не осматривал и не запрашивал.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая, что ООО «Тверь Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог, их содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления. ООО «Тверь Водоканал», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, не является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна автомобильных дорог, в том числе вокруг смотровым люков централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и не отвечает за наличие рядом со смотровым колодцем выбоины на дороге, ставшей причиной ДТП с участием истца. Общество, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, надлежаще и в соответствии с действующим законодательством РФ, а также отраслевыми нормами и правилами выполняет свои обязательства по содержанию и эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения, переданных в эксплуатацию. Колодцы на автомобильной дороге по Третьяковскому переулку г. Твери, эксплуатируемые обществом, находились в технически исправном состоянии, ремонтные работы на них как до рассматриваемого ДТП, так и вовремя него не проводились, что подтверждается выкипировкой из журнала обходчиков ООО «Тверь Водоканал». В действиях (бездействиях) общества отсутствует вина в образовании выбоины, ставшей причиной ДТП с участием истца. Общество не является владельцем земельных участков автомобильной дороги на Третьяковском переулке г. Твери. В соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Твери от 28.01.2010 № 116 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Тверь», дорога на Третьяковском переулке г. Твери является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования г. Тверь. Данный участок дороги на содержание обществу не передавался. 

Правила благоустройства территории г. Твери, утвержденные Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, а именно п. 7.2 в соответствии с которым правообладатели (юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.) обязаны содержать люки смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей, а также примыкающую к ним территорию на расстояние 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами; восстанавливать при ремонте колодца примыкающее к нему асфальтовое покрытие прямолинейными картами площадью не менее 1 квадратного метра, по мнению общества, касается территории вокруг смотровых и дождеприемных колодцев только относящихся к ливневой канализации. Соответственно данное требование не может быть применимо к территориям колодцев централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. Формулировка требований допускает возможность неограниченного усмотрения в ее применении, в частности может рассматриваться как требование к организациям водопроводно-канализационного хозяйства проведения ремонта дорожного покрытия автомобильных дорог, владельцами которых они не являются, вне зависимости от наличия их вины в ненормативном состоянии дороги. Содержащиеся в п. 7.2 Правил благоустройства положения являются самостоятельными правовыми нормами, устанавливающими обязанность правообладателей инженерных сетей содержать, в том числе ремонтировать автомобильные дороги. Однако при отсутствии федерального закона, предусматривающего закрепление за физическими и юридическими лицами обязанности по содержанию имущества, не находящегося у них на законном основании, данные функции могут осуществляться только на договорной основе. Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения между истцом и ответчиком деликтного обязательства, в том числе включающего в себя наличие неправомерных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействиями) общества и причинением ущерба истцу, основания для удовлетворения заявленного иска в отношении общества отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации г. Твери – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что Администрация г. Твери является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление в которых указано, что факт принадлежности сети холодного водоснабжения, включая смотровой колодец, выбоина вокруг которого и послужила причиной ДТП, ООО «Тверь Водоканал» не оспаривается. В соответствии с Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28). Правовое регулирование содержание коммуникаций содержится и в Правилах благоустройства территории г. Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, согласно которым правообладатели (юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.) должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте. Правообладатели обязаны содержать люки смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей, а также примыкающую к ним территорию на расстояние 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; восстанавливать при ремонте колодца примыкающее к нему асфальтовое покрытие прямолинейными картами площадью не менее 1 квадратного метра. Данный муниципальный правовой акт действующий, его нормы не признаны недействующими. Согласно имеющемуся в материалах дела договора аренды имущества, являющегося собственностью г. Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения от 09.08.2007 № 1, подтверждает факт нахождения водопроводной сети и колодца, на который был совершен наезд автомобиля под управлением истца, в аренде у ООО «Тверь Водоканал». В рассматриваемом случае ООО «Тверь Водоканал» несет ответственность за причиненный истцу вред, как организация ВКХ. В силу вышеприведённых положений правовых актов именно общество несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии люка колодца и прилегающего к нему дорожного полотна. При этом указанные колодец и крышка люка не являются элементами дороги, они принадлежат обществу, которое обязано осуществлять их содержание и надзор за их состоянием. Тот факт, что общество не осуществляет ремонт дорожного покрытия, не освобождает его от обязанности обеспечить наличие крышки люка, сопряжение люка в один уровень с покрытием проезжей части и прилегающее к нему дорожное покрытие. Поскольку повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на выбоину, прилегающую к люку, причинителем вреда является его владелец – ООО «Тверь Водоканал», а со стороны последнего в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу. Таким образом, именно противоправное виновное бездействие общества состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно общество является надлежащим ответчиком по делу. Показаниями истца подтверждается факт ремонта дорожного покрытия вокруг люка холодного водоснабжения, на фотографиях истца отчетливо видны следы отбойного молотка, позднее именно общество проводило восстановление дорожного покрытия после ДТП.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» г. Твери – ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации законодательно чётко разграничена. Поддержала представленные письменные возражения, в которых указано, что выбоина расположена вокруг люка колодца, принадлежащего ООО «Тверь Водоканал». Согласно п. 7.2. Правил благоустройства г. Твери, утвержденных решением Тверской городской думы от 16.10.2014 № 368 юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них. Правообладатели обязаны содержать люки смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей, а также примыкающую к ним территорию на расстояние 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами. Поскольку повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на выбоину, прилегающую к люку, причинителем вреда является его владелец – ООО «Тверь Водоканал». Кроме того, по фотографиям, имеющимся в деле видно, что выбоина вокруг люка носит искусственный характер и образовалась в результате проведения ремонтных работ, что также подтверждается показаниями истца. В данном случае водитель не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении транспортным средством, не был внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением. Полагает, что у водителя была возможность предотвратить наезд на препятствие. Кроме того, в акте выявленных недостатков не указана трехметровая рулетка и нет сведений, что измерения производились в соответствии с данным ГОСТом. Также акт выявленных недостатков не содержит сведений о площади выбоины. В акте выявленных недостатков не указаны единицы измерения дефекта дорожного полотна, что не позволяет сделать выводы о действительной площади повреждения дорожного покрытия. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери - ФИО5, указал, что объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на участке автодороги в месте совершения ДТП 17.02.2020, переданы в аренду ООО «Тверь Водоканал» на основании договора от 09.08.2017 № № аренды имущества, являющегося собственностью г. Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения. В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно п. 4.5.1 Договора аренды в период его действия Арендатор производит капитальный ремонт арендуемого имущества за счет средств, предусмотренных на эти цели в тарифе на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки стоков. Таким образом, содержание переданной в аренду системы водоотведения входит в обязанность арендатора по договору – ООО «Тверь Водоканал». 

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства благоустройства и транспорта Администрации г. Твери в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦПО «Партнер» ФИО9 пояснил, что перечисленные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения. При производстве экспертизы эксперту было достаточно представленных материалов гражданского дела, экспертиза проводилась с осмотром поврежденных колесных дисков (переднего правого, заднего правого). Поврежденная шина заднего правого колеса на осмотр истцом не представлена. Повреждения дисков правых колес носят эксплуатационный, накопительный характер и образованы при обстоятельствах, не относящихся в ДТП, имевшему место 17.02.2020. Имеющиеся в материалах дела фотографии экспертом были осмотрены. Часть фотографий фигурирует и в заключении независимой экспертизы. Каких-либо дополнительных фотографий при проведении экспертизы участниками ему не предоставлялось.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2020 в г. Твери на Третьяковском переулке в районе дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (наезд на выбоину вокруг люка колодца). Выбоина вокруг люка колодца не была огорожена специальными предупреждающими дорожными знаками.

Автомобиль Тойта, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО6

По факту ДТП должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Твери составлен материал.

Как следует из материала, составленного по факту ДТП сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 17.02.2020, транспортное средство Тойота г.р.з. г.р.з. № получило следующие повреждения: передние и задние диски справа (вмятины), задняя правая покрышка (повреждение).

Согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2020, водитель Тойта г.р.з. № ФИО6 ПДД РФ не нарушал.

Дефект дорожного покрытия (выбоина вокруг люка колодца размером 152х124х12) на проезжей части по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> зафиксирован материалами ДТП и подтверждается представленными истцом фотоматериалами, а также представленной в материалы дела копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 17.02.2020.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной ДТП от 17.02.2020 явилось наличие выбоины вокруг люка колодца.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании установлено, что 09.08.2007 между ООО «Тверь Водоканал» с одной стороны, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Твери с другой стороны заключен договор аренды № № согласно которому во временное владение и пользование Обществу передано муниципальное имущество, относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения г. Твери, с целью осуществления им услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков в городе Твери (далее – Договор).

Перечень водопроводных и канализационных сетей, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения г. Твери указан в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора. Постановлением Администрации г. Твери от 06.11.2014 № 142 ООО «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь». 

Рассматриваемый участок канализационной сети на проезжей части дороги по Третьяковскому переулку в г. Твери в силу вышеуказанного договора передан ООО «Тверь Водоканал» в аренду, что ответчиком ООО «Тверь Водоканал» не оспаривалось.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 4.3.4 договора аренды имущества, являющегося собственностью г. Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, арендатор (ООО «Тверь Водоканал») обязан эксплуатировать переданное имущество в целях, предусмотренных п. 1.3 договора, и в порядке, установленном правилами и нормами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения, договором.

В соответствии с Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001 утверждены приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее – Приказ).

Согласно разделу 3 «Канализация» Приказа, организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) в ходе технической эксплуатации канализационной сети осуществляет, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на нее, техническое содержание сети (подпункт а пункта 3.2.6 Правил); предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадки, повреждения труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.р.) и их ликвидацию (подпункт в пункта 3.2.6 Правил). Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил). 

Наружный осмотр сети производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и смотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункт 3.2.13 Правил). При наружном осмотре линий сети проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (подпункт б пункта 3.2.14 Правил). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15 Правил). 

Правовое регулирование содержание коммуникаций также содержится и в Правилах благоустройства территории г. Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368.

Согласно п. 7.2. указанных Правил юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.) (далее - Правообладатель), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте.

Правообладатели обязаны: содержать люки смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей, а также примыкающую к ним территорию на расстояние 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения, разрушения или отсутствия и производить ремонт или замену в установленные сроки; восстанавливать при ремонте колодца примыкающее к нему асфальтовое покрытие прямолинейными картами площадью не менее 1 квадратного метра; соблюдать сроки ремонта колодцев и устранения повреждений асфальтового покрытия, регламентированные действующими нормативными документами.

Таким образом, ООО «Тверь Водоканал» (как организация ВКХ) обязано в ходе технической эксплуатации переданных в аренду канализационных сетей осуществлять надзор за состоянием канализационных колодцев и проводить необходимые работы в целях предупреждения аварийных ситуаций.

Из представленных фотоматериалов усматривается и не опровергнуто сторонами каким-либо доказательствами, что вокруг смотрового люка канализации было выполнено механическое снятие асфальтобетонного покрытия (вырубка).

Таким образом, выбоина вокруг люка колодца носит искусственный характер и образовалась вследствие проведения ремонтных работ.

Из пояснений истца следует, что после произошедшего ДТП на данном на участке дороги стояло ограждение ООО «Тверь Водоканал» и общество проводило ремонтные работы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из установленной приведенными выше нормативно-правовыми актами обязанности ООО «Тверь Водоканал» содержать имущество, которым оно владеет и пользуется, в том числе: содержать люки смотровых колодцев канализации, камер инженерных сетей, а также примыкающую к ним территорию на расстояние 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения, разрушения или отсутствия и производить ремонт или замену в установленные сроки; восстанавливать при ремонте колодца примыкающее к нему асфальтовое покрытие прямолинейными картами площадью не менее 1 квадратного метра; соблюдать сроки ремонта колодцев и устранения повреждений асфальтового покрытия, регламентированные действующими нормативными документами, учитывая обстоятельства произошедшего 17.02.2020 ДТП, характер повреждения дорожного полотна, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тверь Водоканал» такая обязанность исполнена не была. 

Ответчик ООО «Тверь Водоканал» ненадлежащим образом осуществил содержание канализационного колодца и прилегающего к нему дорожного полотна в районе 

<

адрес> на Третьяковском переулке в г. Твери, не установил предупреждающего знака, вследствие чего возникли негативные для истца последствия в виде повреждения его автомобиля.

Таким образом, следует признать, что ДТП 17.02.2020 произошло по причине нахождения канализационного колодца и прилегающего к нему дорожного полотна в ненадлежащем состоянии, за содержание которого несет ответственность его владелец, то есть ООО «Тверь Водоканал». Соответственно причинение истцу материального ущерба возникло именно по вине ответчика ООО «Тверь Водоканал», на которого должна быть возложена имущественная ответственность за причиненный ущерб. 

Представитель ООО «Тверь Водоканал» ФИО8 при рассмотрении дела настаивала на том, что общество не является надлежащим ответчиком, так как общество не несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог, в связи с чем ООО «Тверь Водоканал» не должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, кроме того, каких-либо ремонтных работ на участке дороге, где произошло ДТП с участием истца, ООО «Тверь Водоканал» не проводило.

Вместе с тем, вопреки бремени доказывания, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств своим доводам. 

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Тверь Водоканал» проводило ремонтные работы на спорном участке дороги по Третьяковскому переулку, что подтверждается выкопировкой из электронного журнала. Поднятие, замена люка, регулировка ВК по уровню, отмостка, под асфальт, демонтаж отмостки, монтаж люка, бетонирование, входило в перечень таких ремонтных работ. 

Тот факт, что общество не осуществляет ремонт дорожного покрытия, не освобождает его от обязанности обеспечить наличие крышки люка, сопряжение люка в один уровень с покрытием проезжей части и прилегающее к нему дорожное покрытие. 

В связи с этим, в действиях ответчиков Администрации г. Твери и МУП «ЖЭК» г. Твери суд не усматривает наличие вины, а также причинно-следственной связи в причинении вреда истцам, ввиду чего исковые требования к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в экспертно-оценочное бюро «Петров-Н», согласно экспертному заключению № от 21.02.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 132 580 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Тверь Водоканал», в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО9 от 18.12.2020 в результате ДТП, имевшего место 17.02.2020 транспортное средство Тойта г.р.з. № под управлением ФИО6 получило следующие повреждения: шина заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта Тойта г.р.з. № по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 17.02.2020 без учета износа на заменяемые детали составляет 26 760 руб. 

Водитель транспортного средства Тойта г.р.з. № ФИО6 в дорожной ситуации, сложившейся 17.02.2020 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО6 с технической точки зрения имеют признаки несоответствия требованиям п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем проезда над выбоиной, пропуская её между колес. 

Участок дороги у 

<

адрес> по Третьяковскому переулку г. Твери, на котором имело место ДТП 17.02.2020 с участием транспортного средства Тойота г.р.з. №, под управлением ФИО6 не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Ответчиками результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что действия водителя ФИО6 имеют признаки несоответствия требованиям п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ и что водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. 

Из экспертного заключения следует, что участок дороги у 

<

адрес> по Третьяковскому переулку г. Твери, на котором имело место ДТП 17.02.2020 с участием транспортного средства Тойота г.р.з. №, под управлением ФИО6 требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не соответствовал.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что определением сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 17.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям ФИО6, не опровергнутых какими-либо доказательствами, скорость движения автомобиля Тойота г.р.з. № составляла 50 км/ч, что не превышает допустимого на данном участке дороги ограничения. 

При таких обстоятельствах, установление несоответствия действий ФИО6 в дорожной обстановке 17.02.2020 требованиям п.1.5 и п. 10.1 ПДД РФ само по себе не является основанием для признания его виновным в ДТП и в причинении материального ущерба.

Представителем истца в судебном заседании выражалось несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако, они сводились к несогласию с установленным размером ущерба в связи с исключением экспертом отдельных повреждений, которые отражены в акте осмотра транспортного средства при проведении отчета об оценке ИП ФИО7 № от 21.02.2020. 

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения судом не установлено, в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы в части установленного экспертом размера материального ущерба, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части установленного размера ущерба, суду не представлены.

Все возникшие неясности экспертного заключения были устранены в результате допроса в судебном заседании эксперта. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что материалов дела ему было достаточно для проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 17.02.2020 автомобиль истца получил повреждение шины заднего правого колеса. Сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 17.02.2020, составляет 26 760 руб. Доказательств иного размера ущерба либо наличия более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Тверь Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26 760 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требований на общую сумму 132 580 руб., удовлетворено на 26 760 руб., что составляет 20,18 % (26760/132580х100%=20,18).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы ЭОБ «Петров-Н» в размере 8 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 21.02.2020, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Тверь Водоканал» в пользу истца в полном объеме. 

На основании определения суда от 19.10.2020 оплата за производство судебной экспертизы в ООО «ЦПО Партнер» возложена на ООО «Тверь Водоканал».

Согласно счету № от 26.11.2020, представленного ООО «ЦПО Партнер» по результатам судебной экспертизы, стоимость работ на её проведение составила 40 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 03.12.2020 ООО «Тверь Водоканал» в счёт оплаты экспертизы перечислено 40 000 руб., следовательно, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Тверь Водоканал» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 8072 руб. (40 000х20,18%=8 072).

Учитывая, что неудовлетворенная часть имущественных требований истца составила 79,82%, соответственно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, понесенные стороной ответчика судебные расходы, за производство судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет истца в размере 31 928 руб. (40000х79,82%=31 928).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 777, 33 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (3852х20,18% = 777,33 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ООО «Тверь Водоканал», Администрации г. Твери, МУП «ЖЭК» г. Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26760 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 8072 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 777, 33 руб., а всего 43609, 33 руб.

Взыскать со ФИО6 в пользу ООО «Тверь Водоканал» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31928 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г. Твери, МУП «ЖЭК» г. Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2021 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

<

данные изъяты>

Дело № 2-12/2021