Дело № 2-2913 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

с участием помощника прокурора Носова А.В.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителей истца – ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ФИО7- ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о возмещении расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование требований указала, что в утреннее время, 22.02.2015 г. в квартире по адресу 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений между истицей и ответчиками произошел конфликт, в результате которого истице были причинены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистях рук, на тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти, на локтевой поверхности правого предплечья в левой трети, кровоподтеки на подбородке слева, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. При лечении от полученных травм, лечащими врачами ей был выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, атактический синдром, посттравматическое стрессовое расстройство. 

В период лечения истицей были понесены расходы на приобретение медикаментов в размере 10278 рублей 29 копеек, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца, обладающие единой позицией по делу, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истице причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением медицинской комиссионной экспертизы. Представитель истца ФИО4 пояснил суду, что в результате конфликта возникшего между ним и ФИО3 (отцом ответчика ФИО6) его повалили на пол, пинали, а ответчики напали на истицу, потащили её за волосы в коридор, на секунду ФИО9 потеряла сознание. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что 22.02.2015 г. находилась в квартире по адресу 

<

адрес> по просьбе дочери ФИО6, приехав накануне из 

<

адрес>. Утром, 22.02.2015 г. истица и её сын ФИО4, бывший супруг ФИО6, завтракали на кухне, громко разговаривали, гремели посудой. Её супруг (ФИО2) сделал замечание истице и ее сыну, и между ними начался разговор относительно денежного долга, наличие которого ФИО4 отрицалось, в результате чего началась потасовка. Истица в это время находилась в углу кухни около мойки и громко кричала, чтобы все происходящее записалось на диктофон, висящий на шнурке у неё на шее. Она (ФИО7) в это время стояла в дверном проеме кухни, держа на руках 10-ти месячного ребенка. Никаких действий по отношению к истице не было, истица не падала, побоев ей никто не наносил, полагает, что это было спланировано, для того, чтобы втянуть их в имеющийся конфликт в связи с разводом ФИО6 и сыном истицы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия ей тяжкого вреда здоровью о котором заявлено в иске, при том, что от частного обвинения, где не было установлено вреда здоровью, истица отказалась.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что потасовка произошла в кухне квартиры по адресу 

<

адрес> 22.02.2015 г. между бывшим супругом ФИО4, и её отцом и братом, в результате выяснения финансовых вопросов, во время которого ФИО9 находилась тут же в кухне около мойки, а на шее у неё висел диктофон, записывающий разговор. В это время, в квартире находилось шесть взрослых людей и двое детей. ФИО9 никто побоев не наносил, она (ФИО6) лишь пыталась снять с шеи истицы диктофон, а та её выталкивала из кухни, и таким образом они оказались в коридоре. После всего случившегося, ФИО9 не просила вызвать скорую помощь, никаких лекарств не принимала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №), заслушав заключение прокурора полагавшего неподлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с разъяснением п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда и в том случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.04.2015 г. производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя (ФИО9) от обвинения. Также прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя (ФИО6, ФИО7) от обвинения.

В свих объяснениях данных в отделе полиции № 4 Управления МВД России по г.Перми, непосредственно 22.02.2015 г. ФИО9 указала, что 22.02.2015 г. в результате конфликта, родственники ФИО6 стали избивать её сына, Екатерина пыталась отобрать телефон, стала его срывать, при этом стала бить её по голове, таскать за волосы, царапать, кусаться, прибежала ФИО7 с 9-ти месячным ребенком на руках, и на её просьбу успокоить дочь, ударила её (истицу) по лицу, выхватила очки, швырнула на пол. Катя порвала веревку на которой висел телефон. Мужчины в это время избивали её сына. Привлечь к уголовной ответственности желает ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1. 24.02.2015 г. ФИО9 уточнила свои объяснения, указав, что побои нанесли ей ФИО6 и ФИО7. 

ФИО7 в своих объяснениях от 22.02.2015 г. данных в отделе полиции указала, что побоев она ФИО9 не наносила, подрались ФИО4 и ФИО2, ФИО1.

ФИО6 в своих объяснениях от 22.02.2015 г. данных в отделе полиции указала, что побоев она ФИО9 не наносила, произошла ссора в ходе которой ФИО4 схватил её за горло, а её брат ФИО1 стал его оттаскивать, между ними произошла драка. 

По сообщению Пермской краевой клинической больницы, ФИО9 обратилась за медицинской помощью 24.02.2015 г. в хирургическое отделение, ей были выставлены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. На момент осмотра острой хирургической патологии не выявлено, в госпитализации не нуждается. 

В соответствии с заключением медицинской экспертизы № от 24.02.2015 г.- 25.02.2015 г., следует, что у ФИО9 имеются кровоподтеки на лице, верхних конечностях, ссадины на туловище, верхних конечностях. Эти повреждения, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Истица, обосновывая свою позицию о причинении ей тяжкого вреда, представила заключение медицинской комиссии экспертов Негосударственного образовательного частного учреждения «Институт судебных экспертиз» № от 28.07.2016 г., согласно которого, комиссия экспертов, учитывая период нахождения ФИО9 на стационарном лечении в психиатрическом стационаре с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство в период с 17.06.2015 г. по 16.07.2015 г. (л.д.70) пришла к выводу о наличии у ФИО9 тяжкого вреда здоровью.

Из кассовых чеков следует, что истица понесла в период с 25.02.2015 г. по 27.10.2016 г. расходы по оплате лекарственных средств, в размере 1 278,29 рублей (л.д. 5-36)

По сообщению Краевой психиатрической больницы №, ФИО9 впервые обратилась на прием к психотерапевту самостоятельно 17.06.2015 г., ей был выставлен диагноз –посттравматическое стрессовое расстройство, направлена в дневной стационар, где проведено лечение в период с 17.06.2015 г.по 16.07.2017 г., повторное обращение 04.08.2016г. в связи с ухудшением самочувствия, назначено курсовое лечение, и вновь обратилась 09.09.2016 г., была госпитализирована в дневной стационар, где проходила лечение в период с 04.09.2016 г. по 10.10.2016 г. с диагнозом расстройство личности смешенного генеза, тревожно депрессивный синдром. 

Оценив представленные доказательства, в том числе медицинскую карту амбулаторного больного ФИО9, видеозапись произошедшего 22.02.2015 г. события, представленную в судебное заседание представителем истца, суд считает, что истицей не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что именно от действий ответчиков у истицы возникли телесные повреждения. Необоснованны и доводы ФИО9 о необходимости несении расходов на приобретение лекарственных средств, вследствие получения телесных повреждений 22.02.2015 г., поскольку, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися у истицы телесными повреждениями, действиями ответчиков и необходимостью приобретения, предъявленных ко взысканию расходов по оплате, лекарственных средств. Согласно заключения медицинской экспертизы № от 24.02.2015 г.- 25.02.2015 г., телесных повреждений повлекших вред здоровью у ФИО9 не установлен. При этом, заключение медицинской комиссии экспертов Негосударственного образовательного частного учреждения «Институт судебных экспертиз» № от 28.07.2016 г., где комиссия экспертов, пришла к выводу о наличии у ФИО9 тяжкого вреда здоровью в результате имеющихся телесных повреждений, не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований, так как данный вывод экспертами сделан на фоне периода нахождения истицы в дневном стационаре психиатрической больницы, куда истица была госпитализирована по прошествии значительного времени после произошедшего 22.02.2015 г. конфликта, а в первичной медицинской документации указаний на наличие необходимости консультации психиатра не имеется.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что понесенные ФИО9 расходы на приобретение лекарств, являются следствием полученных ею 22.02.2015 г. телесных повреждений, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о возмещении расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью в размере 10 278 рублей 29 копеек, отказать.

Решением может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: