к делу № 2-3880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю. 

при секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы ущерба, причинного ДТП в размере 80 888 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., почтовых расходов в размере 183,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 626,64 руб.

В обоснование иска указывая, что 27.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г. виновником указанного ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Ниссан Примера 

<

данные изъяты>, который в свою очередь принадлежит ФИО3

Поскольку ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована она обратилась к ответчикам с требованиями о возмещении причиненного материального и морального вреда. Однако данные требования были проигнорированы ответчиком. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к эксперту - технику ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 80 888 руб. 12 коп. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков претензию с требованием произвести в течение 10-ти дней выплату причиненного ущерба. Однако никаких действий со стороны ответчиков по возмещению причиненного ущерба не последовало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 765 рублей 11 коп., расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 183,26 руб., расходы по оправке телеграммы в размере 372 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626,64 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Он обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 г. в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Корона 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Тойота Корона 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевая оценочная компания»

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Корона 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 52 765 рублей 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба. Однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку владельцем автомобиля Ниссан Примера 

<

данные изъяты> ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности не была исполнена, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена солидарно как на виновника ДТП, так и на собственника автомобиля, при использовании которого был причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 52 765 рублей 11 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебного эксперта.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 2 626 рублей 64 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 2 626 рублей 64 коп.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 26 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 372 рубля, а также расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчиков, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Краевая оценочная компания».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 52 765 рублей 11 коп, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей и расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 183,26 руб., расходы по оправке телеграммы в размере 372 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626,64 руб., а всего 72 737 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 01 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Краевая оценочная компания» стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: